АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12643/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2022-12.12.2022 дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 

к Управлению градостроительства г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.05.2020) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью СЗ «Смарт недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.05.2017), Общество с ограниченной ответственностью «Примнефть», ПАО «Завод «Варяг», Главное Управление МЧС России по Приморскому краю, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 21.10.2021 № 25 АА 3390983);

от заявителя ФИО3 – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков – представитель ФИО5 (доверенность от 21.12.2021 № 1-3/5335, доверенность от 27.12.2021 № 30/1497, доверенность от 17.12.2021 № 28/8097, удостоверение, диплом),

от третьего лица ООО СЗ «Смарт недвижимость»  - представитель ФИО6 (доверенность от 22.06.2022 № 60/1354-юр),

ГУ МЧС России по ПК – представитель ФИО7 (доверенность от 25.01.2022 № ДВ-252-41),

от третьего лица ПАО «Завод Варяг» - представитель ФИО8 (доверенность от 22.06.2022 № 60/1354-юр, диплом),

от третьих лиц Ростехнадзор, ООО «Примнефть – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации города Владивостока (далее – ответчики) с участием третьего лица СЗ «Смарт недвижимость» о признании

 недействительным решения Управления муниципальной собственности Администрации города Владивосток, выраженное в письме от 29.11.2021 № 26021/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675;

незаконным и отмене выданного администрацией города Владивостока разрешения на строительство № RU25304000-35/2020 от 08.06.2020;

незаконным и отмене регистрации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186 площадью 3 457 кв.м. № RU25304000-1611201800001070 от 16.11.2018,

и об обязании Управление муниципальной собственности предварительно согласовать предоставление в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 26.09.2022),

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2022 по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 дело № 2а-1772/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определениями от 09.08.2022, от 26.09.2022, от 24.10.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Примнефть», ПАО «Завод «Варяг», Главное Управление МЧС России по Приморскому краю, Управление по технологическому и экологическому надзору по Приморскому краю.

Заявитель ФИО3, третьи лица Ростехнадзор и ООО Примнефть», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьи 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2022 судом объявлен перерыв до 12.12.2022 до 14:15 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что земельный участок под спорным объектом не был оформлен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок и в настоящий момент ПАО «Завод Варяг» не может воспользоваться своим правом на оформление земельного участка под данным объектом недвижимости, поскольку он находится в собственности заявителей. Полагает, что действиями ответчиков создаются препятствия для реализации заявителями предоставленного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации права на получение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим им сооружением в виде малогабаритной городской автозаправочной станции. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласился с требованиями заявителей по доводам, изложенным в письменном отзыве.  Пояснил, что по результатам рассмотрения обращения ООО СЗ «Смарт недвижимость» выдано разрешение на строительство жилого многоэтажного дома, учитывая, что  представленный с заявлением договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 25:28:050049:186 не содержал каких-либо ограничений относительно застройки, и проектная документация получила положительное заключение и сведениями о том, что на смежном земельном участке имеется функционирующая АЗС, обеспечивающая отпуск топлива потребителям, орган местного самоуправления не располагал. Указал, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на строительство и введение объекта в эксплуатацию, согласованная и выданная компетентным органом местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии у заявителей надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения сооружения АЗС на испрашиваемом земельном участке, и исходя из пояснений ГУ МЧС России по ПК следует, что проверка деятельности АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д. 97а не осуществлялась, наличие лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не проверялась и полагает, что предпринимательская деятельность ООО «Примнефть», являющегося арендатором спорного сооружения, по отпуску нефтепродуктов, осуществляется без разрешительных документов и лицензии по эксплуатации объекта специального назначения. Считает, что оспариваемые решения приняты при наличии правовых оснований и требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО СЗ «Смарт недвижимость» в судебном заседании не согласился с требованиями заявителей по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что общество осуществило строительство объекта «Многоквартирный жилой со встроенными нежилыми помещениями в районе ул. Русской, 97 в г. Владивостоке» на основании оспариваемого разрешения на строительство № RU25304000-35/2020 от 08.06.2020, внесении изменений от 30.08.2021 и объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.05.2022 в соответствии с проектной документацией, имеющей положительные заключения экспертизы. Полагает, что оснований для отмены оспариваемого разрешения на строительство и градостроительного плана не имеется.

Представитель ПАО «Завод «Варяг» до перерыва в судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве на заявление. Указал, что на основании договора купли-продажи от 06.02.2018 ПАО «Завод «Варяг» продал гражданам ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях каждый 3/10 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - малогабаритную городскую автозаправочную станцию, кадастровый номер объекта 25:28:000000: 17675, адрес места нахождения объекта: 

<

...> а. Пояснил, что ознакомившись с содержанием заявления, полагает, что исковые требования граждан ФИО2 и ФИО3 не могут повлиять на права и обязанности ПАО «Завод «Варяг».

Представитель ГУ МЧС России по ПК в судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в письменно отзыве на заявление. Пояснил, что согласно сведениям электронного ресурса службы Росреестра «Публичная кадастровая карта», а также сведениям из государственной информационной система жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:186, введен в эксплуатацию в 2022 году. Полагает, что вопросы, регламентирующие расстояние между существующими и строящимися объектами, в обязательном порядке должны быть установлены проектной документацией, а также регулироваться на этапах строительства и приемки объекта в эксплуатацию соответствующими органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, с учетом действующего законодательства.

Ростехнадзор предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что рассмотрение вопросов, поставленных в рассматриваемом заявлении, в его компетенцию не входит.

ООО Примнефть» письменный отзыв на заявление не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО «Завод «Варяг» в лице Продавца и ФИО2, ФИО3 в лице Покупателей, 06.02.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с Договором купли-продажи Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности на сооружение - малогабаритную городскую автозаправочную станцию в составе:

одноэтажное здание (операторная, Лит. А) общей площадью 12,6 кв.м.;

навес (лит. Г) размерами 12,6 х 5,0 м;

два топливных резервуара (Лит. Г1, Г2) емкостью 25 куб.м.

два топливных резервуара (Лит. Г5, Г6) емкостью 4 куб.м;

два топливных резервуара (Лит. ГЗ, Г4) емкостью 10 куб.м.;

Назначение: классификатор видов назначений объектов, кадастровый номер: 25:28:000000:17675, адрес места нахождения объекта: 

<

...>.

Право собственности объекта с кадастровым номером: 25:28:000000:17675 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации.

ФИО2, ФИО3 обратились в УМС г. Владивостока с заявлением от 29.10.2021 № 26021/1у, в котором просили предварительно согласовать предоставление земельного участка  площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в долевую собственность, указав, что на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости – сооружение в виде малогабаритной автозаправочной станции, находящийся в их собственности, который введен в эксплуатацию актами приемки законченного строительства объекта от 14.11.1995 и от 26.11.1996.

Также просили установить вид разрешенного использования согласно «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

К указанному обращению приложены, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, перечень объектов недвижимости на земельном участке, акты приемки законченного строительства объекта от 14.11.1995 и от 26.11.1996.

По результатам рассмотрения обращения письмом от 29.11.2021 № 26021/1у/28 УМС г. Владивостока сообщило, что предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 97, в целях дальнейшей эксплуатации малогабаритной городской автозаправочной станции, не представляется возможным, сославшись на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует нормам законодательства, нарушает права и законные интересы, а также считая незаконными разрешение на строительство № RU25304000-35/2020 от 08.06.2020 и регистрацию градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186 площадью 3 457 кв.м. за номером RU25304000-1611201800001070 от 16.11.2018, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон и третьих лиц, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11ЗК РФ.

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется за плату без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого, как указывалось уже судом, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления.

Следовательно, с 01.05.2019 уполномоченным органом по принятию решений по заявлениям о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Владивостокского городского округа, является администрация г.Владивостока в лице УМС г. Владивостока.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

По смыслу земельного законодательства необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителей мотивированы ссылкой на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ при обращении в октябре 2021 в уполномоченный орган о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в долевую собственность с целью эксплуатация сооружения - автозаправочной станции - с кадастровым номером 25:28:000000:17675, собственниками которого они являются.

Как пояснили заявители в обоснование заявленных требований, с учетом особенностей оформления земельных участков в период времени строительства и ввода в эксплуатацию (1995 год) спорного сооружения, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, земельный участок под указанным объектом не был оформлен в установленном законом порядке, вместе с тем, ПАО «Завод Варяг» был выдан государственный акт на землю серия ПК-28 № 00575, согласно которому заводу был предоставлен земельный участок общей площадью 0,6729 гектаров, расположенный по ул. Русской, д. 93, в границах которого располагались другие постройки, в том числе и гараж для служебного транспорта, и возведенный объект в виде малогабаритной автозаправочной станции.

Указали, что копия государственного акта на землю ПК-28 № 00575 была предоставлена ЗАО «Варяг» на основании запроса заявителей, что подтверждается письмом от 06.07.2018 № 33/1588, согласно которому земельные участки по ул. Русская 93 переоформлялись согласно  принятому Земельному кодексу РФ в период времени с 2005 года по 2012 год

Также указали, что после завершения строительства спорный объект недвижимости находился в собственности различных организаций, в том числе в собственности: ЗАО «Сфера-Кард» (в период с 03.09.2001 по 21.02.2003 гг.), ЗАО «Рэсси-Пром» (в период с 21.02.203 по 18.04.2007 гг.), ООО «Ника Ойл» (в период с 18.04.2007 по 19.08.2016 гг.), ПАО «Варяг» (в период с 29.07.2013 по 15.02.2018 гг.) и с 2018 года и по настоящий момент собственниками объекта недвижимости являются заявители.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Право собственности заявителей по ½ доли на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации и до настоящего момента никем не оспорено.

Доказательств незаконности возведения спорного объекта в виде малогабаритной автозаправочной станции, ответчиками суду не представлено.

Указание представителя ответчика о незаконности эксплуатации ООО «Примнефть» спорного сооружения на основании договора аренды от 10.01.2022, заключенного с ФИО2, который относится к объектам специального назначения в отсутствие разрешительных документов и лицензии, судом отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не относится к предмету рассматриваемого спора, связанного с результатами рассмотрения органом местного самоуправления обращения заявителей, претендующих в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ на приобретении права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, построенного и введенного в эксплуатацию в 1995 году, принадлежащего им на праве собственности с 2018 года.

Отказывая решением от 29.11.2021 № 26021/1у/28 на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, орган местного самоуправления пришел к выводу, что предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка и утвердить схему, с учетом цели его предоставления для эксплуатации малогабаритной автозаправочной станции, что в свою очередь не предусмотрено действующим законодательством, не представляется возможным, сославшись на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и также указав, что не выдержана норма пожарной безопасности к автозаправочным станциям, установленная требованиями пожарной безопасности «НБП 111-98», поскольку расстояние от автозаправочной станции до жилого дома составляет 25 метров, также сославшись на таблицу № 15 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой противопожарное расстояние от автозаправочной станции с надземными резервуарами до жилых и общественных зданий составляет 40 метров.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии у УМС г. Владивостока правовых и фактических оснований для его принятия в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Исходя из положений статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ в развитие названных принципов предусмотрено, в том числе, исключительное право лица, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанный объект расположен, без проведения торгов. Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок на основании договора купли-продажи. При этом реализация обозначенного права и исполнение соответствующей ему обязанности должны осуществляться с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

По правилам пункта 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 (действующего в редакции на момент рассматриваемых событий по делу), при реализации права на предоставление земельного участка в собственность в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ со стороны заявителя подлежат представлению документы, удостоверяющие права заявителя на здание, сооружение, на испрашиваемый земельный участок, если права не были зарегистрированы в ЕГРН, и сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Таким образом, суд заключает, что исходя из положений приведенных норм земельного законодательства, для реализации права заявителей на выкуп земельного участка без проведения торгов, по основанию, установленному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, подлежит обязательному установлению нахождение на земельном участке существующего здания или сооружения, принадлежащего на праве собственности заявителям (возведенного в соответствии с законом и волей собственника земли).

Ответчиками не оспаривается факт расположения на испрашиваемом спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за заявителями в установленном законом порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из оспариваемого решения от 29.11.2021 № 26021/1у/28, по существу рассмотрения обращения от 26.10.2021 № 26021/1у УМС г. Владивостока сообщило, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 25.10.2001).

Вместе с тем, исходя из заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов, волеизъявление заявителей было направлено на реализацию исключительного права собственника объекта недвижимости - сооружения на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот объект расположен, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса).

Таким образом, указание УМС г. Владивостока в оспариваемом решении о том, что запрашиваемая заявителями возможность получения испрашиваемого земельного участка, не предусмотрена действующим законодательством судом расценивается как неправомерное, поскольку основано на неверном толковании положений пункта 1 статьи 39.20 и подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, действующих на момент обращения заявителей.

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.

В качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в оспариваемом решении также указано, что в нарушение установленных пожарных норм, не выдержано расстояние от спорного объекта недвижимости - малогабаритной автозаправочной станции до жилого дома, которое составляет 25 м.

При этом, судом отмечается, что ссылаясь на нормы пожарной безопасности к автозаправочным станциям, установленные требованиями пожарной безопасности «НБП 111-98», УМС г. Владивостока не учтено, что данный документ утратил силу с 01.01.2021, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1034.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения данного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1).

Пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

Часть 1 статьи 71 Закона № 123-ФЗ, устанавливающая порядок определения противопожарного расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, до граничащих с ними жилых и общественных зданий, обеспечивает соблюдение указанных расстояний при планировке и застройке территорий поселений и городских округов.

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону (часть  2 статьи 71 Закона № 123-ФЗ). 

Согласно таблицы 15 приложения к Закону № 123-ФЗ противопожарное расстояние между жилыми зданиями и автозаправочной станции бензина дизельного топлива с подземным резервуаром должно составлять не менее 25 метров.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 утвержден свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 156.13130.2014. Свод правил...»).

СП 156.13130.2014 устанавливает требования пожарной безопасности не только для проектируемых и строящихся (реконструируемых) автозаправочных станций, но и для действующих автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

Согласно техническому паспорту на здание б/н от 03.08.2001, в состав расположенного по адресу: 

<

...> спорного сооружения - малогабаритная автозаправочная станция, в том числе входят резервуары, которые являются подземными, с заглублением до 0,8 м, о чем свидетельствует техническое описание служебных построек и литерная схема, на которой все резервуары показаны пунктиром (литеры Г1,  Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6), что свидетельствует об их подземном размещении.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство № RU25304000-35/2020, выданного 08.06.2020 администрацией города Владивостока и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186 площадью 3 457 кв.м. за номером RU25304000-1611201800001070 от 16.11.2018, а также проектной документации, имеющей положительные заключения экспертизы от 05.05.2020 № 25-2-1-2-015599-2020 и от 12.08.2021 № 25-2-1-2-04455-2021 ООО СЗ «Смарт недвижимость» осуществлено строительство многоквартирного жилого дома ЖК «Оазис» по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 97 и ввод его в эксплуатацию на основании разрешения № 25-RU25304000-35-2022 от 30.05.2022.

Заявителями в обоснование заявленных требований о необоснованности оспариваемого решения, представлено в материалы дела заключение специалиста от 16.12.2021, подготовленное ООО «ЗемлемерЪ» на основании обращения ФИО3, из которого следует, что перед специалистом был поставлен вопрос исследовать местность в районе расположения сооружения — малогабаритной городской заправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675 по адресу: 

<

...> и определить нормативное и фактическое расстояние от сооружения АЗС до ближайших жилых и общественных зданий.

Для исследования специалисту также предоставлены документы: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (сооружении) с кадастровым номером 25:28:000000:17675 от 10.12.2021 № 99/2021/437035661; копия технического паспорта от 03.08.2001 без номера; кадастровый план территории кадастрового квартала 25:28:050049 от 24.11.2021 № КУВИ-999/2021 -1143989.

В результате исследования местности в районе расположения сооружения - малогабаритной городской заправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675 по адресу: 

<

...>, специалистом ООО «ЗемлемерЪ» было определено, что при нормативном расстоянии не менее, чем 50 метров, минимальное фактическое расстояние от контуров сооружения АЗС до ближайших жилых и общественных зданий составляет:

51 метр до многоквартирного жилого дом по адресу: 

<

...>;

28 метров до строящегося многоквартирного жилого дома ЖК «Оазис» по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Русская, 97;

63 метра до административного здания по адресу: 

<

...>.

В результате анализа представленной копии технического паспорта от 03.08.2001 без номера, специалистом также определено, что год завершения строительства сооружения - малогабаритной городской заправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675 по адресу: 

<

...>- 1995.

Согласно инвентарному плану в составе технического паспорта от 03.08.2001 без номера, по состоянию на 20.06.2001 года на территории в районе исследуемой АЗС строящийся многоквартирный жилой дом ЖК «Оазис» по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 97 отсутствовал.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленное в материалы дела заявителями  заключение специалиста от 16.12.2021, подготовленное ООО «ЗемлемерЪ» на основании обращения ФИО3, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в заключении специалиста, суду не представлено.

Таким образом, с учетом заключения специалиста, судом установлено, что расстояние от многоквартирного дома ЖК «Оазис», построенного ООО СЗ «Смарт недвижимость» по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 97 и введенного в эксплуатацию в 2022 году до спорного АЗС, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 97а составляет 28 метров, что больше на три метра минимального установленного федеральным законом противопожарного расстояния.

При этом, спорный объект недвижимости – сооружение малогабаритная городская заправочная станция согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 03.08.2001 завершена строительством в 1995 году, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 14.11.1995 и поставлено на кадастровый учет за номером 25:28:000000:17675 согласно сведениям из ЕГРН, в 2001 году.

Исходя из выводов заключения специалиста, пояснений представителя ГУ МЧС России, данных в судебном заседании и иных доказательств, представленных в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения части 2 статьи  71 Закона № 123-ФЗ в части противопожарных расстояний по рассматриваемым обстоятельствам по делу, на которые указано в решении от 29.11.2021 № 26021/1у/28.

В связи с чем, ссылки УМС г. Владивостока в оспариваемом решении о том, что в отношении спорного сооружения не выдержаны нормы пожарной безопасности, установленные к автозаправочным станциям, являются неправомерными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иных оснований, исключающих реализацию права собственников недвижимого имущества в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ на приобретение муниципального земельного участка, в оспариваемом решении УМС г. Владивостока не названы, судом такие не установлены.

Оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в долевую собственность испрашиваемого земельного участка, по основаниям в нем изложенным, свидетельствует о формальном подходе уполномоченного органа к рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО3, порождает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы как принадлежащего заявителям объекта недвижимости, так и земельного участка, необходимого для его использования, создает препятствия для реализации исключительного права на оформление землепользования.

В рассматриваемом случае, позиция уполномоченного органа противоречит принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и препятствует исполнению собственниками объекта недвижимости обязанности по оформлению землепользования.

Суд приходит к выводу о том, что фактически, оспариваемый отказ, ввиду его немотивированности, не только сам по себе препятствует заявителям в реализации вышеуказанных прав, но и создает правовую неопределенность в понимании существа недостатков, которые, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по их обращению, что, в свою очередь, лишает заявителей возможности устранить данные недостатки.

Немотивированность оспариваемого отказа также свидетельствует о том, что фактически уполномоченным органом заявление ФИО2 и ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в том порядке, который применим в данном случае, а именно в порядке, установленном  статьей 39.15 ЗК РФ, не рассмотрено по существу, поскольку констатация факта наличия оснований для отказа на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ сама по себе подразумевает наличие на то соответствующего предусмотренного законом обоснования.

Содержание оспариваемого ненормативного правового акта не позволяет явно определить правовые основания для принятия отказного решения в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ по обращению заявителей, учитывая, что указанные в нем обстоятельства, как установлено судом, документально не подтверждены.

Доказательств, однозначно подтверждающих невозможность предварительного согласования предоставления земельного участка в заявленном порядке по обращению заявителей, УМС г. Владивостока суду не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении от 29.11.2021 № 26021/1у нет указаний на результаты рассмотрения вопроса, заявленного в обращении от 29.10.2021 № 26021/1у, в котором заявители просили также установить вид разрешенного использования, согласно «Классификатора видов разрешенного использования земельных участок».

В отзыве на заявление, а также в судебных заседаниях ответчик указывал на невозможность предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка в связи с несоответствием территориальной зоны под заправочной станцией Ж-4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» целям использования земельного участка для использования и эксплуатации автозаправочной станции.

  Частью 4 статьи 85 ЗК РФ и частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон (виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования) могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ). 

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680. 

Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке Правил землепользования и застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном конкретном случае у УМС г. Владивостока не имелось предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

 Доказательств того, что эксплуатация принадлежащего заявителям объекта недвижимого имущества опасна для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, что с точки зрения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ являлось бы препятствием для дальнейшего использования спорного земельного участка с сохранением его фактического целевого назначения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителей о том, что приняв оспариваемый акт с нарушением требований ЗК РФ, устанавливающего порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, УМС г. Владивостока созданы без каких-либо объективных обстоятельств препятствия в реализации прав ФИО2 и ФИО3 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ на предварительное согласование предоставления в собственность земельного участка, а потому может быть признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, установление судом несоответствие оспариваемого решения от 29.11.2021 № 26021/1у/28 упомянутым нормам законодательства, а также нарушение прав и законных интересов заявителей, имеющих намерение сформировать земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащего им на праве собственности, с целью его последующей эксплуатации, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В порядке пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заявители просят в качестве способа восстановления нарушенного права УМС г. Владивостока предварительно согласовать предоставление в общую долевую собственность земельный участок площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителей входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителями мерой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491).

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действий либо бездействия).

При этом, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий(бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и решая вопрос о выборе способа восстановления нарушенных прав, суд не вправе подменять административную процедуру судебной.

При изложенных обстоятельствах, суд, придя к выводу о незаконности решения, выраженное в письме от 29.11.2021 № 26021/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675, выполняя требования статьи 201 АПК РФ, считает возможным и необходимым, а также соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителей, не подменяя под собой административный орган, возложить обязанность на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление от 29.10.2021 № 26021/1у о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675.

Рассмотрев требования заявителей о признании незаконными и отмене выданного администрацией города Владивостока разрешение на строительство № RU25304000-35/2020 от 08.06.2020 и регистрацию Управлением градостроительства г. Владивостока градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186 площадью 3 457 кв.м за № RU25304000-1611201800001070 от 16.11.2018, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В порядке статьи 51 ГрК РФ предоставление градостроительного плана земельного участка является обязательным для получения разрешения на строительство, а также на реконструкцию объектов капитального строительства.

Из пункта 17 статьи 46 ГрК РФ следует, что при обращении физического или юридического лица с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку и утверждение такого градостроительного плана.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя, в частности градостроительные регламенты (статья 30 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В свою очередь, частью 1 статьи 41 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

На основании пункта 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм права градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 № 1633/13).

Таким образом, именно градостроительный план определяет возможность строительства того или иного объекта недвижимости на конкретном земельном участке в соответствии с действующими на территории муниципального образования документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

Между тем ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления от 02.06.2020 № 9219/20 и приложенный к нему пакет документов, в том числе договор аренды от 24.08.2018 № 05-050049-Ю-Д-Р-МС-00389 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186 площадью 3 457 кв.м за № RU25304000-1611201800001070 от 16.11.2018, проектной документации, получившей положительное заключение, ООО СЗ «Смарт недвижимость» выдано разрешение на строительство № RU25304000-35/2020 от 08.06.2020. 

На основании указанного разрешения на строительство построен многоквартирный жилой дом ЖК «Оазис» по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 97 и введен в эксплуатацию в 2022 году.

Доказательств того, что разрешение на строительство и регистрация 08.11.2018 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186 № RU25304000-1611201800001070 незаконно возлагают на заявителей какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не позволили принять уполномоченному органу положительное решение по их обращению от 29.10.2021 № 26021/1у, суду не представлено.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявители не доказали наличие нарушений каких-либо их прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство № RU25304000-35/2020 от 08.06.2020 и градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186 № RU25304000-1611201800001070 от 16.11.2018, следовательно, отсутствует одна из составляющих, предусмотренная статьи 198 АПК РФ, для признания их незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителей в части признании незаконными разрешения на строительство № RU25304000-35/2020 от 08.06.2020 и  регистрацию градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:186 № RU25304000-1611201800001070 от 16.11.2018, у суда не имеется.

Таким образом, требования заявителей подлежат частичному удовлетворению. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае госпошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков размеру заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд об оспаривании трех решений, принятых ответчиками и заявив способ восстановления нарушенного права, ФИО2 и ФИО3 заплатили государственную пошлину в размере 600 руб. каждый, всего 1 200 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителей в части признания незаконным решения, выраженного в письме от 29.11.2021 № 26021/1у/28, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с УМС г. Владивостока по 150 руб. в пользу каждого заявителя.

При этом, заявленный заявителями способ на восстановление нарушенного права, в связи с принятием решения, выраженного в письме от 29.11.2021 № 26021/1у/28, не является требованием и не подлежал оплате государственной пошлиной, тогда как которая была уплачена в размере 300 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО2 и ФИО3 из федерального бюджета как излишне уплаченная, по 150 руб. каждому.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований об оспаривании двух решений ответчиков заявителям отказано, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, выраженное в письме от 29.11.2021 № 26021/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675, как не соответствующее  Земельному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление от 29.10.2021 № 26021/1у о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.01.2022 в Приморском отделении № 8635/1 ПАО Сбербанк России (операция 17).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по чеку-ордеру от 12.01.2022 с помощью системы «Сбербанк онлайн».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.