СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17218/2022(3)-АК

Дело № А60-41879/2022

20 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-41879/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК Арсеналъ», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциацию «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО3, ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава», истец) о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и Ассоциации «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – Ассоциация «МСОПАУ») убытков в размере 14 479 948 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 суд выделил в отдельное производство требования ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2, передал дело № А40-286202/21-78-680 в части требования ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2022 поступило исковое заявление ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 06.09.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Арсеналъ», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциация «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением от 18.10.2022 судебное заседание отложено до 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-41879/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-41879/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 210 000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 06.09.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО «Дубрава» в пользу ФИО2 210 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дубрава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно доверенность от физического лица от 01.02.2022 в отсутствие нотариального удостоверения не может подтверждать наличие у ФИО5 полномочий на представления интересов ФИО2 в арбитражном суде. Выданная ФИО2 от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, а потому заявление на взыскание судебных расходов подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены. Как указывает апеллянт, 30.11.2023 определением арбитражного суда по настоящему делу отложено рассмотрение заявления (жалобы) на 21.12.2023 в 11 ч. 15 мин. (местное время), 19.12.2023 арбитражным судом зарегистрировано ходатайство ФИО4 об участии в онлайн-заседании, однако, сообщение об удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании было направлено за минуту до начала заседания - в 9 ч. 14 мин. по московскому времени и в 11 ч. 14 мин. по местному, соответственно. В назначенное время онлайн-заседания представитель ООО «Дубрава» и ФИО4 при входе на вкладку «Онлайн-заседания» в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не смогла технически подключиться к участию в заседании, поскольку участие было поздно одобрено судом. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует информация об ориентировочных ценах на юридические услуги отдельных организаций, иные доказательства, подтверждающие явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел) (ст. 9, 65 АПК РФ), противоречит материалам и обстоятельствам дела, поскольку 23.11.2023 арбитражным судом зарегистрирован отзыв ООО «Дубрава» на заявление о взыскании судебных расходов, содержащий приложения в виде коммерческих предложений от организацией в г. Екатеринбурге с указанием местных цен на юридические услуги и прайс-лист услуг ООО «Урал-ФинансАудит», размещенный на сайте общества. Данный факт говорит о том, что судом первой инстанции не исследованы указанные документы, направленные ООО «Дубрава» в качестве доказательств, следовательно, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя носит произвольный характер и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; суд не привел и не обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело, по сути, являлось известным для ФИО2 по обстоятельствам, положенным в основу заявления о взыскании убытков и были предметом рассмотрения по судебным делам № А41-10013/2018 и № А41-109744/2019. Стоимость участия в одном судебном заседании в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной, особенно если данную сумму сопоставить относительно часа-работы. Суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 30 000 руб. за участие онлайн в судебном заседании кассационной инстанции длительностью 28 минут, при этом, в идентичную сумму 30 000 руб. были оценены услуги за очное участие в суде апелляционной инстанции. Также к стоимости участия в судебных заседаниях было дополнительно взыскано стоимость подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, каждый отзыв был оценен по 40 000 руб., при этом, процессуальные документы, подготовленные по настоящему делу (отзывы на апелляционную и кассационные жалобы) отражают единую правовую позицию ФИО2, такие документы повторяют друг друга по форме и содержанию. Услуги представителя ФИО2 по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления во все вышеуказанные судебные дела носили в большей степени технический, а не юридический характер, поскольку заявителем был подготовлен только единожды отзыв на иск. Также чрезмерность расходов подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Уральского округа. По мнению ООО «Дубрава» действия ФИО2 не отвечают критериям разумности, а направлены на создание видимости легитимной деятельности с целью увеличения расходов и последующего взыскания суммы расходов с ООО «Дубрава» и с ФИО4, что находит подтверждение в ее действиях, где физическое лицо ФИО2 заключает 12.08.2022 с юридическим лицом ООО «Урал-Финанс-Аудит», где сама же ФИО2 является единственным учредителем и она же генеральный директор, договор № 28 на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-41879/2022 по иску ООО «Дубрава» к ФИО2; фактически ситуация складывается таким образом, что ООО «Урал-Финанс-Аудит», получив доход в 380 000 руб., уплатило с этой суммы налоги в бюджет и остаток в качестве прибыли возвратило обратно единственному учредителю ООО «Урал-Финанс-Аудит» - ФИО2

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Дубрава» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 01.03.2024 в 08:54 (местное) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом зарегистрировано ходатайство ООО «Дубрава» об участи в онлайн-заседании 11.03.2024, однако, 04.03.2024 в 09:24 (местное) ходатайство ООО «Дубрава» об участии в онлайн-заседании отклонено судьей по причине отсутствия технической возможности.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ООО «Дубрава» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция ООО «Дубрава» изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дубрава» об отложении судебного заседания. 

При этом, само по себе отклонение арбитражным апелляционным судом заявки ООО «Дубрава» на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» ввиду отсутствия в арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления веб-конференции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, ООО «Дубрава» не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя непосредственно в судебное заседание (11.03.2024). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ООО «Дубрава» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Дубрава» об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-10013/18 удовлетворено заявление ОАО «Пушкинская теплосеть», ООО «Дубрава» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора ОАО «Пушкинская теплосеть» об уплате основного долга в размере 7 311 331 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 860 руб. 03 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62.326 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-10013/18 удовлетворена жалоба кредитора - ООО «Игнис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава», подписанное от имени должника конкурсным управляющим ФИО3, от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО6

Как указывалось ранее, ООО «Дубрава» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-41879/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Дубрава» и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела, между ФИО2 (заказчик, клиент) и ООО «Урал-ФинансАудит» (исполнитель) заключен договор № 28 от 12.08.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнительно принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-41879/2022 по иску ООО «Дубрава» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 14 479 948 руб., клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора). 

Пунктом 2 договора сторонами определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

2.1. подготовить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв (возражения) на исковое заявление и необходимые приложения к нему;

2.2. осуществлять представительство интересов Клиента в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции;

2.3. при необходимости готовить в Арбитражный суд Свердловской области к судебным заседаниям иные процессуальные документы (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) и приложения к ним;

2.4. в случае необходимости подготовить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на судебный акт/отзыв на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции;

2.5. в случае необходимости осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы;

2.6. в случае необходимости подготовить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на судебный акт/отзыв на кассационную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой и/или апелляционной инстанции;

2.7. в случае необходимости осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере: за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; за оказание услуг, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего договора, - 20 000 (двадцать тысяч) руб. за одно судебное заседание; за оказание услуг, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, - 40 000 (сорок тысяч) руб.; за оказание услуг, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, - 30 000 (тридцать тысяч) руб.; за оказание услуг, указанных в пункте 2.6 настоящего договора, - 40 000 (сорок тысяч) руб.; за оказание услуг, указанных в пункте 2.7 настоящего договора, - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2023 к договору № 28 от 12.08.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель дополнительно обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А60-41879/2022 по иску ООО «Дубрава» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 14 479 948 руб.;

- представительство интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А60-41879/2022.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 08.08.2023 договору № 28 на оказание юридических услуг от 12.08.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в соответствии с договором № 28 на оказание юридических услуг от 12.08.2022. Услуги по договору оказаны в период с 12.08.2022 по 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 3 акта содержание оказанных услуг:

- подготовка в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-41879/2022 отзыва на исковое заявление ООО «Дубрава» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 14 479 948 руб. и необходимых приложений к нему (от 22.08.2022);

- подготовка в Арбитражный суд Свердловской области ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением необходимых документов (от 31.08.2022);

- представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела № А60-41879/2022 по иску ООО «Дубрава» к ФИО2 о взыскании убытков (31.08.2022, 11.10.2022, 09.11.2022);

- подготовка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «Дубрава» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-41879/2022 (от 13.03.2023);

- представительство интересов Клиента в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «Дубрава» (20.03.2023);

- подготовка в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационные жалобы ФИО4 и ООО «Дубрава» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А60-41879/2022 (от 03.07.2023);

- представительство интересов клиента в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении кассационных жалоб ФИО4 и ООО «Дубрава» (11.07.2023);

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 280 000 руб., из них: рассмотрение дела в суде первой инстанции – 110 000 руб., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб., рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 70 000 руб. подача заявления о взыскании судебных расходов и представительно в соответствующих процессах – 30 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Дубрава» ссылалось на то, что действия ФИО2 не отвечают критериям разумности, представленные заявителем документы не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовленные в виде одного документа как на позицию ООО «Дубрава», так и на позицию ФИО4, отражают единую правовую позицию ФИО2, такие документы повторяют друг друга по форме и содержанию. Услуги представителя ФИО2 по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления во все вышеуказанные судебные дела носили в большей степени технический, а не юридический характер. Заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. 

ФИО4 представлены возражения с указанием на то, что доверенность на представителя ФИО2 оформлена ненадлежащим образом, судебные издержки, заявленные ФИО2, необоснованы и чрезмерно завышены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 280 000 руб., из которых: с ООО «Дубрава» в размере 210 000 руб. (110 000 руб. за представительство суде первой инстанции, по 35 000 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях, 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов); с ФИО4 в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях), не усмотрев оснований для их снижения.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено.

Как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствует информация об ориентировочных ценах на юридические услуги отдельных организаций, иные доказательства, подтверждающие явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел) (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг в части услуг, которые исполнитель обязался оказать для заказчика, а также представленного ответчиком акта выполненных услуг суд первой инстанции установил, что представитель ответчика выполнил весь объем работ (услуг), предусмотренный сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

В частности, представителем ответчика подготовлены и представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, представитель ответчика, действовавший на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Указанный представитель активно пользовался своими процессуальными правами, давал подробные объяснения и возражал против позиции противоположной стороны, своевременно реагируя на поступавшие от истца процессуальные документы. 

Степень процессуальной активности представителя ответчика и его правовая позиция способствовали принятию судебного акта по настоящему делу в пользу заказчика что, в свою очередь, свидетельствует о результативности деятельности представителя. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае размер заявленных к возмещению судебных расходов обусловлен, в том числе, сложностью дела.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности и/или к сложным делам в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.

Доводы ООО «Дубрава» о том, что доверенность от физического лица от 01.02.2022 в отсутствие нотариального удостоверения не может подтверждать наличие у ФИО5 полномочий на представления интересов ФИО2 в арбитражном суде; вданная ФИО2 от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, а потому заявление на взыскание судебных расходов подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

Согласно части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. 

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством (в частности, пунктом 2 статьи 185, пунктом 3 статьи 187 ГК РФ).

Нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения. Не содержит подобного указания и положения статьи 61 АПК РФ. В частности, часть 7 статьи 61 АПК РФ предусматривает возможность, а не обязанность предоставления доверенности от имени гражданина, удостоверенную нотариально.

Следовательно, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, выданной от имени гражданина, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со статьей 185 ГК РФ действующее законодательство не предусматривает.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно допустил представителя ФИО2 к участию в деле на основании представленной им доверенности.

Доводы апеллянта о том, что 30.11.2023 определением арбитражного суда по настоящему делу отложено рассмотрение заявления (жалобы) на 21.12.2023 в 11 ч. 15 мин. (местное время), 19.12.2023 арбитражным судом зарегистрировано ходатайство ФИО4 об участии в онлайн-заседании, однако, сообщение об удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании было направлено за минуту до начала заседания - в 9 ч. 14 мин. по московскому времени и в 11 ч. 14 мин. по местному, соответственно; в назначенное время онлайн-заседания представитель ООО «Дубрава» и ФИО4 при входе на вкладку «Онлайн-заседания» в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не смогла технически подключиться к участию в заседании, поскольку участие было поздно одобрено судом, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 4 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в том числе, электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», судом первой инстанции была обеспечена представителю ООО «Дубрава» и ФИО4 – ФИО7 возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако, явка представителя не была обеспечена.

Основания полагать, что технические неполадки имели место на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, отсутствуют.

Причины неподключения лица, которому предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, находятся вне сферы контроля суда. 

Более того, риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 не отвечают критериям разумности, а направлены на создание видимости легитимной деятельности с целью увеличения расходов и последующего взыскания суммы расходов с ООО «Дубрава» и с ФИО4, что находит подтверждение в ее действиях, отклоняются, поскольку реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом. Презумпция добросовестности стороны (пункт 5 статьи 10 АПК РФ) никем не опровергнута.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-41879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Т.В. Макаров