﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12007/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036).

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Штерн Н.М. по доверенности от 15.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании 459 199,58 руб. основного долга за электрическую энергию за период с января по март, май 2018 года, 342 321,75 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 14.08.2020, с ее последующим начислением с 15.08.2020 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» (далее – комиссариат), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

После неоднократных уточнений заявленных требований в ходатайстве от 18.08.2020 общество уточнило требования, заявив их только к одному ответчику – учреждению.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска к департаменту отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 200 061,05 руб. неустойки, а также 1 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу общества 322 740,97 руб. основного долга за период с января по март, май 2018 года, 308 778,91 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 28.08.2020, а также законной неустойки с 29.08.2020 по день фактического погашения долга, взыскании с департамента в пользу общества 130 068,22 руб. основного долга за май 2018 года, 2 305,81 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 28.08.2020, а также законной неустойки с 29.08.2020 по день фактического погашения долга, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: предметом судебного спора являются разногласия сторон по двум военным объектам – воинская часть 77112, город Омск, ПС «Ульяновская» (далее – объект 1) по прибору учета (далее – ПУ) № 551000010128370042 и военный комиссариат Таврического и Нововаршавского районов Омской области, расположенный по адресу: 646830, Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Рассохина, дом 31 (далее – объект 2) по ПУ ЦЭ6803В № 009131060012057 (далее – ПУ 2); суды не приняли во внимание, что учреждением не представлены доказательства прекращения энергопотребления, либо передачи объекта 1 иному лицу, в связи с чем требование об оплате энергии обоснованно; подписание между учреждением и департаментом передаточного акта от 16.01.2018 в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2014 № 278 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования» (далее – акт от 16.01.2018), согласно которому городу Омску переданы объекты, в том числе объект 1, не является подтверждением прекращения энергопотребления и документом, подтверждающим переход прав и обязанностей по договору энергоснабжения; суды не приняли во внимание, что право собственности на военное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в период с 25.05.2018 по 31.05.2018, следовательно, до даты регистрации перехода права собственности задолженность за потребленную электроэнергию подлежит взысканию с учреждения; учитывая момент перехода права собственности, общество разделило объемы ресурса, подлежащие оплате ответчиками, уточнило заявленные требования; суд первой инстанции, признав обязанность департамента по оплате энергии с 16.01.2018, правомерным требование истца в сумме 418 075,15 руб. к департаменту, немотивированно отказал в иске к последнему, указав на поддержание истцом требований к учреждению; суды не применили положения пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ); судами не принято во внимание, что общество не отказывалось от требования к департаменту; поддержание требований к первому ответчику не является основанием для отказа в иске ко второму ответчику, могло стать причиной оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; отказ в иске к департаменту не позволит обществу восстановить его нарушенное право; в отношении энергоснабжения объекта 2 между обществом и учреждением заключен договор, в котором согласованы два ПУ, фиксировавшие объем потребления в спорный период; немотивированно отказывая в иске по объекту 2, суды не установили, кто являлся потребителем электрической энергии; учреждение не представило пояснения и доказательства потребления энергии иным лицом; выводы судов об отказе в иске привели к безвозмездному приобретению электроэнергии на спорных объектах, при этом общество оплатило акционерному обществу «Оборонэнерго» услуги по ее передаче; суды не приняли во внимание, что учреждение в письме от 24.03.2020 просило включить один из спорных ПУ в контракт энергоснабжения; потребителем ресурса является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, однако дело рассмотрено без привлечения лица, интересы которого затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества, департамента и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв учреждения, в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены договоры (контракты) энергоснабжения от 26.12.2017 № 55100001012837, от 29.12.2017 № 55100001012837 в редакции протокола согласования разногласий (далее – договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается заказчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выписанных оригиналов документов (пункты 4.4 договоров). 

Общество во исполнение принятых обязательств по договорам в период с декабря 2017 года по май 2018 года поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 77 092 920,91 руб. и предъявило для оплаты счета-фактуры (с учетом корректировок) от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018.

Согласно акту от 16.01.2018 объект 1 передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Омск.

В письме от 21.02.2018 учреждение просило общество исключить из приложения № 2 к договору с 01.01.2018 точку поставки (объект 2), которая не относится к объекту Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Данная точка поставки исключена обществом из договора в апреле 2018 года.

Учреждение частично оплатило потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 459 199,58 руб. 

Общество направило учреждению претензию от 25.06.2018 № 070-19/2737/30 с требованием об оплате задолженности, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 210, 224, 309, 310, 330, 332, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 2, частей 1, 8, 12, 13 статьи 3 Закона № 423-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности за потребленную электрическую энергию за январь, март, май 2018 года ввиду того, что спорный объект 1 по акту от 16.01.2018 передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Омск, после чего Минобороны его не использовало, обязательство прекратилось невозможностью его исполнения, поэтому ответственность за содержание объекта 1 лежит на департаменте.

Установив, что объем потребления электрической энергии за период с января по март 2018 года по объекту 2 не принят учреждением, так как точка поставки, в которой находится ПУ 2, к объекту Минобороны не относится, здание закреплено за комиссариатом, что подтверждается письмом от 22.03.2018 № АХО/1009, в котором военный комиссар просит передать другим ведомствам и министерствам помещение военного комиссариата Таврического и Нововоршавского районов Омской области, учреждение уведомило об этом общество, просило исключить данную точку поставки из договора как ошибочно включенную в него, суды учли длительность периода, в течение которого общество не исключало спорную точку поставки по объекту 2 из договора, и не усмотрели оснований для взыскания задолженности в сумме 28 895,89 руб. за январь 2018 года, 18 950,75 руб. за февраль 2018 года и 22 173,68 руб. за март 2018 года.

При этом суды признали обоснованным требование общества о взыскании с учреждения неустойки в части суммы 200 061,05 руб. за период с 26.01.2018 по 06.06.2018, частично удовлетворив иск. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы общества, апелляционный суд отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2020 представитель истца поддержал уточненные требования от 18.08.2020 к ответчику – учреждению, пояснил, что не намерен заявлять отказ от требований к департаменту. Арбитражный суд не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Таким образом, апелляционный суд счел, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из заявленных истцом уточненных требований и определенного им круга ответчиков. В отсутствие определения материально-правовых требований к департаменту с учетом обоснования уточнений исковых требований и процессуальной позиции истца суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к данному ответчику. При этом апелляционный суд исходил из того, что разрешение судом спора в данной части в отсутствие сформулированного истцом требования и оснований его возникновения не является процессуальным препятствием для обращения общества в суд в случае установления нарушения его прав.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции рассматривалось требование к департаменту о взыскании задолженности за потребленную на объекте 1 электрическую энергию за период с января по март, май 2018 года, в иске к департаменту обществу отказано, указание апелляционного суда на отсутствие процессуальных препятствий для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд первой инстанции фактически разрешил спор между обществом и департаментом, однако единственным основанием для отказа в иске к департаменту о взыскании стоимости потребленной электрической энергии послужила неопределенность заявленных обществом требований после уточнения, заявленного 18.08.2020. 

Между тем, поскольку общество прямо указало, что не заявляет отказ от иска в части требований к департаменту и не уточнило требования к нему (части 1, 2 статьи 49 АПК РФ), суду было необходимо с учетом установленных обстоятельств передачи объекта 1 в муниципальную собственность по акту от 16.01.2018 рассмотреть требования истца в отношении учреждения и департамента применительно к периодам, в течение которых ими осуществлялось потребление ресурса. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты в части немотивированного отказа в иске к департаменту в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ нельзя признать соответствующими приведенным в названном Обзоре требованиям.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что судами признаны необоснованными требования общества по объекту 1 к учреждению ввиду передачи данного объекта департаменту по акту от 16.01.2018. При этом судом первой инстанции частично удовлетворен иск в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии, в решении приведен расчет неустойки за декабрь 2017 года, январь – май 2018 года, однако в обосновании вывода суда о правомерности требования общества в части взыскания с учреждения законной неустойки отсутствует указание на период образования задолженности, на которую начислена взысканная неустойка. В этой части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалованы.

Тем самым правовая определенность в отношения участвующих в деле лиц не внесена, не отражено, начислена ли неустойка исключительно на ранее образовавшуюся задолженность, в частности за декабрь 2017 года, либо и на несвоевременно оплаченные суммы начислений за электроэнергию, потребленную на объекте 1 в спорный период, что также может вызвать противоречие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с учреждения оплаты за период с января по март, май 2018 года. Соответственно, указанные выводы судов не могут быть признаны правомерными судом округа.

В отношении разногласий, возникших между сторонами по объекту 2, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Судами установлено, что письмом от 21.02.2018 учреждение просило общество исключить из приложения № 2 к договору с 01.01.2018 точку поставки (объект 2), которая не относится к объекту Минобороны.

Делая в связи с этим вывод, что учреждение не является потребителем электрической энергии в спорной точке поставки на объекте 2, суды не приняли во внимание, что учреждение 24.03.2020 просило включить спорный объект в контракт.

Учитывая возражения учреждения, настаивающего на том, что просило включить в договор иную точку поставки, в которой установлен другой ПУ, судами не дана оценка поведению, доводам и возражениям сторон, не внесена правовая определенность, не установлено иное лицо, фактически потреблявшее энергию в спорной точке поставки (комиссариат) в исковой период. 

Целью обращения истца в суд за судебной защитой является, в том числе получение правовой определенности. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, относящихся к объекту 2, должен был установить конкретное лицо, потреблявшее электроэнергию в спорный период.

Исходя из специфики объекта 2 (комиссариат), процессуальной возможности сторон по доказыванию обстоятельств принадлежности спорной точки поставки Российской Федерации в лице Минобороны, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос об установлении лица, фактически потребляющего ресурс в спорной точке (ПУ 2), и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у учреждения обязанности по оплате энергии.

Поскольку судами такие обстоятельства не выяснялись и не исследовались, но они имеют существенное значение для разрешения спора, выводы судов об отказе в иске в части взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию являются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначальных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12007/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев	

													Л.В. Туленкова