ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5467/2018

г. Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Министерства экономического развития Республики Крым: ФИО5 представитель по доверенности №12/0001 от 09.01.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»: ФИО6 представитель по доверенности № б/н от 01.06.2020; ФИО7 представитель по доверенности №б/н от 14.09.2020 (до перерыва);

от акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым»: ФИО8  представитель по доверенности №5 от 09.01.2020 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу №А14-5467/2018 по исковому заявлению Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №37 от 19.08.2016 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бристольпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №37 от 19.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ООО «Бристоль-проект», ответчик) о взыскании 23 765 125, 41 руб. штрафных санкций по государственному контракту №37 от 19.08.2016

Определением от 01.11.2018 судом к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» к Министерству экономического развития Республики Крым о взыскании 4 077 398, 04 руб. задолженности за сопровождение государственной экспертизы и 248 469, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым» (далее – АО «Корпорация развития Республики Крым», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается нарушение сроков этапа выполнения работ: 

- по сбору исходных данных – 119 дней;

- по проекту планировки территории – 88 дней;

- по проведению проектных работ- 24 дней.

Кроме того, ссылается на неисполнение встречных обязательств исполнителя по анализу исходных данных, сбора недостающих исходных данных, получение недостающих технических условий на подключение к сетям внешнего ресурсоснабжения.

Также ссылается на то, что работы по сбору исходных данных частично сдавались, актировались и оплачивались, что подтверждает возможность исполнителя по исполнению условий договора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу №А14-5467/2018 в обжалуемой части отменено, исковые требования Министерства экономического развития Республики Крым к ООО «Бристоль-проект» о взыскании 23765125,41 руб. штрафных санкций по государственному контракту N 37 от 19.08.2016 удовлетворены частично.

 С ООО «Бристоль-проект» в пользу Министерства экономического развития Республики Крым взыскано 2594733,54 руб. штрафных санкций по государственному контракту N 37 от 19.08.2016; в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Бристоль-проект» решение оставлено без изменения. 

С учетом произведенного зачета требований с Министерства экономического развития Республики Крым взыскано в пользу ООО «Бристоль-проект» 1482664 руб. 50 коп. задолженности, 315495 руб. 65 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу №А14-5467/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А14-5467/2018 в части взыскания штрафных санкций отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что довод заявителя о применении истцом двойной меры ответственности за фактически одно и то же правонарушение – просрочку исполнения обязательства ответчиком – не получил надлежащую оценку апелляционного суда.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, от ООО «Бристоль-проект», Министерства экономического развития Республики Крым, АО «Корпорация развития Республики Крым»  поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 12.11.2020 объявлялся перерыв до 19.11.2020.

В судебном заседании представитель  Министерства  экономического развития республики  Крым  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бристоль-проект» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение в части  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель третьего лица АР «Корпорация развития республики Крым» также поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством экономического развития Республики Крым (заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (исполнитель) заключен государственный контракт №37 от 19.08.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» в установленный контрактом срок по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.4. контракта результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к контракту) составляет 89 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 13 652 542, 37 руб. (п.2.1 контракта).

При отсутствии замечаний государственный заказчик после истечения срока для приемки результатов работ: принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 11.1.3. статьи 11 контракта).

В силу п. 3.2 контракта начало работ - со дня подписания контракта -19 августа 2016 года, окончание работ - 19 августа 2017 года.

При этом работы, предусмотренные контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2., п.3.1.1, п. 4.1. контракта).

Согласно Графику выполнения работ (приложение N 1 к Контракту) исполнитель обязан:

- в срок с 19.08.2016 по 29.12.2016 выполнить этап «Сбор исходных данных»;

- в срок с 24.08.2016 по 30.01.2017 подготовить Проект планировки территории;

- в срок с 24.08.2016 по 29.12.2016 провести инженерно-геодезические изыскания;

- в срок с 26.09.2016 по 29.12.2016 провести инженерно-геологические изыскания:

-этап «Проектные работы» осуществить в период с 05.12.2016 по 03.04.2017.

Договором от 20.05.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым и АО «Корпорация развития Республики Крым» заключен договор на выполнение АО «Корпорация развития Республики Крым» функции Технического Заказчика при проведении работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по строительству индустриальных парков.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки работ №37/1 от 23.12.2016 на сумму 40 477 000 руб., №37/2 от 28.04.2017 на сумму 13 396 190, 94 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения этапов работ, заказчик претензией от 05.12.2017 потребовал уплатить штрафные санкции по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями о взыскании санкций за просрочку выполнения работ по этапам: сбор исходных данных, проект планировки территории и проектные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что должник (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика) (п.3 ст. 405 ГК РФ): просрочка в выполнении работ вызвана действиями заказчика, не предоставившего перечень исходных данных своевременно. 

Кроме того, суд указал, что применение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт того, что подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы, поскольку заказчиком не были переданы документы, необходимые для организации работ (в окончательном виде) и ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о представлении необходимой для выполнения работ документации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 33 ФЗ-44 до 31 декабря 2016 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Стороны заключили государственный контракт 19.08.2016.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N219 был утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году.

Пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что Заказчики применяют настоящий Порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219, Распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 N 331-рг "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219" был утвержден Порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.

Названным Порядком установлено, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком принимается Советом министров Республики Крым.

Распоряжением Главы Республики Крым от 25.06.2016 N 246-рг определено, что закупка по объекту «Индустриальный парк «Феодосия» осуществляется у единственного подрядчика.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 N782 «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» принято решение об осуществлении закупки на «выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации мероприятий по созданию «Индустриальный парк «Феодосия» у единственного подрядчика. Подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Графиком выполнения работ по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» (приложение 1 контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

этап 1 «Сбор исходных данных» с 19.08.2016 по 29.12.2016 (133 дня);

этап 2 «Проект планировки территории» с 24.08.2016 по 30.01.2017 (160 дней);

этап 3 «Инженерно-геодезические изыскания» с 24.08.2016 по 29.12.2016 (128 дней);

этап 4 «Инженерно-геологические изыскания» с 26.09.2016 по 29.12.2016 (95 дней);

этап «Проектные работы» с 05.12.2016 по 03.04.2017 (120 дней).

Как следует из представленных актов сдачи-приемки работ, часть работ по каждому этапу сдана в установленные контрактом сроки. В полном объеме работы по указанным этапам сданы исполнителем 28.04.2017.

При этом, сторонами не оспаривается, что иных (уточняющих, раскрывающих содержание работ каждого из сдаваемых этапов работ) актов не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований заказчик ссылается на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по этапам:

 - по сбору исходных данных – 119 дней;

- по проекту планировки территории – 88 дней;

- по проведению проектных работ- 24 дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по предоставлению исходных данных.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.1.2 контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Исходя из раздела 2 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что  состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов. Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения. (п. 9 Положения).

Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части:

б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов:

задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора;

отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства;

утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления;

технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия);

документы о согласовании отступлений от положений технических условий;

разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства;

акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа);

иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами;

решение органа местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу - при необходимости сноса жилого дома;

обоснование безопасности опасного производственного объекта в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности;

Уточненный перечень исходных данных определяется применительно к каждому конкретному объекту капитального строительства в зависимости от функционального назначения объекта, места размещения земельного участка, геологических, природно-климатических и других аналогичных условий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приложением №8 к контракту (задание на проектирование (техническое задание) по объекту Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым) заказчик обязался предоставить следующие исходные данные (п.12): 

Землеустроительную  документацию на площадку;  материалы инженерных изысканий района проектирования (фондовые материалы);   правоустанавливающие документы на объекты реконструкции, планируемых к включению в состав затрат по объекту; перечень   инженерных сетей иобъектов улично-дорожной сети охраняемых  природных     территории,     ландшафты, зоны  археологических памятников и иных ограничении на площадку проектирования. Иные необходимые для проектирования документы по запросу Подрядчика (справки, доверенности и прочее);

Технические условия на сети водо-, газо-, тепло-электроснабжения    и    водоотведения,    а    также ливневой    канализации,    линии    телефонизации, интернет, автомобильные дороги и прочее;

Требования резидентов;

 Данные   по   инженерным   сетям   (результатыобследования при необходимости);

 Технические условия на вынос сетей.

Дополнительным соглашением №2 от 16.08.2017 стороны внесли изменения в приложение №8 к контракту (задание на проектирование (техническое задание). Буквальное сопоставление внесенных изменений в части п. 12 (исходных данных) позволяет установить, что передаваемые исходные данные в первоначальной редакции остались неизменными, за исключением п.7, в соответствии с которым заказчик обязан передать исходные данные в соответствии со сводной таблицей нагрузок расходов на сети инженерно-технического обеспечения индустриального парка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заказчиком отсутствие перадачи исходных данных в полном объеме подрядчику к моменту начала выполнения работ. 

В свою очередь, заказчик считает неисполненным обязанность подрядчика, установленной в п. 16.2 задания на проектирования, согласно которому исполнитель должен был выполнить анализ первоначальных исходных данных, в том числе технических условий на предмет их достаточности, участвовать в сборе недостающих исходных данных и в получении недостающих технических условий на подключение к сетям внешнего ресурсоснабжения для проектирования объекта совместно с заказчиком.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 исх. №ПРО/133, 14.09.2016 исх. №ПРО/171 в адрес заказчика направлены письма о предоставлении исходных данных, в том числе: землеустроительные дела по участку проектирования, информация по проектам потенциальных резидентов, информацию о технических условиях по инженерному обеспечению.

16.02.2017 исх. №ПРО/63 в адрес заказчика направлено письмо о предоставлении технических условий и продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием технических условий на подключение к сетям ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымтелеком», ГУП РК «Вода Крыма» (на водоотведение), получением в феврале 2017 скорректированных технических условий по водо- и электроснабжению.

24.03.2017 исх. №ПРО/233 исполнитель затребовал технические условия на вынос существующего водовода с территории индустриального парка «Феодосия», технические условия ГУП РК «Крымтелеком».

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, установлено, что договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на обеспечение технических условий.

С учетом   установленных  ст.ст.  702, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм  суд приходит к выводу о том, что  стороны договора подряда вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора, и такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по получению технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по контракту. Исполнитель согласовывает все полученные технические условия с государственным заказчиком (п.4.4 контракта). 

В силу пункта 2.2 контракта в цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 контракта в том числе: расходы на составление задания на проектирование (подготовительные работы и технические условия - совместно с государственным заказчиком).

Таким образом, необходимость сбора исходных данных со стороны исполнителя по контракту для своевременного и полного исполнения предмета контракта, обуславливало фактическое участие заказчика в процессе получения, заключения либо подписания соответствующих документов и договоров, наличие которых влияло на своевременное исполнение предмета контракта.

В соответствии с п.2.3 договора от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016) (т.2 л.д.87) на выполнение функций Технического заказчика обязанность по получению в эксплуатирующих организациях технических условий на присоединение Объектов к действующим сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизацию, радиофикацию, наружное освещение, газификацию и т.д.) возложена на Технического заказчика - АО «Корпорация развития Республики Крым».

Как следует из письменного отзыва АО «Корпорация развития Республики Крым» (т.3 л.д.115) вопросами получения технических условий занималось АО «Корпорация развития Республики Крым».

Так, третьим лицом указывается, что письмами от 08.09.2016 (исх. №01/0469, №01/0470, №01/0468) Технический заказчик обращался в ресурсоснабжающие организации для получения информации о возможностях технологического присоединения. С целью подачи заявок на получение в эксплуатирующих организациях технических условий Министерством экономического развития Республики Крым были выданы доверенности работникам Технического заказчика.

Учитывая изложенное, при выполнении спорного контракта, неопределенности (разногласий) в вопросе возложения обязанности обращения в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий на Технического заказчика не возникало.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования п. 12 приложения 8 к контракту и приложения 1 контракту, заказчик обязан передать исходные данные, поименованные в п. 12 приложения 8 к контракту до начала проектирования, т.е. до 24.08.2016 (начальный срок этапа проект планировки территории).

С учетом изложенного, а также положений п.20.1 контракта о том, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, доводы подрядчика об обязании передачи заказчиком исходных данных до 19.08.2016 (даты заключения договора и начала этапа «Сбор исходных данных») необоснованны.

Судом установлено, что технические условия №03-02/06-01 от 17.01.2017 на телефонизацию, радиофикацию и организацию каналов доступа к ресурсам сети Интернет направлены ООО «Бристоль-проект» 07.04.2017, 10.04.2017 в электронном виде, 12.04.2017 - на бумажном носителе, технические условия подключение к электрическим сетям -14.03.2017, технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 16 датированы 08.02.2017, технические условия на подключение к сетям газораспределения и газоснабжение - 14.12.2016, постановление о даче согласия Администрацией города Феодосия Республики Крым на подготовку документации по планировке территории № 3262 принято 24.11.2016, исходные данные ГО и ЧС выданы письмом от 08.02.2017 №1000-1-8-6, копия предварительной схемы раздела земельного участка направлена 05.09.2016, проект технического задания на выполнение работ по производству инженерных изысканий предоставлен 19.09.2016 (т.3. л.д.171)

Кроме того, в связи с указанием в Технических условиях № 16 от 08.02.2017 об отсутствии возможности подключения к сети водоотведения потребовалось получение иных необходимых для проектирования документов для проектирования выпуска очищенных сточных вод в реку: оценки  воздействия на биоресурсы и среду обитания и рыбоводно-биологическое обоснование по рыбохозяйственной характеристике реки Байбуга, которые утверждены Федеральным агентством по рыболовству 20.04.2017.

Также судом учитывается неопределенность в вопросе необходимости разработки проекта с учетом требований потенциальных резидентов (пп.2 п. 14.1 Технического задания). 

Согласно протоколу совещания от 06.09.2016 АО «Корпорация развития Республики Крым» должна была направить подрядчику список резидентов с указанием специализации производства в срок до 15.10.2016. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной информации техническим заказчиком, в связи с чем,  подрядчик воспользовался правом использования средних показателей на аналогичные показатели объектов-аналогов. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено ненадлежащее исполнение обязательства технического заказчика по предоставлению исходных данных подрядчику к моменту начала выполнения работ.

Между тем, работы по сбору исходных данных частично выполнялись подрядчиком, сдавались и оплачивались, что подтверждается актами выполненных работ и отчётами о ходе выполнения проектно-изыскательских работ (т. 3, л.д. 183-186).

Таким образом, исполнитель не был лишён возможности проводить работы по сбору исходных данных и разработке проекта планировки территории.

Стороны установили в контракте не только обязанность технического заказчика по предоставлению исходных данных подрядчику к моменту выполнения работ, но и встречное обязательство подрядчика в участии в сборе недостающих исходных данных (п. 16.2 задания).

Согласно п.3.3 контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17 настоящего контракта.

Пунктом 4.9 контракта установлено право исполнителя приостановить выполнение проектно-изыскательных работ по настоящему контракту, в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательных работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 (два) рабочих дня.

Согласно п. 13.1 исполнитель обязан письменно предупредить государственного заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний при обнаружении:

-  возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ;

-  иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Неблагоприятные последствия не уведомления заказчика о приостановлении работ установлены сторонами в п. 13.3 контракта, в соответствии с условиями которого, исполнитель, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, названных в п. 13.1 государственного контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь указания государственного заказчика, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих обязанность приостановить выполняемые работы, до получения указаний заказчика по их выполнению. 

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, он выразил волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, он приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда  при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о приостановлении  работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

        Правовая позиция об обязанности подрядчика уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору высказана в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, Определении ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006, Определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008.

        Ответчик не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией (Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4916/12 по делу N А74-2016/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 23 765 125, 41 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 15.7.2 контракта за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных работ, работ по разработке рабочей документации (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) по контракту – в виде пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.6 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается на основании Правил.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции  в Определениях суда от 27.08.2020, 01.10.2020 предложил сторонам представить письменные пояснения относительного  того, какова была воля сторон при заключении государственного контракта №37 от 19.08.2016 г. по п.15.6., п.15.7.1., п.15.7.2., в чем выразилось исполнение и ненадлежащее исполнение контракта, а также письменно пояснить о наличии двойной меры ответственности, в чем выражается двойная мера ответственности, с учетом пояснения по наличию волеизъявления при подписании контракта по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение взятого на себя обязательства в целом.

В соответствии с представленными и приобщенными к материалам дела пояснениям сторон, следует, что истец полагает в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства; указывает о возможности взыскания дополнительных пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта в типовой форме заключённого контракта.

Согласно правовой позиции третьего лица, из буквального содержания пунктов 15.6 и 15.7.2 Государственного контракта следует, что данными условиями Государственного контракта установлена ответственность за разные нарушения: за ненадлежащее исполнение обязательства и за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ. О том, что нарушения разные свидетельствуют разный порядок начисления неустоек.

В свою очередь, ответчик, указывая о несоответствии типовой форме контракта положениям ст. 34 ФЗ-44, считает, что заявленные требования предусматривают двойной характер ответственности – пеня и штраф начислены за одно нарушение – просрочку исполнения обязательства, что нельзя признать допустимым согласно действующему законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 19.06.2020, а также исходя из пояснений сторон, суд пришел к следующим выводам.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018, системного толкования "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений условий контракта об ответственности сторон (раздел 15) (ст. 431 ГК РФ), исходя из их системного толкования, взаимной связи, и сопоставления с другими условиями и смыслом контракта в целом, п. 15.7.2 (начисление штрафа), 15.6 (начисление пени) предусматривают применение мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение – просрочку исполнения обязательства, что недопустимо в силу изложенных выше норм.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным применение согласованной сторонами формы неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде пени (п. 15.6).

 Вопреки позициям истца и третьего лица, само по себе согласование спорных пунктов в контракте, указанным истцом в качестве типового, и различный механизм расчета неустойки, установленный п. 15.6, 15.7.2, не позволяет сформулировать вывод о мерах ответственности за раздельные нарушения.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Учитывая публично-правовые ограничения, регламентированные ФЗ-44, при заключении контрактов заказчиками с контрагентами, именно заказчик формирует документацию о закупке, волеизъявление на принятие которой, принимается подрядчиком, но, при этом, формулирования условий контракта в нарушение положений действующего законодательства, не допускающего взыскание штрафа за нарушение обязательства, в виде просрочке исполнения, нельзя признать допустимым.

Указанные пункты контракта в установленном законе порядке недействительными признаны не были. 

Однако, их применение, без учета положений норм ФЗ-44, главы 25 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ, не предполагает законность и обоснованность взыскания двойной меры ответственности.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме взысканной пени по п. 15.6 контракта - 284 733 руб. 54 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 оставлено без изменения, позиции и возражения сторон, в силу изложенного, при новом рассмотрении дела, в указанной части не рассматриваются.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (с учетом положений пункта 1 данного Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче первоначальных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 141 825 руб. 62 коп.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 23 100 000 руб. суммы штрафа отказано, требования о взыскании неустойки в сумме 284 733 руб. 54 коп., удовлетворены и в этой части не рассматривались судом апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также изменился.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, пропорционального распределения государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 332 руб. 90 коп. за рассмотрение иска, 70 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 284 733 руб. 54 коп., а встречные в сумме 4 077 398, 04 руб. задолженности за сопровождение государственной экспертизы и 315 495 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнении), зачет требований следующий (4 077 398,04 – 284 733,54=3 792 664 руб. 50 коп.), 315 495 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу №А14-5467/2018 в части отказа во взыскании  23 100 000 руб. суммы штрафа по государственному контракту №37 от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 332 руб. 90 коп. за рассмотрение иска, 70 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет требований.

С учетом произведенного зачета требований взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 792 664 руб. 50 коп. задолженности, 315 495 руб. 65 коп. пени и 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3