ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3421/2021

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Безрука В.А. – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022;

представителя ФИО3  – ФИО4, по доверенности от 19.10.2022;

представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 10.07.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-3421/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

поданного в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 ФИО7 (далее также – ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению Безруком В.А. денежных средств в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 1 671 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительной сделкой перечисление ФИО7 денежных средств ФИО3 17.12.2020 в размере 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 300 000 руб.

ФИО7 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части признания недействительной сделкой перечисление ФИО7 денежных средств ФИО3 17.12.2020 в размере 300 000 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего просит отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО7 и ФИО3 находились в браке с 02.07.1975 по 06.11.2020, у них имеются совместные дети, а также общие внуки; имеется имущество, нажитое во время брака. Спорный платеж совершен немногим более месяца спустя расторжения брака. Апеллянт утверждает, что спорные денежные средства являлись общим имуществом супругов, так как были получены должником в период брака, и были направлены для содержания (оплату жилищно-коммунальных услуг) недвижимого имущества, нажитого супругами в период брака. ФИО7 и ФИО3 осуществляли свои гражданские права разумно и добросовестно, на обычных для семейных отношений условиях, которые не причинили какого-либо имущественного вреда третьим лицам, в том числе, кредиторам должника. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны участников сделок, не представлено. Как отметил должник, спорные 300 000 руб. перечислялись в пользу ответчика для оплаты коммунальных услуг по квартире в г.Москва, также имеющей статус общего имущества супругов. Тот факт, что по условиям брачного договора от 03.10.2020 на момент перечисления денежных средств квартира в г.Москва находилась в личной собственности ответчика правового значения не имеет. Определением от 17.08.2021 брачный договор от 03.10.2020 был признан недействительным, судом восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, в том числе, и на квартиру в г.Москва.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023.

Финансовый управляющий Безрука В.А. ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный платеж на сумму 300 000 рублей был совершен после расторжения брака между должником и ответчиком, в материалы дела не представлено судебного акта о взыскании алиментов с Безрука В.А. либо соглашения об уплате алиментов. Сведения о наличии встречного исполнения со стороны ответчика в рассматриваемый период в материалы дела представлены не были. Суд обоснованно не принял довод ответчика, что денежные средства перечислялись Безруком В.А. для содержания общего имущества, поскольку данное имущество находилось в единоличной собственности ФИО3 по заключенному брачному договору от 03.10.2020. Данный брачный договор от 03.10.2020 признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021, однако на 17.12.2020 ФИО3 являлась единственным собственником этого имущества. Как отмечает финансовый управляющий, вследствие безвозмездной передачи имущества вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар имущества (денежные средства). Перечисление денежных средств заинтересованному лицу 17.12.2020 носило безвозмездный характер, в период неплатежеспособности Безрука В.А., что указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что должник оспаривает определение в части удовлетворения заявления финансового управляющего по перечислению ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2023.

В судебном заседании после перерыва представители ФИО7 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, представитель финансового управляющего должника возражает против доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 06.04.2021, спорная сделка (перечисление денежных средств в пользу ФИО3) совершена 17.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и Безруком В.А. заключен в 1975 году и расторгнут 06.11.2020, то есть оспариваемый платеж совершен после расторжения брака.

В результате совершения спорного перечисления из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 300 000 рублей в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения в пользу Безрука В.А., доказательств обратного не представлено.

В соответствии с решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020 солидарно с Безрука В.А. и иных лиц в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 в общей сумме 30 508 872 руб. 97 коп. Из судебного акта также следует, что в претензии от 27.12.2019 Банк потребовал от Безрука В.А. досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты до 27.01.2020. Однако требования не были исполнены, в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции установлено и участниками спора не опровергнуто, что признаки неплатежеспособности у Безрука В.А. возникли после истечения установленного в претензии Банка от 27.12.2019 срока – с 28.01.2020.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе, усыновители), дети (в том числе, усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 и ФИО3 являются бывшими супругами и родителями совместных детей, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Отсутствие или наличие брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку ФИО7 и ФИО3 являются заинтересованными лицами через совместных детей по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции, что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

В результате оспариваемого платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника – из собственности Безрука В.А. выбыло ликвидное имущество, а именно, денежные средства, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств ФИО3 в адрес должника не предоставлено. 

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По этой причине, подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником не приведены разумные мотивы, а также финансовая возможность перечисления бывшему супругу указанных денежных средств в период, когда у самого должника наблюдались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом на момент перечисления денежных средств (17.12.2020) имущество, на содержание которого, по словам должника и ответчика, направлялись средства, находилось в единоличной собственности ФИО3 по брачному договору от 03.10.2020, который признан недействительным определением суда от 17.08.2021, то есть после совершения сделки. 

Вопреки позиции апеллянта, поскольку спорный платеж осуществлялся должником в пользу ФИО3 уже после расторжения брака, то по общему правилу перечисленные денежные средства не могут быть признаны общей совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на должника возложено бремя доказывания того, что денежные  средства,  из  которых  было  совершено  спорное перечисление в пользу ответчика, были получены им в период брака.

Вместе с тем соответствующих доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ФИО3 по оспариваемой сделке, являлись совместной собственностью супругов, в том числе, не раскрыты и не доказаны источники доходов Безрука В.А., за счет которых произведен платеж.

Напротив, согласно выписке по счету должника 08.12.2020 (после расторжения брака) на счет Безрука В.А. поступили денежные средства в размере 500 000 руб. До даты оспариваемого платежа указанная сумма должником не израсходована, 17.12.2022 должник перечисляет ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. Соответственно, бесспорные доказательства того, что оспариваемый платеж совершен за счет совместного нажитого имущества, а не за счет личных доходов должника, в материалах дела отсутствуют. 

Должником не представлены какие-либо сведения и документы о своих доходах и имуществе в спорный период.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой.

В суде апелляционной инстанции должником и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела – чеков на оплату коммунальных платежей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства должник не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со стороны должника суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В обоснование невозможности представления чеков в суд первой инстанции ФИО3 указала, что является инвалидом 2 группы по онкологии, в связи с этим не было возможности переезжать в другие города и тем более менять климат. Квитанции по оплате коммунальных платежей находились в совместно нажитой квартире в г. Геленджик.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

В суд первой инстанции ФИО3 лично направляла посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на заявление с приложениями. На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо ходатайств об истребовании доказательств ФИО3 не заявляла, при этом настоящий обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции около полугода. ФИО3 не раскрыла суду апелляционной инстанции, что препятствовало ей на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, объективные препятствия для представления документов с учетом имеющегося отзыва ФИО3 от 08.06.2022 не доказаны. Ссылка ответчика на инвалидность второй группы не опровергает возможность самостоятельно либо с помощью третьих лиц своевременно представить в суд первой инстанции доказательства, что реализовано только в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья ФИО3 полностью ограничена в передвижении, не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отзыв на заявление направлен дополнительно в суд первой инстанции посредством почтовой связи лично ФИО3 Надлежащие доказательства, подтверждающие медицинские противопоказания ответчику по смене климата, в материалах дела также отсутствуют. 

Более того, утверждая, что спорные денежные средства перечислялись в пользу ответчика для оплаты коммунальных услуг по квартире в г.Москва, разумное обоснование нахождения представляемых документов в г.Геленджик ни должником, ни ответчиком не указано. При этом в суде первой инстанции на подобные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались. 

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, объективная невозможность представления чеков об оплате коммунальных платежей в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО3, не доказана. 

С учетом изложенного основания для приобщения дополнительных документов со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ФИО3 в конкурсную массу Безрука В.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-3421/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова