ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4667/2021

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.06.2022;

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Город Мастеров»

на решение от 15 февраля 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквадом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквадом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Город Мастеров» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.04.2019 г. в сумме 2 275 865 рублей 61 копейка, неустойку за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 4 164 834 рубля 07 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, заявленные ООО «Аквадом» исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Аквадом» о взыскании судебных расходов - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В постановлении суда округа указано на необходимость рассмотрения судом заявления ответчика о снижении неустойки, а также указано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истцом заявлены письменные уточнения заявленных исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ООО «Город Мастеров» задолженность по договору поставки от 01.04.2019 г. в сумме 2 275 865 рублей 61 копейка, штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 31.12.2019 г., которая по состоянию на 25.11.2021 г. составляет 7 920 012 руб. 32 коп., с 26.11.2021 г. - по день фактической оплаты.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года взыскано с ООО «Город Мастеров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Аквадом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в следующем размере: задолженность по договору поставки от 01.04.2019 г. в сумме 2 275 865 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 61 копеек, неустойку за период с 31.12.2019 г. по 25.11.2021 г. в сумме 1 584 002 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи два) рубля 46 копеек, неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 204 (пятьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Город Мастеров» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, прекратить производство по делу.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Аквадом» и ООО «Город Мастеров» был заключен договор поставки N 7.

Начиная с 29.11.2019 у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар. Данный факт подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД) и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанным обеими сторонами.

Истец письмом исх. N 23/12 от 23.12.2019 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. 31.12.2019 г. письмом исх. N 31/12 истец повторно направил указанную претензию в адрес ответчика.

Однако ответчик денежные средства в добровольном порядке истцу не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Истец в период с 22.04.2019 по 29.10.2019, согласно заявок поставлял товар ответчику, о чем свидетельствуют подписанные счета-фактур (УПД). Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.3 договора поставки товар считается поставленным, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно п. 1.4 договора поставки общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течении срока действия договора.

Пункт 8.1. договора поставки определяет, что покупатель производит оплату товаров в указанные сроки, не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем. Таким образом, учитывая, что последняя поставка была исполнена до 29.10.2019 г., обязательства по оплате ответчиком наступили 29.11.2019 г. Однако ответчик свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента не исполнил.

Суды установили, что в материалы дела представлены УПД от 22.04.2019 г. N Б1-151, от 23.04.2019 г. N Б1-146, от 23.04.2019 г. N Б1-145, от 01.06.2019 г. N Б1-149, от 01.06.2019 г. N Б1-148, от 01.06.2019 г. N Б1-150, от 26.06.2019 г. N Б1-152, от 26.06.2019 г. N Б1-153, от 05.07.2019 г. N Б1-72, от 15.10.2019 N Б1-126,от 22.11.2019 N Б1-156.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 24.12.2019 г. N 1, в соответствии с которым ООО «Город Мастеров» обязалось оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 01.04.2019 г. N 7.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N Б1-24 от 31.12.2019 г. за период: 2019 г., подписанный обеими сторонами с проставлением печатей организаций, из которого следует, что задолженность по состоянию на 31 декабря 2019 г. составляет 2 275 865 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 8.1 договора покупатель производит оплату товаров в сроки, указанные в счете, но не позже 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем или транспортной компанией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела доказательствами - УПД и актом сверки взаимных расчетов подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 2 275 865 рублей 61 копейка. Доказательств обратного судам не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих исполнение обязательств по договору от 01.04.2019 г. N 7 или перечисления спорных денежных средств.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа (формы), код формы;

- дату составления;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении);

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, как верно указали суды, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные в материалы дела УПД содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

Оригиналы указанных УПД были исследованы судом в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

В данном случае, суды пришли к выводу о том, что товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае ООО «Город Мастеров» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, доказательств утраты печати не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на декабрь 2019 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций, из которого усматривается, что ответчик признает наличие за собой задолженности перед истцом в сумме 2 275 865 рублей 61 копейка на 31.12.2019 г. Доказательств погашения указанной задолженности после указанной даты в материалы дела также не представлено. Акт также в установленном законом порядке не оспорен.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 01.08.2017 г. N 2, выданная ФИО3 генеральным директором ООО «Город Мастеров» ФИО4 В рамках указанной доверенности ФИО3 предоставлены полномочия на подписание в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи, счетах-фактурах и т.п. Данная доверенность выдана сроком до 31.12.2019 г.

Судами также принят во внимание тот факт, что генеральный директор, давая пояснения, указал на то, что ФИО3 действительно выдавалась указанная доверенность, однако, в связи с тем, что он утратил доверие генерального директора, он был уволен.

Следовательно, ссылка ООО «Город Мастеров» на получение товара неуполномоченным лицом опровергается материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Город Мастеров», относятся к внутренним организационным проблемам и предпринимательским рискам данного лица.

Таким образом, как верно указали суды, в материалы дела представлена справка ООО «Аквадом», согласно которой 15.07.2021, в связи с указанием Девятого арбитражного апелляционного суда о проведении сверки имеющихся документов по осуществленным поставкам и оплатам товара в рамках заключенного договора, а также о предоставлении акта сверки взаимных расчетов, Обществом, в связи с неявкой представителя ООО «Город Мастеров», произведена сверка в одностороннем порядке.

С учетом того, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 275 865 руб. 61 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 10.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0.5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Кроме того, представлен расчет неустойки, согласно которому ответчик полагает возможным снизить неустойку до размера меньшей суммы основного долга, то есть меньше 2 275 865 руб. 61 коп.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0.1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.12.2019 г. по 25.11.2021 г. в сумме 1 584 002 руб. 46 коп.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 г. - по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, суд также полагает возможным снизить размер неустойки от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 г. по день фактической оплаты до 0,1%.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку истец, заявляя требование о начислении неустойки, определил период по состоянию на 25.11.2021 с последующим начислением, начиная с 26.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, т.е. правовая неопределенность в отношении периода начисления неустойки отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для изменения периода начисления с указанием на взыскание неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Более того, в силу положений ст. 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-4667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев  

 

Ю.Л. Матюшенкова