ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10786/2024

Дело № А40-150848/23

город Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕФТЕПРАКТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-150848/23 по иску ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "НЕФТЕПРАКТИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании. 

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.    

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НЕФТЕПРАКТИКА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 990 226 руб. 02 коп.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 между ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» (истец, заказчик) и АО «НЕФТЕПРАКТИКА» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 12/01-Э/14-01-21. 

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора являлся монтаж металлоконструкций трех резервуаров РВС-3300м3 по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1-3 спецификации (приложение № 1 к договору) были установлены сроки выполнения работ: по каждому резервуару 25 рабочих дней со дня получения авансового платежа в размере 10 % от стоимости работ, передачи строительной площадки и металлоконструкций. 

Авансирование работ было осуществлено платежными поручениями: № 44 от 18.01.2021 на сумму 550 000 руб., № 322 от 12.02.2021 на сумму 550 000 руб., № 379 от 19.02.2021 на сумму 550 000 руб. 

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 02.02.2021. 

Передача металлоконструкций для проведения работ была осуществлена соответственно 05.02.2021 согласно акту № 1-РВС, 16.02.2021 согласно актам № 2-РВС 2, №3-РВС 3. 

Таким образом сроки выполнения работ истекли по РВС-3300м3 № 1 – 16.03.2021, по РВС-3300м3 №№ 2 и 3 – 25.03.2021. 

Всего стоимость работ согласно спецификации (приложение № 1 к договору) составила 16 500 000 руб. 

В связи с существенными нарушениями условий договора, а именно нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес АО «НЕФТЕПРАКТИКА» (РПО 11167553014949) было направлено письменное уведомление исх. № 207/1-18 от 23.04.2021 об отказе от исполнения договора подряда № 12/01-Э/14-01-21 от 14.01.2021 на монтаж металлоконструкций трёх резервуаров РВС-3300мЗ, предназначенных для хранения дизельного топлива на объекте. 

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-33066/2021 (дело по иску АО «НЕФТЕПРАКТИКА» к ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 4 906 855,99 рублей и неустойки по договору № 12/01-Э/14-01-21 от 14.01.2021) после получения от ответчика (ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ») письменного уведомления об отказе от исполнения договора им (АО «НЕФТЕПРАКТИКА») было направлено заказчику уведомление о приемке выполненных работ, КС-2 №1 и КС-3 №1 от 30.04.2021 и ведомость состава работ по акту Апрель 2021г. 

Факт направления данных документов подтверждается накладной 13 2469 5848 от 18 мая 2021 и выпиской из состояния доставки, согласно которой груз доставлен получателю 19 мая 2021г. 

Согласно пункта 7.3 договора приемка результата работ осуществляется не ранее пяти рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности результата работы к приемке. 

Уведомление ответчиком было получено 19 мая 2021 следовательно датой начала приемки результата работ является 27 мая 2021г. 

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невозможно достоверно установить дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, которая имеет значение для настоящего дела при определении момента наступления расторжения договора. 

Истец считает, что датой прекращения договора в данном конкретном деле необходимо определить дату направления ответчиком в адрес истца отчетных документов (уведомление о приемке выполненных работ, КС-2 №1 и КС-3 №1 от 30.04.2021 и ведомость состава работ по акту Апрель 2021), то есть 18.05.2021. 

Согласно пункту 7.4 договора стороны согласовали, что сама приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней. 

Как установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-33066/202,1 определяя момент начала нарушения денежного обязательства истцом не обоснованно не принят во внимание следующий согласованный между сторонами алгоритм действий при приемке результата работ. 

Согласно пункта 7.3 договора приемка результата работ осуществляется не ранее пяти рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности результата работы к приемке. 

Уведомление ответчиком было получено 19 мая 2021 следовательно датой начала приемки результата работ является 27 мая 2021г. 

Согласно пункту 7.4 договора стороны согласовали, что сама приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней. 

Таким образом, начисление неустойки, с учетом семи дней на оплату, необходимо производить с 17 июня 2021г. 

Согласно п. 9.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать оплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, т.е. не смонтированных в установленный срок металлоконструкций резервуаров РВС-3300м3. 

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что договорная неустойка взыскивается до дня расторжения договора, а в дальнейшем до фактического исполнения ответчиком обязательства истец применил правила ст. 395 ГК РФ. 

Общий размер неустойки согласно представленного в иске расчета составил 990 226,02 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ. 

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-150848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "НЕФТЕПРАКТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев