АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42009/2018

15 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1537599 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №4-Д от 31.12.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 17.08.2017, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки №33/17П от 19.04.2017 в размере 1537599 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп.

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2018 на 10 час. 30 мин.

От ответчика 13.08.2018 год через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит уменьшить исковые требования в части взыскания суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

От ответчика 28.08.2018 год через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, просит приобщить к материалам дела копию претензии от 25.12.2017 №57 с уведомлением о вручении, копии акта некачественности товара от 22.12.2017 №822КЦ.

От ответчика 17.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 08.10.2018 года на 10 час. 45 мин.

От истца 14.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» (покупатель) заключен договор поставки №33/17П (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар согласованную сторонами цену.

Одновременно с товаром, поставленным в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик передает сертификат качества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1404200 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимся в универсальном передаточном документе №1219 от 07.12.2017.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В спецификации №2 от 06.12.2017 определен порядок расчетов за поставленную продукцию: 50% оплаты в течение 2 дней с момента подписания спецификации; 202100 руб. 00 коп. до 07.12.2017 включительно; 500000 руб. 00 коп. до 29.12.2017 включительно.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 200000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 года по делу №А60-22881/2018 исковые требования  удовлетворены, с акционерного общества "Уралкомпрессормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал" взыскан долг  по договору поставки № 33/17П от 19.04.2017 в размере 200000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22881/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1537599 руб. 00 коп., начисленной за период с 29.12.2017 по 15.07.2018.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.9 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты поставщик по требованию покупателя уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена договором для поставщика, на случай нарушения им принятых на себя обязательств.

Таким образом, ставка пени согласована сторонами в договоре, принцип равенства сторон соблюден, поэтому суд отклоняет довод ответчика относительно завышенной ставки пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на приостановление оплаты суммы в размере 500000 руб. 00 коп. (третий платеж) до 29.12.2017 включительно, поскольку поставщиком в адрес покупателя поставлен некачественный товар.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 59 того же Постановления, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Ответчик в отзыве объясняет причину задержки оплаты тем, что поставщиком был поставлен некачественный товар. 

Истец в свою очередь обращает внимание суда на то, что 07 декабря 2017 года истцом был поставлен товар в адрес ответчика. Сторонами подписан универсальный передаточный акт№ 1219 от 07.12.2017.

Согласно п.3.5 договора, если после получения товара и подписания документов, указанных в пункте 3.4 договора, покупателем были обнаружены недостатки товара по внешним признакам, которые не могли быть им обнаружены непосредственно при приемке товара от поставщика (при обычном для данного товара способе приемки), покупатель имеет право предъявить претензии в отношении качества товара (по внешним признакам) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара. В указанный срок поставщику не поступали претензии от покупателя относительно качества товара. 

25 декабря 2017 покупатель в период действия гарантийного срока предъявил поставщику требование о замене запасных частей, ссылаясь на п.3.7 договора, в соответствии с которым поставщик обязан устранить недостатки не позднее 30 дней с момента получения претензии.

17 января 2017 сторонами был составлен и подписан акт осмотра товара, где были зафиксированы недостатки товара, выявленные в результате эксплуатации поставленных запасных частей.

Поставщик, исполняя обязательства в течение гарантийного срока, заменил несоответствующие запасные части на товар надлежащего качества, тем самым устранив недостатки 23.01.2017 в соответствии с п.3.6 договора. Об этом свидетельствует акт приема-передачи товара от 23.01.2018, согласно которому у покупателя отсутствуют претензии по товару. Товар был принят уполномоченным лицом со стороны покупателя.

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неисполнении со стороны истца принятых на себя обязательств, а также о том, что со стороны истца такое исполнение не будет произведено в установленный срок: истец своевременно реагировал на претензии ответчика, предпринимал меры к замене товара и устранению недостатков, в целом действовал в рамках договора, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для приостановления исполнения обязательства по оплате.

Между тем, суд полагает, что требования следует удовлетворить частично, на основании следующего.

Истцом представлен расчет пени за период с 29.12.2017 по 15.07.2018, начисленной исходя из условий договора на общую стоимость партии товара. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки, исчисленной исходя из стоимости партии товара, является неразумным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом суд полагает, что размер неустойки не может превышать сумму, исчисленную исходя из предусмотренной договором ставки, на суммы, несвоевременно оплаченные ответчиком. Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 379500 руб. 00 коп., исходя из следующего:

500000 руб. * 41 (30.12.2017 по 08.02.2018)*0,5%=102500 руб.,

400000 руб. * 120 (09.02.2018 по 08.06.2018) * 0,5% = 240000 руб.,

200000 руб. * 37 (09.06.2018 по 15.07.2018) *0,5% = 37000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что претензия ответчиком была получена дважды. Данный факт подтверждается следующими документами, приложенными к иску: опись вложения в ценное письмо с квитанцией об оплате от 01.03.2018, Отчет об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России», указывает, что претензия была получена АО «Уралкомпрессормаш» 10.04.2018, накладная транспортной компании СДЭК № 1076024731 от 14.03.2018, копия отслеживания заказа на сайте СДЭК, согласно которому ответчик повторно получил претензию 15.03.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель истца представил договор №62/ЮЛ/2018 на оказание юридических услуг от 13.07.2018 года, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания «ДСА–Урал» (заказчик), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании неустойки по договору № 33/17П от 19.04.2017 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить: исковое заявление, возражения на отзыв, иные документы.

Стоимость, оказываемых по настоящему договору юридических услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и оплачивается на основании счета Исполнителя (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1114 от 16.07.2018 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны ООО «Компания «ДСА-Урал», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, цену иска, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 30.12.2017 по 15.07.2018 в размере 379500 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28376 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова