Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68991/20177

Дело № А40-103846/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техойл-Геология" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-103846/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1019)

по иску ООО "ТНГ-ЛенГИС" к ответчику ООО "Техойл-Геология о взыскании пени и процентов 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ТНГ-ЛенГИС" о взыскании с ООО "Техойл-Геология" суммы пени в размере 467 378 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 456 руб. 78 коп., а также проценты, рассчитанные с 01.06.2017г. по дату фактической оплаты долга по договору №1/ТНТ/2015 от 01.09.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что договором предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор №1/ТНТ/2015 на проведение промыслово-геофизических работ. По данному договору Истец выполнил и заактировал работы на общую сумму 4 673 780,97 рублей, которые Ответчиком не оплачены, в связи с чем за Ответчиком числится просроченная задолженность в размере 4 673 780,97 рублей.

10 ноября 2016 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО «Техойл-Геология» в пользу ООО «ТНГ-ЛенГИС» задолженности в размере 4 673 780, 97 рублей (дело №А40-172347/17). Также Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 марта 2017 г (дело №09АП-7830/2017) данное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.8 вышеуказанного договора: «оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за отчётным месяцем, на основании предъявленных Подрядчиком счет-фактуры и акт-нарядов выполненных работ за истекший месяц.»

Истцом были выполнены для Ответчика следующие объемы: на сумму 388 582,25 рублей (счет-фактура № 1080 от 31.12.2015 г.), срок оплаты - 25.01.2016 г. (не оплачено); на сумму 2 775 525,22 рублей (счет-фактура № 139 от 29.02.2016 г.), срок оплаты - 25.03.2016 г. (не оплачено); на сумму 1 509 673,50 рублей (счет-фактура № 256 от 31.03.2016 г.), срок оплаты - 25.04.2016 г. (не оплачено).

Согласно п.3.8 договора: «При несвоевременной оплате Подрядчику выполненных объемов работ и просрочку платежей, Заказчик уплачивает пени в судебном порядке в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности».

Таким образом, согласно расчету истца, Ответчик по состоянию на 31.05.2017 г. обязан оплатить Истцу неустойку в размере 467 378,10 рублей.

Кроме того, по мнению истца, стороны договора несут и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Так как неустойка за каждый день просрочки превышает 10% от суммы неисполненного обязательства, соответственно она ограничена периодом в 200 дней. По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму долга начиная со дня, следующего за днем окончания периода взыскания пени.

Согласно расчету Истцу размер процентов составил 288 456,78 рублей.

Общая сумма пеней и процентов по состоянию на 31.05.2017 год составила 755 834, 88 рублей.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты оплачиваются до момента фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, процентов, признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как за данное нарушение договором предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания процентов, а исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Так согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная редакция закона вступила в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Спорный договор подряда заключен между сторонами 01.09.2015, т.е. в период действия данной редакции закона.

Согласно п.3.8 договора: «При несвоевременной оплате Подрядчику выполненных объемов работ и просрочку платежей, Заказчик уплачивает пени в судебном порядке в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности».

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение сроков по оплате выполненных работ, подлежит начислению именно неустойка в согласованном сторонами размере, т.е. 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судами обеих инстанций размер неустойки составляет 467 378,10 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-103846/17 изменить. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Техойл-Геология" в пользу ООО "ТНГ-ЛенГИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202,82 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                             Б.П. Гармаев

 

В.И. Тетюк