ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19722/2017

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «30»  января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «30»  января 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» - ФИО2, приказ от 28.08.2009 № 1, приказ об изменении фамилии руководителя от 30.04.2014 № 2, приказ о продлении полномочий директора от 28.08.2014 № 3,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу № А12-19722/2017, (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 671 043,44 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о взыскании с учетом уточнений 487043,44 руб. основного долга за январь 2017 года.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 2017 года по делу № А12-19722/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12741 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний прибора учета. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в январе 2017 года в размере 50000 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами. По мнению заявителя жалобы, контррасчет ответчика произведен неверно, в связи с чем, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания «Созвездие» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5011984/17.

            В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

            Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1(1а).

            В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к договору.

            Пунктом 6.2 договора установлены срок платежа – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

            В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

            В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в январе 2017 года.

            Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, актами приема-передачи, счетами-фактурами и иными материалами дела.

            Вместе с тем, расчет объема потребленной электроэнергии истцом определен без учета положений договора и фактических обстоятельств.

            Согласно п.1 приложения 2 к договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5011984/17 от 20.01.2017 объем потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется гарантирующим поставщиком при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, как разница между объемом энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом энергии, потребленным потребителями за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком (п.1.1 Приложения 2 к договору).

            Согласно п. 10.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.

            Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и как следует из материалов дела в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Созвездие», установлены общедомовые приборы учета, в том числе и на места общего пользования.

            Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно приказу от 23.12.2016 № 51/2 от 23.12.2016 Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в установленный тариф включен НДС 18%.

            Согласно контррасчету ответчика в январе 2017 года ООО Управляющая компания «Созвездие» потребило 60718 кВтч на общую сумму 247902,44 руб.

            Ответчиком данный  контррасчет не оспорен.

            Расчет ответчиком произведен как разница между объемом энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом энергии, потребленным потребителями за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком.

            Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            С учетом представленных в материалы дела расчетов, сведений об оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженности за январь 2017 года по оплате 247902,44 руб. не имеется.

            Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-19722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      С.В. Никольский