1011/2023-324927(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-70014/2023  

г. Москва Дело № А40-255268/20 21.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от  08.09.2023 о разрешении разногласий между финансовым управляющим  ФИО2 и залоговым кредитором АО «РИАБАНК», вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

24.03.2022 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство  финансового управляющего должника ФИО3 о разрешении  разногласий и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Анкор  Банк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 были  разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и  залоговым кредитором АО «РИАБАНК» и утверждено Положение об  утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ФИО1 в редакции залогового кредитора АО «РИАБАНК».  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с  предложенным организатором торгов – АО «Российский аукционный дом», из за  

высокой оплаты вознаграждения и отсутствия доказательств того, что  финансовый управляющий не сможет провести данную работу.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением был приобщен отзыв АО «РИАБАНК», как  поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.06.2021, было включено требование АО «РИАБАНК» в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО4  требования АО «РИАБАНК» в общем размере 201 669 644 руб., из которых:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2016 г. в размере 5 305  594,81 руб., из них: 2 050 000,00 руб. - основной долг; 139 451,57 руб. -  проценты; 2 878 200,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной  долг, 195 790,00 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты 9 311,47  руб. - государственная пошлина;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2012 г. в размере 196 394  049,32 руб., из них: 41 500 000,00 руб. - основной долг; 20 259 206,60 руб. -  проценты; 87 399 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг,  47 235 842,69 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, как  обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) от  30.11.2012 и инвентаризационной карточке от 15.05.2003 объекта  незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном  участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский  со., 

<

...> уч. 21, принадлежащем ФИО4.  

Как следует из материалов заявления, финансовым управляющим от  залогового кредитора получено Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, утвержденное 19.05.2023 г., согласно пункта 1.4.  которого: Организатором торгов по продаже Имущества является Акционерное  общество «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, лит. В).  

Не согласившись с выбором кандидатуры организатора торгов залогового  имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с  ходатайством о разрешений разногласий, возникших между финансовым  управляющим и залоговым кредитором АО «РИАБАНК», согласно которому  просит суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО1 в новой редакции, в котором  изложить пункт 1.4 данного положения в следующей редакции: «Организатором  торгов по продаже Имущества является Финансовый управляющий Должника.».  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая положение в  редакции залогового кредитора, исходил из того, что привлечение в качестве  организатора торгов АО "РАД" применительно к обстоятельствам настоящего  дела может дать положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты  при проведении торгов арбитражным управляющим.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты  начала продажи предмета залога на торгах.  

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя» в  соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству,  обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для  изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,  в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от  продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а  также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором  разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, утвержденного 19.05.2023, касаются вопроса определения  организатора торгов по продаже имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы  финансового управляющего в части предложенного кредитором организатора  торгов.  

Как следует из материалов дела, АО «РИАБАНК» предлагает определить  организатором торгов - АО «Российский аукционный дом», сумма  вознаграждения которого составляет до 5% от цены реализации. При этом  начальная цена реализации имущества (объекты недвижимости) составляет  64 900 000 руб.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов  привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой  осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей  организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.  

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов  переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление  вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной  стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих  лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.  

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера  вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в  Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы,  опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на  то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов  или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор  торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам)  возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению  покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества  (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что  приведет к существенному увеличению итоговой цены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449,  предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже  (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4  статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по  существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при  

принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на  разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила  продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех  вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы  залогового кредитора.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8  статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает  арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей  специализированная организация.  

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по  общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение  сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо  дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что  использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо  даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при  проведении торгов арбитражным управляющим (Данный правовой подход  также отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  17.11.2022 по делу А40-124489/2016).  

Вместе с тем, таких доводов залоговым кредитором АО «РИАБАНК» не  приведено, в связи с чем, оснований для привлечения организатора торгов -  Акционерного общества «Российский аукционный дом» не имеется.  

Доказательств того, что организатор торгов АО «РАД» имеет  эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность  осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с  учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к  абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к  существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.  

При этом увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от  организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в  Положении, равно как и сроки реализации имущества.  

Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары,  для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели,  предметом торгов являются земельные участки, широко продающиеся на  подобных торгах.  

Кроме того, размер вознаграждения АО «РАД» не является  фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации  имущества денежных средств.  

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения  действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер  подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной  сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной  площадки является стандартным (данный правовой подход также отражен  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 г. N 308- ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).  

Таким образом, возложение функций организатора торгов на  привлеченную стороннюю организацию и установление ей вознаграждения не  являются экономически целесообразными и оправданными, принимая при этом  

во внимание характеристики, объем и особенности реализуемого имущества, а  также обстоятельства настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, при возложении функций организатора торгов на  финансового управляющего последнему Законом о банкротстве не  предусмотрено дополнительное вознаграждение, за исключением процентов в  соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, которые выплачиваются  независимо от наличия либо отсутствия привлеченного организатора торгов,  поскольку в соответствии с данном нормой: сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок. Данные проценты  уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о то, что проведение торгов, где организатором будет выступать финансовый  управляющий должника, является экономически целесообразным и позволит  минимизировать расходы на их проведение.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу   № А40-255268/20 подлежит отмене, а пункт 1.4. Положения пдлежит  утверждению в редакции финансового управляющего.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023  по делу А40-255268/20.  

Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и  залоговым кредитором АО «РИАБАНК».  

Утвердить пункт 1.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО5 в редакции залогового кредитора в следующей  редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является Финансовый  управляющий должника.».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Судьи: А.Г. Ахмедов 

 Ю.Л. Головачева