177/2019-50446(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3449/2019

24 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года, полный  текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о возмещении вреда, при участии: от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 18.06.2019 установил: 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО  «Компания Феникс») о возмещении вреда, причинённого водному объекту, в  сумме 879 686 руб. 54 коп.  

Исковые требования основаны на обстоятельствах разлива  нефтесодержащей жидкости на поверхность ручья Мастеръель в результате  опрокидывания принадлежащей ответчику автоцистерны с дизельным  топливом во время движения по автомобильной дороги г. Усинск - д.  Сынянырд.  

В ходатайстве от 22.05.2019 конкурсный управляющий ФИО3  просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что у него отсутствует  исковое заявление с приложениями, подтверждающими начисление  возмещения вреда, причиненного водному объекту в сумме 879 686 руб.  

Также пояснил, что по данным переданным и.о. конкурсного управляющего  у ООО «Компания Феникс» перед истцом, по данным бухгалтерского учета,  числится сумма задолженности в размере 699 322 руб. 26 коп. по состоянию  на 01.01.2018.  

Вместе с тем истец обстоятельства частичного погашения ущерба  ответчиком не подтвердил, настаивает на исковых требованиях в том же  объеме. Ответчик доказательств полного (частичного) погашения суммы  ущерба не представил.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Согласно представленного в материалы дела акта обследования  опрокидывания автоцистерны ООО «Компания «Феникс» с дизельным  топливом на автомобильной дороге г. Усинск - д. Сынянырд от 20.03.2018,  составленного оперативной группой КЧС и ОПБ МОГО "Усинск", в  результате указанного опрокидывания произошел разлив дизельного топлива  в размере 2,75 куб.м. в водный объект руч.Мастеръель в Усинском районе  Республики Коми.  

По данному факту заместителем главного государственного  инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на  территории г. Усинск с подчиненной ему территорией Минприроды  Республики Коми ФИО4 в отношении ООО «Компания «Феникс»  составлен протокол № 3 от 30.03.2018 об административном  правонарушении, ответчик признан виновным в совершении  административного правонарушения и ему назначено административное  наказание в виде наложения административного штрафа в размере 35 000  рублей в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, о чем вынесено  постановление № 8 от 02 апреля 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по  делу № А29-13051/2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс» (далее по тексту - ООО «Компания  Феникс») введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО5.   Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в  отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства -  внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5.  

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением к ООО «Компания Феникс» об  установлении требований в сумме 879 686 руб. 54 коп. в счет компенсации  причиненного вреда водному объекту и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018  производство по требованию кредитора было прекращено, суд пришел к  

выводу, что заявленные требования кредитора являются текущими  обязательствами должника, поскольку факт причинения вреда окружающей  природной среде зафиксирован 20.03.2018, то есть имел место уже после  возбуждения в отношении ООО «Компания Феникс» дела о банкротстве  (определение от 16.01.2016).  

В претензии от 08.05.2018 Минприроды Республики Коми потребовало  от ответчика уплатить 879 686 руб. 54 коп. в возмещение вреда,  причиненного р. Мастеръель вследствие разлива дизельного топлива.  

В ответ на претензию письмом от 29.06.2018 ООО "Компания Феникс"  признало факт нарушения правил охраны водных объектов и свою вину в  разливе в водный объект дизельного топлива; однако, ссылаясь на  возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве)  и введение в отношении должника процедуры внешнего управления, указало  на невозможность удовлетворения требований в добровольном порядке.  

После прекращения производства по заявлению Минприроды о  включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника,  Минприроды Республики Коми обратилось с настоящими требованиями к  ООО «Компания Феникс» в общеисковом порядке.  

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде,  причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в  соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды.  

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению  суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей  среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  

осуществляющими государственное управление в области охраны  окружающей среды.  

В соответствии с ч.3 ст.78 Закона № 7-ФЗ иски о компенсации вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.  

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации  лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном  или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утверждается в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена  Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства (зарегистрировано в  Минюсте России 25.05.2009 N 13989).  

В соответствии с данной методикой Минприроды Республики Коми  произвело расчет вреда причинённого водному объекту - руч.Мастеръель,  который составил 879 686 руб. 54 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер  требуемых убытков.  

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред,  причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения  договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного  участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения  вреда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012  

N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").  

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в  соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране  окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его  возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Ответчик расчет размера причиненного вреда не оспорил, контррасчет  суммы исковых требований не представил. Поскольку факт причинения  вреда водному объекту, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении такого  вреда установлена материалами дела об административном правонарушении;  размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной Методикой и не  оспорен ответчиком, доказательств его полного либо частичного возмещения  не представлено, заявленные Минприроды Республики Коми исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 879 686 руб. 54 коп. компенсации  причиненного вреда водному объекту  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 20 594 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина