2325/2020-57280(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23804/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 года

15АП-5388/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.02.2020 по делу № А32-23804/2019 о признании требований заявителя  

обоснованными и введении процедуры наблюдения 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ»  (ОГРН: 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) УСТАНОВИЛ: 

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В обоснование заявления  заявитель указал на наличие у должника неисполненных обязательств на сумму в е  497 009 руб. 97 коп., подтвержденных судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от  15.03.2019 по делу № 2-1386/19-45.  

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявителем указан  ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия»  (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019  заявление принято к производству.  

Также ФИО4 заявил об увеличении размера  заявленных требований и требовал включить в реестр требований кредиторов  должника требования на сумму 2 815 470 руб. 22 коп. задолженности и 4 059 руб.  75 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявления  кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств,  подтвержденных судебными приказами:  

- мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского  округа г. Краснодара от 15.03.2019 по делу № 2-1386/19-45,  

- мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Черкесска  КЧР от 13.09.2019 по делу № 2-1734/19,  

- мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Черкесска  КЧР от 13.09.2019 по делу № 2-1733/19,  

- мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского  округа г. Краснодара от 28.08.2019 по делу № 2-5912/19-45,  

- мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского  округа г. Краснодара от 28.08.2019 по делу № 2-5913/19-45,  

- мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского  округа г. Краснодара от 28.08.2019 по делу № 2-5914/19-45.  

Указанное заявление принято судом. 

Также судом принято к рассмотрению заявление ООО «Строй Инвест» о  процессуальном правопреемстве заявителя по делу о несостоятельности  банкротстве ООО "КАПИТАЛ". Заявление мотивировано тем, что в целях  погашения первоначального обязательства должника перед ФИО4 общество внесло на публичный счет нотариуса денежные  средства в сумме 497 009 руб. 97 коп.  

Определением суда от 04.10.2019 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о  банкротстве суд принял к производству заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании общества с  ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом) и  определил назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 после  рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 (в  порядке очередности поступления в суд заявлений кредиторов).  

Ранее приняты к рассмотрению ходатайства ФИО2 об изменении  очередности рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника  и об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих  методом случайной выборки.  

Определением от 22.01.2020 в удовлетворении ходатайства  ФИО4 об оставлении без рассмотрения его заявления об увеличении  размера заявленных требований отказано. Произведена замена заявителя в части  требования к ООО «КАПИТАЛ», возникшего из договора займа № БСВ/Ф160516  от 16.05.2016 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45  Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2019   № 2-1386/19-45, в размере 497 009 рублей 97 копеек на общество с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ». Вопрос об обоснованности требований  ФИО4 в части сумм, взысканных с ООО «КАПИТАЛ» судебными  приказами мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города  

Черкесска КЧР от 13.09.2019 по делу № 2-1734/19, мирового судьи судебного  участка № 3 судебного района города Черкесска КЧР от 13.09.2019 по делу  

 № 2-1733/19, мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского  внутригородского округа г. Краснодара от 28.08.2019 по делу № 2-5912/19-45,  мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа  г. Краснодара от 28.08.2019 по делу № 2-5913/19-45, мирового судьи судебного  участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.08.2019  по делу № 2-5914/19-45, определено рассмотреть после заявления ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по  делу № А32-23804/2019 оставлено без рассмотрения заявление ООО «СТРОЙ  ИНВЕСТ» о признании ООО "КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом).  

Требования ФИО2 признаны  обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью  "КАПИТАЛ" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Требования ФИО2 в размере 39 908 480 руб.  03 коп., в том числе: 22 620 000 руб. - долг и 10 468 795 руб. 10 коп. - проценты за  пользование займом по договору № В061015/1 от 06.10.2015, 5 609 000 руб. - долг  и 1 210 684 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом по договору  

 № В060215/1 от 06.02.2015, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ".  

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 по делу  

 № А32-23804/2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом, открыть  процедуру конкурсного производства.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник находится в стадии  ликвидации, запить об исключении общества из ЕГРЮЛ была отменена. Таким  образом, в отношении должника необходимо введение процедуры конкурсного  производства. Вместе с тем, при рассмотрении заявления предпринимателя суд  лишил заявителя права представить кандидатуру арбитражного управляющего.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-23804/2019 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника  ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного  участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2020  отменен судебный приказ от 15.03.2019 № 2-1386/19-45, в соответствии с которым  

с должника в пользу Белобородова С.В. взыскано 497 009 руб. 97 коп. по договору  займа № БСВ/Ф160516 от 16.05.2016.  

Таким образом, на день проверки обоснованности заявления общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ», судебный акт,  подтверждающий его требования отменен, требования кредитора не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия  судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до  рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт,  подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о  банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении  наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об  отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление  о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев,  предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального  закона.  

Учитывая изложенные выше нормы права, разъяснение Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие иного заявления о  признании должника банкротом, заявление общество с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» о признании общества с ограниченной  ответственностью "КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом) подлежит  оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого  заявления о признании должника банкротом должно происходить в той  последовательности, в которой они поступили в суд.  

Очередным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  является поступившее 29.08.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью "КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом).  

Как видно из материалов дела, наличие и размер неисполненных  обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается решениями Арбитражного суда  города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-56763/2019 и от 03.06.2019 по делу  

 № А40-55382/2019, в соответствии с которыми с должника в пользу  ФИО2 взыскано 22 620 000 руб. долга и 10 468 795 руб. 10 коп. процентов  за пользование займом по договору № В061015/1 от 06.10.2015, а также  5 609 000 руб. долга и 1 210 684 руб. 93 коп. процентов за пользование займом по  договору № В060215/1 от 06.02.2015.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные  акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  

объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до  настоящего времени не погашена в полном объеме, арбитражный суд приходит к  выводу, что заявление следует признать обоснованным.  

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  заявителя надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Рассматривая вопрос о введении процедуры банкротства в отношении  должника, суд первой инстанции не учел следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей  (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительными документами.  

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном  статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о  банкротстве.  

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в  отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная  комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о  банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника  банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного  управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при  банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении  него конкурсного производства принимается судом в случае установления  признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что  нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной  комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с  

заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04.  

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений  статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором  пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  N 29), и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о  признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная  комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника -  юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации,  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать  упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная  комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о  банкротстве ликвидируемого должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда  уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации,  состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее  осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной  для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей)  такого юридического лица направлена на прекращение существования  организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры  (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью  которых является сохранение юридического лица.  

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде  всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании  позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов,  относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры  либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной  процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по  названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от  мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать  участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять  экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже  принято решение о ликвидации.  

Единственный участник ООО «Капитал» ФИО7  (далее – ликвидатор) 27.10.2016 принял решение № 7 о ликвидации общества и  назначении себя ликвидатором. Сообщение о начале процедуры ликвидации  общества опубликовано в журнале «Вестнике государственной регистрации»  

 № 46 (609) от 23.11.2016/315. По данным Единого государственного реестра юридических лиц 

ООО «Капитал» с 05.07.2017 прекратило свою деятельность посредством  ликвидации; запись о прекращении деятельности ООО «Капитал» внесена  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю 05.07.2017 за ГРН 61723755446612.  

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018  по делу № А32-26-905/2018 признано недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о  государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Капитал»  (ИНН: 

<

***>); признании недействительной регистрационную запись в  Едином государственном реестре юридических лиц от 05.07.2017  ГРН 61723755446612; обязаннии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Краснодарскому краю в десятидневный срок после вступления  решения в законную силу отменить запись о ликвидации ООО «Капитал»  (ИНН: 

<

***>) и восстановить указанное лицо в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, в настоящее время ООО «Капитал» в силу решения № 7 от  27.10.2016 о ликвидации общества, находится в стадии ликвидации.  

В пункте 62 постановления N 29 разъяснено, что если в заседании  арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику  установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо  органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными  документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества  должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому  должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в  порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом  случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого  должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает  конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и  внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Поскольку должник находится в стадии ликвидации и у должника имеются  признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно:  должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в  размере, превышающем 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости применения к должнику упрощенной процедуры  банкротства ликвидируемого должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым  признать ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное  производство в отношении ликвидируемого должника.  

С целью исключения сомнений в отсутствии заинтересованности между  должником и кредиторами, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон  вопрос о выборе альтернативного варианта СРО арбитражных управляющих и  истребовал из Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес СРО АУ: 350007, Краснодарский край, Краснодар,  

Кубанская набережная, 1/0) информацию о наличии/отсутствии кандидатуры  арбитражного управляющего для возможного утверждения в рамках настоящего  дела.  

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Единство" представила кандидатуру  ФИО6.  

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная  саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам.  

ФИО6 дано согласие быть утвержденным как  временным, так и конкурсным управляющим ООО "Капитал".  

При таких обстоятельствах ФИО6 следует утвердить  конкурсным управляющим должника с установлением на основании статьи 20.6  Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере  30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.  

В рассматриваемом случае оснований для утверждения конкурсным  управляющим лиц из ассоциации саморегулируемой организации "Объединение  арбитражных управляющих "Лидер" у суда апелляционной инстанции не имеется,  поскольку в сложившихся обстоятельствах выбор кандидатуры арбитражного  управляющего осуществлен с учетом правового подхода, определенного  Верховным Судом в указанном обзоре от 20.12.2016 и пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может  нарушать права лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение  вопроса о выборке кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной  выборки было инициировано ИП ФИО2 (т.3 л.д. 6-11).  

Поскольку при принятии определения от 25.02.2020 по делу 

 № А32-23804/2019, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы  материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу   № А32-23804/2019 отменить.  

Оставить без рассмотрения заявление Общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» о признании Общества с ограниченной  ответственностью "КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом).  

Признать требования ФИО2  обоснованными.  

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной  ответственностью "КАПИТАЛ" (место нахождения: 350059, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью  "КАПИТАЛ" (место нахождения: 350059, Краснодарский край, город Краснодар,  улица Восточно-Кругликовская, дом 96, офис 14, ОГРН: 1142311003130,  ИНН: 2311169469) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное  производство.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью "КАПИТАЛ" ФИО6  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350000,  г. Краснодар-65, а/я 4387) – члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350007, Краснодарский край,  Краснодар, Кубанская Набережная, 1/0).  

Включить требования ФИО2 в размере  39 908 480 руб. 03 коп., в том числе: 22 620 000 руб. - долг и 10 468 795 руб. 10 коп.  - проценты за пользование займом по договору № В061015/1 от 06.10.2015,  5 609 000 руб. - долг и 1 210 684 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом по  договору № В060215/1 от 06.02.2015, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ".  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия,  установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.  

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению  отчета по результатам процедуры конкурсного производства.  

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия  (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о  банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом,  разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований  кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Краснодарского края; отчет по  результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение  представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное  заседание.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в  пользу ФИО2 расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Я.А. Демина 

Д.В. Николаев