ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8955/2023

22 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3795/2024, 08АП-3813/2024) акционерного общества «Харп-Энерго-Газ», общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» на частное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 по делу № А81-8955/2023 (судья Дерхо Д.С.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ООО «Приуралье», компания) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения (далее – ХВС), оказанных в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), за июнь, июль 2023 года в размере 183 776 руб. 33 коп., пени за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 2 829 руб. 75 коп. и с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 по делу № А81-8955/2023, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2024, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 44 360 руб. 15 коп. и неустойка за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 677 руб. 32 коп., с дальнейшим её начислением с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 по делу № А81-8955/2023 обращено внимание АО «Харп-Энерго-Газ» и ООО «Приуралье» на необходимость:

- принятия предусмотренных законом мер по оснащению МКД в поселке Харп городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (спор о поставке коммунальных ресурсов в которые рассмотрен в деле № А81-8955/2023) общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) коммунальных ресурсов, соответствующими необходимым техническим и юридическим критериям;

- соблюдения императивного порядка осуществления расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирные дома, между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), а также между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)).

Кроме того, суд первой инстанции указал сообщить о принятых мерах в течение одного месяца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке части 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направить настоящее частное определение прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа и в департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа для оценки на предмет наличия или отсутствия оснований к принятию мер прокурорского реагирования либо реализации иных предусмотренных действующим законодательством средств публично-правовой охраны правопорядка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Приуралье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит частное определение суда первой инстанции отменить в части возложения на компанию обязанности по принятию предусмотренных законом мер по оснащению МКД в пгт. Харп ЯНАО ОДПУ коммунальных ресурсов, соответствующими необходимым техническим и юридическим критериям.

Кроме того, ООО «Приуралье» просит исключить его из текста обжалуемого частного определения как лицо, которое подлежит проверке органами прокуратуры ЯНАО и департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО для оценки на предмет наличия или отсутствия мер прокурорского реагирования либо реализации иных предусмотренных законодательством средств публично-правовой охраны правопорядка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что компания не является лицом, ответственным за оснащение МКД ОДПУ, федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) такая обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО), а собственниками МКД, находящимися в управлении ответчика, решения о приобретении ОДПУ и оснащении ими МКД не принято.

АО «Харп-Энерго-Газ» также подало апелляционную жалобу, в которой просит частное определение суда первой инстанции отменить в части возложения на общество обязанности по принятию предусмотренных законом мер по оснащению МКД в пгт. Харп ЯНАО ОДПУ коммунальных ресурсов, соответствующими необходимым техническим и юридическим критериям.

По мнению общества, законодательством обязанность по установке приборов учета, их содержанию и замене прямо возложена на ответчика. За все время деятельности ответчика в качестве управляющей организации в пгт. Харп им не было установлено ни одного прибора учета, с заявками на заключение договора он также не обращался. Истец считает, что им в полной мере приняты неоднократные меры по оснащению МКД приборами учета. В ходе рассмотрения спора судом не исследовались вопросы правомерности начисления объемов ресурсов, поставленных на СОИ по нормативам в МКД, не оборудованных в настоящее время ОДПУ, расположенных по адресам: ул. Дзержинская, 

<

...>; ул. Одесская, 

<

...>, а данное обстоятельство отражено в частном определении. 

Кроме того, АО «Харп-Энерго-Газ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов допуска к эксплуатации, обследования и снятия показаний приборов учета по вышеуказанным адресам.

Компания представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, учитывая, что спор инициирован АО «Харп-Энерго-Газ» 19.09.2023, находился на рассмотрении до 05.03.2024 (объявлена резолютивная часть), вопрос оснащения МКД, в отношении которых истцом предъявлены требования, ОДПУ входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения частного определения по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства являются, в том числе, укрепление законности и предупреждение правонарушений, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности (пункт 1 

Выявление по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению является правом суда, вытекающим из закона.

В пункте 5 Постановления № 5 указано, что, установив при рассмотрении дела недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц, которые способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, следовательно, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что компания осуществляет управление МКД, расположенными в поселке Харп городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, а общество является РСО, поставляющей в указанные МКД коммунальные ресурсы (в частности, холодную и горячую воду).

Хозяйственные отношения между РСО, управляющей организацией и собственниками помещений в МКД построены по правилам статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть на основе прямых договоров ресурсоснабжения между РСО и конечными потребителями, помимо которых ответчик приобретает у истца коммунальные ресурсы для цели СОИ в МКД (пункт 21.1 Правил № 124).

Порядок осуществления расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД, между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями (Правила № 354), а так же между РСО и управляющей организацией (Правила № 124) носит императивный характер и обязателен к исполнению (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № АКПИ19-377).

При этом конкретная математическая и экономическая модель определения объема и стоимости оказанных коммунальных услуг (формула расчета платы) Правилами № 354 и Правилами № 124 в каждом случае поставлена в прямую зависимость от того, оборудован ли конкретный МКД ОДПУ потребляемых коммунальных ресурсов.

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Закона об энергосбережении, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в МКД и жилых домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений в МКД требований по установке ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, оснащение МКД прибором учета осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений в МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При обращении в суд с настоящим иском общество по четырнадцати МКД в 

<

...> половины); ул. Гагарина, дом № 5; ул. Гагарина, дом № 9; ул. Дзержинского, дом № 6; ул. Дзержинского, дом № 8; ул. Дзержинского, дом № 10; ул. Дзержинского, дом № 11 к. А; ул. Дзержинского, дом № 12; ул. Дзержинского, дом № 14; ул. Одесская, дом № 12; ул. Одесская, дом № 4 к. А; кв-л Северный, дом № 12; кв-л Северный, дом № 7) произвело расчет задолженности по ХВС на СОИ с указанием на то, что эти МКД оборудованы ОДПУ холодной воды.

Между тем, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств суд первой инстанции установил, что фактически РСО смонтированы и введены в эксплуатацию не ОДПУ, а параллельные (контрольные) приборы учета, использование показаний которых в расчетах сторон в качестве ОДПУ признано не соответствующим действующему законодательств недобросовестным поведением РСО.

Указанные вывод суда первой инстанции предметом настоящего апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела по двадцати семи МКД в поселке Харп определение объема и стоимости поставленной холодной воды произведено обществом по установленному нормативу потребления на СОИ, соответственно, данные МКД так же до настоящего времени не оборудованы ОДПУ холодной воды.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лишь по части указанных МКД в материалы дела представлены доказательства отсутствия технической возможности монтажа ОДПУ, напротив, по ряду из них прямо констатировано наличие такой возможности (как минимум МКД по адресам: ул. Дзержинского, дом № 16; ул. Дзержинского, дом № 18; ул. Одесская, дом № 11 к. Б; ул. Одесская, дом № 11 к. В).

Учитывая, что на протяжении длительного (многолетнего) периода времени ни управляющая организация (компания), ни РСО (общество) не предпринимают исчерпывающих мер к выполнению требований закона об оснащении МКД всеми необходимыми ОДПУ коммунальных ресурсов (включая ОДПУ холодной воды), суд первой инстанции пришел к выводу о допущении РСО и управляющей организацией нарушений действующего законодательства, оказывающих отрицательное влияние на состояние законности в сфере отношений ресурсоснабжения, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов конечных потребителей коммунальных услуг (собственников помещений в МКД), а так же публичных интересов (в части обеспечения единого режима энергоэффективности и энергосбережения), что послужило основанием для вынесения обжалуемого частного определения.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, в рамках которых сторонами АО «Харп-Энерго-Газ» и ООО «Приуралье» допущено нарушение законодательства, реализация им права на вынесение обжалуемого частного определения, представляющее собой форму реакции на выявленные нарушения, не может быть признана неправомерной. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами в материалы дела № А81-8955/2023 доказательствах, иное апелляционным судом не установлено.

Доводы компании о том, что лицом, обязанным установить ОДПУ, является РСО противоречить вышеприведенным нормам права, из которых следует, что это также являлось обязанностью собственников помещений в МКД.

Отсутствие ОДПУ в МКД свидетельствует о том, что ни одним из лиц, на которых данная обязанность была возложена законом, добросовестно не исполнена.

При этом не исключена вероятность злоупотреблений со стороны указанных судом первой инстанции в частном определении лиц при принятии соответствующих решений при наличии у РСО права получать в отсутствие ОДПУ платы за поставленные ресурсы с учетом повышающего коэффициента, а у управляющей организации – минимизации расходов на СОИ при определении размера обязательств собственников помещений в МКД исходя из норматива. 

При этом исполнение данной обязанности РСО обусловлено совершением управляющей организацией определенных встречных действий, в частности, предоставлением необходимой документации и доступа для установки ОДПУ.

Таким образом, действия АО «Харп-Энерго-Газ» и ООО «Приуралье» по установке приборов учета должны быть скоординированными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А81-12748/2021 ООО «Приуралье» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным иском к АО «Харп-Энерго-Газ» о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения для расчетов за поставляемые ресурсы с потребителями, с даты оформления ответчиком актов ввода приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию, по следующим МКД в поселке городского типа Харп: квартал Северный, дома 4, 6, 7, 12; улица Дзержинского, дома 5, 6, 8, 10, 11А, 12, 14, 16, 18; улица Одесская, дома 4А, 12; улица Гагарина, дома 2А, 3, 5, 9.

Впоследствии между сторонами имелись многочисленные судебные споры о взыскании стоимости ресурсов (не только ХВС, но и горячего водоснабжения) и оказанных услуг водоотведения, поставленных на СОИ в МКД (например, № А81-4641/2022, № А81-8555/2022, № А81-8021/2023, № А81-6145/2023, № А81-9898/2023) в рамках которых компания ссылалось на недопустимость применения показаний установленных обществом контрольных приборов учета.

Совокупность изложенного свидетельствует о недостижении сторонами на протяжении длительного времени необходимой для установки ОДПУ согласованности действий.

Поэтому обращение судом первой инстанции внимания общества и компании на необходимость принятия предусмотренных законом мер по оснащению МКД в поселке Харп городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ОДПУ коммунальных ресурсов, соответствующими необходимым техническим и юридическим критериям, не влечет необоснованное возложение на сторон чрезмерного бремени, не предусмотренного законом, или нарушение баланса прав и законных интересов сторон, является соразмерным вмешательством суда в деятельность сторон, преследует выполнение предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах и достижения цели устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, внесения правовой определенности в отношения сторон и предотвращения сутяжничества.

Факт направления обжалуемого частного определения прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа и в департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа для оценки на предмет наличия или отсутствия оснований к принятию мер прокурорского реагирования либо реализации иных предусмотренных действующим законодательством средств публично-правовой охраны правопорядка обусловлен реализацией судом дискреционных полномочий, направленных на достижение вышеуказанных целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у заявителей нарушенных вынесением обжалуемого частного определения прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, частями 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на частные определения арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

частное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 по делу № А81-8955/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич