АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-263/2020

г. Магадан

29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Снисаренко,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 484 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.12.2019, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Автоснаб» (далее – истец, ЗАО «Автоснаб»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (далее – ответчик, ООО «Магадан Автосоюз»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении без даты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении в судебном заседании перерыва не заявил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 и 11.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 484 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- по платежному поручению от 22.02.2019 № 51 – 84 000 рублей 00 копеек, где в назначении платежа указано «по счету № 21 от 21.02.2019 за транспортные услуги. Сумма 84000-00. В т.ч. НДС (20%) 14000,00» (л.д. 9);

- по платежному поручению от 11.03.2019 № 72 – 400 000 рублей 00 копеек, где в назначении платежа указано «по счету № 21 от 21.02.2019 за перевозку груза. Сумма 400000-00. В т.ч. НДС (20%) 66666,67» (л.д. 10).

В претензии от 24.12.2019 № 1/МА, направленной ответчику 25.12.2019 (л.д. 11-12),  истец просил вернуть ему перечисленные денежные средства в размере 484 000 рублей 00 копеек в связи с отсутствием у ЗАО «Автоснаб» документов, подтверждающих факт оказания ООО «Магадан Автосоюз» транспортных услуг, либо представить документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг на спорную сумму.

Однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания ООО «Магадан Автосоюз» транспортных услуг, которые были оплачены в сумме 484 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 22.02.2019 № 51, от 11.03.2019 № 72,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в предварительных судебных заседаниях факт получения денежных средств не оспаривал, отзыв по существу иска не представил, сослался на отсутствие у ООО «Магадан Автосоюз» документов, подтверждающих факт оказания истцу транспортных услуг на общую сумму 484 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, является неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика. Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком какие-либо договорные правоотношения, в рамках которых истцом произведена оплата, отсутствуют.

Ответчиком доказательства оказания услуг в адрес истца представлены не были.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 484 000 рублей 00 копеек ООО «Магадан Автосоюз» подтверждается платежными поручениями от 22.02.2019 № 51, от 11.03.2019 № 72, выписками операций по лицевому счету ЗАО «Автоснаб» за период 22.02.2019, 11.03.2019 (л.д. 9-10, 65-67).

Ответчик каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств в размере 484 000 рублей 00 копеек не представил.

По запросу суда Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области представила копии раздела 8 «Книга покупок» и раздела 9 «Книга продаж» деклараций по НДС ЗАО «Автоснаб» и ООО «Магадан Автосоюз» за 1 и 2 кварталы 2019 г.

В указанных документах сведения о совершенных между истцом и ответчиком в период с января по июнь 2019 г. сделках отсутствуют.

Таким образом, суд признает полученные ответчиком денежные средства в размере  484 000 рублей 00 копеек неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 484 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы исковых требований в размере 484 000 рублей 00 копеек государственная пошлина составляет 12 680 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, госпошлина в размере 12 680 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 484 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 680 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова