АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-119627/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г.,             Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропак» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-119627/2022/ж.1,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропак», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Е, пом. 2-Н, комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2022 заявление принято к производству.

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

В суд 03.06.2023 от Общества поступила жалоба на действия временного управляющего ФИО1, должник просил:

- признать незаконным бездействие временного управляющего                     ФИО1, выразившееся в уклонении от получения документации Общества и  ознакомления с материалами дела № А56-119627/2022; в непроведении анализа финансового состояния Общества и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- признать незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном истребовании документов у Общества.

Определением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Определением от 26.12.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение                              от 22.09.2023 и постановление от 20.12.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, временный управляющий умышленно не совершил действий для принятия запрашиваемых им документов; попытка руководства Общества добровольно передать документы временному управляющему исключает возможность финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об их истребовании.

Общество ссылается на нарушение его прав возложением на должника  процессуальных расходов, понесенных в связи с истребованием документов в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления Общество сослалось на непринятие своевременных мер к получению документации должника, необходимой для проведения процедуры банкротства.

Как установлено судами, в период обращения ФИО1 21.03.2023 в суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника последним в адрес управляющего 16.03.2023 было направлено почтовое отправление с описью вложения в ценное письмо, согласно которому временному управляющему были направлены учредительные документы, свидетельства, протоколы собраний, реквизиты расчетных счетов, бухгалтерская отчетность, декларации по налогам, штатное расписание и ряд других документов. 

Согласно отчету об отслеживании данное отправление весом в 2 кг принято в отделении связи 16.03.2023, прибыло в место вручения (Курган) 22.03.2023, а уже 23.04.2023 выслано обратно отправителю. Отчет об отслеживании не содержит сведений о попытке вручения отправления адресату или направления в его адрес извещения о необходимости явиться в отделение связи для его получения, отчет об отслеживании также не содержит указания на причины, по которым отправление выслано обратно отправителю.

Из определения суда от 16.07.2023 по обособленному спору                           № А56-119627/2022/истр.1 следует, что от должника временным управляющим была получена большая часть документов, последние из которых были направлены ему 06.06.2023, вместе с тем, в заседании 08.06.2023 представитель ФИО2 представила отзыв и просила приобщить к материалам дела электронную переписку, которая велась между ее доверителем и управляющим в мае - июне 2023 года в подтверждение передачи истребуемых ФИО1 документов в электронном виде.

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что вся необходимая документация в целях проведения финансового анализа временным управляющим получена лишь в июне 2023 года. 

Материалами дела подтверждается, что после подачи заявления об истребовании документации руководителем направлено еще одно почтовое отправление в адрес управляющего с описью вложения в ценное письмо от 10.04.2023, согласно которому в адрес управляющего передавались оборотно-сальдовые ведомости, расшифровка кредиторов и дебиторов. 

Как обоснованно посчитали суды, часть документов была передана управляющему только после его обращения в суд с упомянутым ходатайством, что подтверждает обоснованность подачи такого заявления управляющим.

Кроме того, отметили суды, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору об истребовании документов управляющим были уточнены требования, в рамках которых он существенно сократил перечень запрашиваемых документов ввиду их фактического получения от руководителя, в том числе посредством электронной почты, и просил передать сведения из базы 1С, подписанные и заверенные надлежащим образом кассовые книги и ряд других документов. Уточнение требований признано судами  добросовестным поведением управляющего, фактически корректировавшего перечень необходимых документов сразу после их получения от руководителя. 

В заседании по рассмотрению указанного спора представитель должника признавала, что база 1С не передавалась ФИО3 по причине его территориальной удаленности, впоследствии ввиду отправки управляющему ссылки для доступа к указанной программе временный управляющий  отказался от своего ходатайства. 

Таким образом, заключили суды, установленные обстоятельства  свидетельствуют о том, что большая часть документов не была передана руководителем по состоянию на дату обращения управляющего в суд с ходатайством, так как почтовое отправление в адрес управляющего датировано 10.04.2023, впоследствии сторонами велась электронная переписка в период с мая по июнь 2023 года, в ходе которой руководителем осуществлялась пересылка значительного объема документации, то есть уже за пределами установленного в Законе о банкротстве пятнадцатидневного срока для ее передачи управляющему. Следовательно, оснований считать поданное управляющим ходатайство об истребовании документов в условиях отсутствия доказательств передачи полного комплекта документов до даты подачи в суд ходатайства от 21.03.2023, не имеется.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами права, суды пришли к выводу о правомерности действий временного управляющего и недоказанности  нарушения прав должника, в связи с чем обоснованно отклонили доводы заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу  № А56-119627/2022/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропак» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко