АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1102/2023

Дело № А55-19761/2019

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя :

конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ»   – ФИО1 (доверенность от 28.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А55-19761/2019

по заявлению (вх. № 190010) АО «АктивКапитал Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН  

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу № А55-19761/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агро-Самара», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявление ФИО5 удовлетворено, в отношении ООО «Агро-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 63030194224.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 ООО «Агро-Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно: ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника ООО «Агро-Самара» в сумме 90 123 097,21 руб.

АО «АК Банк» представило в суд уточненное заявление, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Самара»: ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее - ФИО3), а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Агро-Самара» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 171 945 888,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Самара» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-19761/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление АО «АК Банк», в редакции уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Самара», рассмотрение заявления АО «АК Банк» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «АК Банк», предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 07.02.2013 по 09.12.2018 функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО3 и одновременно являлся участником должника, с 10.12.2018 к исполнению обязанностей директора приступил ФИО2 

АО «АК Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков указало на непередачу документации должника, а также на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.02.2019 .

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240 по делу № А40-214997/2018, от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017, от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В настоящем споре суды, установив отсутствие у должника обязательств перед кредиторами, возникшими после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из отсутствия у ФИО2 в фактическом наличии истребуемой документации (договоров поручительства, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405003:159 и иных документов, касающихся активов должника). 

Суды установили, что ФИО2 30.07.2020 передал по акту приема-передачи документацию должника в количестве 186 поименованных документов, а также в папках (17 шт.), Базу-1С на флеш-накопителе, при этом конкурсным кредитором не представлены доказательства как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ФИО2 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о передаче ответчиком имеющегося у него документации должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела не следует злонамеренность действий ФИО2, направленных на причинение убытков должнику или его кредитору, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом переданной ФИО2 конкурсному управляющему документации должника и в отсутствие оснований полагать иное суды двух инстанций правильно не усмотрели наличия у управляющего объективных препятствий в получении необходимых документов и сведений, а, следовательно, и наличие существенных затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, по причинам, обусловленным исключительно действиями (бездействием) ФИО2

В условиях недоказанности наличия причинно-следственной связи между непередачей управляющему документации должника и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть признан необоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор  в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А55-19761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев