ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4094/2021

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5040/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4094/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

 

в судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 № 9 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 10.06.2024 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 09.05.2023 сроком действия 3 года,

общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» – ФИО6 по доверенности от 21.09.2023 сроком действия 3 года,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.06.2023 № 78АВ4023326 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 021 860 руб. 28 коп. долга.

Определением от 26.04.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-4094/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (далее – ООО «Метромолл Комплекс»). 

ИП ФИО2, ООО «Метромолл Комплекс» обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 3 263 415 руб. убытков.

Определением от 27.09.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17220/2021.

Определением от 12.10.2022 в одно производство объединены дела № А46-4094/2021 и № А46-17220/2021, объединенному делу присвоен № А46-4094/2021. 

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по ул. Конева 14/2 в КАО г. Омска» по благоустройству прилегающей территории согласно представленному заказчиком проекту, в том числе: устройство пешеходных тротуаров и отмостки здания с покрытием тротуарной плиткой (по типу 3); устройство парковки для легковых автомобилей с покрытием тротуарной плиткой (по типу 2); устройство проездов для транспорта с асфальтированным покрытием (по типу 1); устройство ливневой канализации; устройство газонов с завозом плодородного слоя, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В стоимость работ по договору входит необходимое для производства работ оборудование и техника, доставка материалов, погрузо-разгрузочные работы, вывоз срезаемого верхнего слоя грунта, демонтаж существующего покрытия, вывоз мусора. Все необходимые для работ материалы приобретаются подрядчиком самостоятельно, за исключением тротуарной плитки, которая приобретается заказчиком и передается подрядчику в производство работ как давальческий материал по акту приема-передачи с оформлением необходимых бухгалтерских документов. Стоимость приобретаемых подрядчиком материалов, их доставка и разгрузка входят в стоимость работ и дополнительной оплате со стороны заказчика не подлежат. Оплата за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно после подписания акта приемки выполненных работ после завершения календарного месяца. В отношении результата работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок в 36 месяцев, который начинает действовать с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. 

Как указывает ИП ФИО1, им надлежащим образом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). ИП ФИО2 выполненные работы оплачены частично, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ссылаясь некачественность выполненных подрядчиком работ ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс» предъявили ИП ФИО1 встречные исковые требования. 

Определением от 16.11.2021 по делу № А46-4094/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛэИ»). 14.03.2022 в материалы дела от АНО ЦРЭ «ЛэИ» поступило заключение эксперта № 312.11-21/СТ/С от 31.01.2022. 

ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 03.08.2022 по делу № А46-4094/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – ООО «Диагностика»). 02.12.2022 в материалы дела от ООО «Диагностика» поступило заключение эксперта от 11.11.2022 № 17/8 СЭ-22. 

До принятия судебного акта которым завершается рассмотрение дела по существу ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования, просили взыскать с ИП ФИО1 9 068 124 руб. 37 коп. убытков. 

До принятия судебного акта которым завершается рассмотрение дела по существу ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 1 373 420 руб. 26 коп. долга, 1 323 977 руб. 13 коп. неустойки. 

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4094/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Этим же судебным актом с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2, ООО «Метромолл Комплекс» взыскано в равных долях 9 068 124 руб. 37 коп. убытков и 39 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу ИП ФИО2 взыскано 115 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом дана неверная оценка заключениям экспертиз. В материалы дела предоставлены две экспертизы: по экспертизе АНО ЦРЭ «ЛэИ» (первичная): эксперт руководствовался договорными ценами. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 738 626 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 146 556 руб. Недостатки определены как устранимые: некачественность устройства из тротуарной плитки, занижение толщины асфальта, песчаного и щебеночного слоя на отдельных участках. Объем 78,5 кв.м. Экспертом отмечено, что проект не соответствует договору. По экспертизе ООО «Диагностика» (повторная) экспертом выявлены следующие недостатки: Применен АБС несоответствующий условиям Договора, недостаточная толщина АБС, неровность тротуарной плитки, неправильная установка бортовых камней, отсутствие слоев дорожной одежды (песок, песчано-цементная смесь, щебень) Стоимость фактически выполненных работ по договорным ценам составила 2 971 898 руб. 35 коп. Стоимость работ по устранению недостатков (расчеты по гранд-смете) составляют 9 068 124 руб. 37 коп. При этом, на стр. 90-91 отчета, эксперт ООО «Диагностика» указывает размер устранения недостатков в сумме 1 712 085 руб. 44 коп. По мнению подателя жалобы, при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертиз, суду первой инстанции было необходимо максимально полно и тщательно выяснить все обстоятельства дела, включая исследование вопроса о фактическом выполнении работ, их объеме и потребительской ценности полученного результата.

От ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (рецензия) от 18.05.2023 № 1334/2023. 

В письменном отзыве на жалобу ИП ФИО2, ООО «Метромолл Комплекс» просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

10.07.2023 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Определением от 12.09.2023 апелляционного суда ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, по делу № А46-4094/2021 назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ). Установлен срок проведения экспертизы до 30.10.2023. В связи с назначением экспертизы производство по делу № А46-4094/2021 приостановлено.

12.07.2024 в материалы дела поступило заключение ФБУ Омская ЛСЭ по результатам повторной судебной экспертизы по делу № А46-4094/2021.

Определением от 12.07.2024 производство по делу № А46-4094/2023 возобновлено.

Представленные сторонами дополнительные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

ООО «Ресурс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 02.10.2024 не обеспечило. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

В заседании апелляционного суда 02.10.2024 представители ИП ФИО1 поддержали ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, представитель ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс» возражал против удовлетворения ходатайства.

По результатам проведенного на стадии апелляционного производства экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ от 12.07.2024 № 1725/2-3-23, с результатами которого выразил несогласие заявитель ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы – ИП ФИО1

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 12.07.2024 № 1725/2-3-23, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 12.07.2024 № 1725/2-3-23 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ИП ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что непосредственно само заключение от 12.07.2024           № 1725/2-3-23, подготовленное экспертами ФБУ Омская ЛСЭ, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие стороны спора с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы ИП ФИО1 со ссылкой на представленную им рецензию № 2639 от 14.08.2024 о том, что указанные в заключении судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ от 12.07.2024 № 1725/2-3-23 выводы, примененные методы и подходы не являются полными, достаточными и всесторонними, исследование не является объективным и всесторонним, апелляционным судом отклоняются, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для вызова судебных экспертов в судебное заседание.

Анализ представленного ФБУ Омская ЛСЭ экспертного заключения позволяет его считать соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удовлетворяет критериям проверяемости исследования и исходных данных: в частности имеются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, проведенном натурном обследовании, их результатах и на их основе произведенных исследований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения сомнений относительно качества, объема выполненных работ, по ходатайству ИП ФИО1 назначил по делу № А46-4094/2021 проведение повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы от 12.07.2024 № 1725/2-3-23 является полным, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Омская ЛСЭ для дачи пояснений.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

В заседании апелляционного суда 02.10.2024 представители ИП ФИО1 поддержали ходатайство о проведении выездного судебного заседания, представитель ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении выездного судебного заседания, поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда апелляционного суда на место выполнения работ по договору подряда № 7 от 22.07.2019 отсутствует.

В заседании апелляционного суда 02.10.2024 представители ИП ФИО1 поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части  3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая существо сложившихся сторонами правоотношений, наличие между ними взаимных представлений и спора относительно стоимости устранения недостатков фактически выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанций считает, что в целях разрешения настоящего спора необходимо определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Для целей применения части 1 статьи 723 ГК РФ признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком работ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано выше, определением от 12.09.2023 апелляционного суда ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, по делу № А46-4094/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ от 12.07.2024 № 1725/2-3-23 объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по ул. Конева 14/2 в КАО г. Омска» по благоустройству прилегающей территории, в том числе: устройство пешеходных тротуаров и отмостки здания с покрытием тротуарной плиткой (по типу 3); устройство парковки для легковых автомобилей с покрытием тротуарной плиткой (по типу 2); устройство проездов для транспорта с асфальтированным покрытием (по типу 1); устройство ливневой канализации; устройство газонов с завозом плодородного слоя.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по ул. Конева 14/2 в КАО г. Омска» по благоустройству прилегающей территории составляет 4 064 942 руб. 47 коп.

Качество выполненных работ, указанных в представленных актах приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также не соответствует условиям договора № 7 от 22.07.2019.

Выявленные недостатки выполненных работ являются производственными (связанными с несоответствием выполненных работ требованиям проекта/договора) и технологическими (связанными с нарушением технологических процессов при производстве работ). 

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет:

- в части «Проезды для транспорта с асфальтированным покрытием (по типу 1) – 2 301 261 руб. 61 коп.

- в части «Проезды и парковки для легковых автомобилей с покрытием тротуарной плиткой (по типу 2)» – 4 328 127 руб. 11 коп.

- в части пешеходные тротуары, отмостка здания с покрытием тротуарной плиткой (по типу 3)» – 1 349 941 руб. 84 коп.

Как казано выше, экспертное заключение экспертов ФБУ Омская ЛСЭ от 12.07.2024 № 1725/2-3-23 принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств по договору подряда следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему и качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

С учетом стоимости устранения недостатков работ, фактически выполненных подрядчиком по договору № 7 от 22.07.2019, завершающее сальдо по спорному договору в пользу заказчика составляет 7 592 730 руб. 43 коп. (3 678 342 руб. 34 коп. (денежные средства заказчика, полученные подрядчиком) + (2 301 261 руб. 61 коп. + 4 328 127 руб. 11 коп. + 1 349 941 руб. 84 коп. (стоимость устранения недостатков выполненных работ)) – 4 064 942 руб. 47 коп. (стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ)).

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта возможность использования результата работ не тождественна потребительской ценности результата работ для заказчика. Потребительская ценность результата работ для заказчика определяется не только возможностью использования результата работ, но и соответствием данного результата техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, и условиям договора между сторонами спора, соответственно ожиданиям заказчика от эффективности собственных расходов на достижение необходимого не для неопределенного круга лиц, а для заказчика результата.

Между тем, в результате экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего дела, установлено, что результат работ, выполненных ИП ФИО1 по договору № 7 от 22.07.2019, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, и условиям договора не соответствует, а стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ превышает их стоимость.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании долга по оплате выполненных по договору № 7 от 22.07.2019 удовлетворению не подлежат. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс» подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс» в равных долях 7 592 730 руб. 43 коп. убытков. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда. Решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4094/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключения по результатам судебных экспертиз, представлены в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета суда.

Внесенные сторонами на депозитный счет апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы денежные средства в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» в размере 295 000 руб. за участие в проведении судебной экспертизы, ФБУ Омская ЛСЭ в размере 198 900 руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска ИП ФИО1 и удовлетворением требований иска ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс» частично (83,73% от заявленных требований), подлежат возмещению:

ИП ФИО2 за счет ИП ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 13 856 руб. ((68 341 руб. (размер пошлины по иску ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс» * 83,73%) – 29 023 руб. (недоплаченная часть пошлины по иску ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс») – (3 000 руб. (пошлина по апелляционной жалобе ИП ФИО1) * 16,27%) / 2) расходов по оплате государственной пошлины по иску и 105 645 руб. ((115 000 руб. / 2) + (115 000 руб. / 2 * 83,73%)) расходов на проведение судебной экспертизы;

ООО «Метромолл Комплекс» за счет ИП ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 13 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 361 030 руб. ((393 900 руб. / 2) + (393 900 руб. / 2 * 83,73%)) расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска ИП ФИО1 и удовлетворением требований иска ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс» частично, государственная пошлина недоплаченная сторонами при подаче исков, подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 32 400 руб. 72 коп. (3 377руб. 72 коп. (недоплаченная часть пошлины по иску ИП ФИО1) + 29 023 руб. (недоплаченная часть пошлины по иску ИП ФИО2 и ООО «Метромолл Комплекс»).

Излишне внесенные ООО «Метромолл Комплекс» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 1 100 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4094/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 796 365 руб. 22 коп. убытков, а также 13 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 105 645 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» 3 796 365 руб. 21 коп. убытков, а также 13 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 361 030 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 32 400 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 295 000 руб. за участие в проведении судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 198 900 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 1 100 руб., перечисленные на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева