/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд9

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсный управляющий Барановская Ю.В., паспорт

от Ломагина Н.А.: Горчаков В.Ю. по доверенности от 25.07.2018

от ООО «Нокиан Шина»: Сенников С.И. по доверенности от 27.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12804/2018)  Ломагина Н.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-6717/2016/сд.9 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В. 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айс-Авто»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО «Айс-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 г. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 487 500 руб. в пользу Ломагина Никиты Андреевича недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 487 500 руб. в пользу Ломагина Никиты Андреевича. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскано с Ломагина Н. А. в конкурсную массу должника 487 500 руб. 

В апелляционной жалобе Ломагин Н.А. просит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Ответчик указывает на то, что сделка является действительной и оснований для признания её недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим, не имеется. Отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был, при том, что должник не доказал оказание предпочтения и нарушения очередности погашения требований должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Ломагина Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Нокиан Шина» и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3. Закона о банкротстве полагает недействительными действия должника по перечислению 17.08.2016  в пользу Ломагина Н.А. 487 500 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка имеет признаки недействительности, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований при наличии иной задолженности. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, так как уменьшился размер активов должника, и ответчик знал о цели причинения вреда, поскольку являлся его руководителем. 

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 09.07.2016, то указанная сделка (действия должника по перечислению денежных средств в размере 487 500 руб. по оплате аренды автомобиля от 15.08.2016) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  и пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.

В отношении факта неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения платежей должник уже отвечал данному признаку. 

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

 Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта. 

В пунктах 1 и 4 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

 - такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными. 

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы, в частности по обязательствам, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе от третьих лиц за должника, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6717/2016 от 09.07.2016 было принято к производству суда заявление ИП Бахаревой М. Г. о признании ООО «АЙС-АВТО» несостоятельным (банкротом). 

Из материалов дела следует, что между ООО «Айс-Авто» (арендатор) и Ломагиным Н.А. (арендодатель) 15.08.2015 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан  передать транспортное средство, принадлежности и документы к нему по акту приема-передачи в день подписания сторонами настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 3 000 руб. за сутки и уплачивается арендатором после 31.07.2016 не позднее 5 банковских дней. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется в течение 5 банковских дней после 31.07.2016 произвести платеж единовременно за все периоды  аренды транспортного средства. 

Пунктом 3.3 сторону предусмотрели, что оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя или путем выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора. 

Согласно выпискам с расчетных счетов должника, ООО «Айс-Авто»  17.08.2016 в пользу Ломагина А.Н. перечислило денежные средства в размере 478 500 руб. с назначением платежа: перечисление оплаты за аренду автомобиля по договору от 15.08.2016. 

Действия по перечислению денежных средств ответчику осуществлялось  17.08.2016, т.е. после возбуждении дела о банкротстве (09.07.2016 было принято первое заявление по делу о банкротстве), что свидетельствует о том, что на момент совершения действий по перечислению денежных средств  у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ИП Бахаревой М. Г. 

Должник также имел задолженность перед ООО «Нокиан Шина», подтвержденную судебным актом, на основании заявления которого и была впоследствии введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-6717/2016 заявление ООО «Нокиан Шина» признано обоснованным. Признано ООО «Айс-Авто» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Включено требование ООО «Нокиан Шина» в размере 202 135 106,25 руб. основного долга, 14784226,50 руб. – пени, 206000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что заявленное требование ООО «Нокиан Шина» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56- 4878/2016 от 08.07.2016, в соответствии с которым с ООО «Айс-Авто» в пользу ООО«Нокиан Шина» взыскано 353 145 491 руб. 23 коп. задолженности и 14 784 226 руб. 50 коп. неустойки, всего: 367 929 717 руб. 73 коп., а также 206 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-4878/2016 от 08.07.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что  в результате исполнения условий договора аренды транспортного средства от 15.08.2015 денежные средства перечислены  ответчику в период возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Айс-Авто»  в первоочередном порядке и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что совершение должником действий по перечислению денежных средств в  размере 478 500 руб. привело к тому, что ответчику Ломагину Н.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве. 

В результате совершения оспариваемой сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета, стоимость имущества должника уменьшилась на сумму 487 500 руб., притом, что денежные средства в указанном размере должны быть распределены в процедуре конкурсного производства между всеми кредиторами одной очереди, в данном случае третьей очереди, пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Айс-Авто»

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника, не находящееся в залоге. Собранием кредиторов было принято решение об установлении начальной продажной цены данного имущества в размере 500 000 руб. при наличии у должника общей кредиторской задолженности в более чем полмиллиарда рублей. 

При таких обстоятельствах, усматривается, что ответчику Ломагину Н.А. было оказано предпочтение при перечислении денежных средств  в размере 487 500 руб. как одного из его кредиторов (с нарушением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

 В силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010г. в редакции от 30.07.2013г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом по материалам дела, оспариваемая сделка (платеж) совершена в течение месяца (17.08.2016) после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.07.2016) с заинтересованным лицом Ломагиным  Н.А.  являющимся генеральным директором ООО «Айс-Авто», что не оспаривалось сторонами, при наличии задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем, последний не мог не знать о неплатежеспособности должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что Ломагин Н.А., будучи заинтересованным лицом, совершая оспариваемую сделку (перечисление денежных средств в размере 487 500 руб.), не мог не осознавать, что в результате ее совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования иных кредиторов. 

Таким образом, следует признать, что Ломагин Н.А. знал либо должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, применительно к совершению оспариваемой сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции представляются обоснованными, как по основаниям совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом в явно подозрительный период (после принятия заявления о признании должника банкротом), так и по причине того, что у ООО «Айс-Авто»  в период совершения спорной  сделки имелся значительный объем кредиторской задолженности, что указывало на то, что указанными действиями стороны заведомо причиняли ущерб иным кредиторам должника. 

Таким образом, в отношении спорной сделки применимы положения статьи 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве и указанная сделка подпадает под квалификацию указанной нормы, в условиях возможности признания ее недействительной.

Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что Ломагиным Н.А., как бывшим руководителем должника, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должным образом не были исполнены требования Закона о банкротстве относительно передачи всей первичной документации должника конкурсному управляющему, с учетом того, что должной информацией о совершении и исполнении сделки, указанной в основе оспариваемого платежа (договора аренды транспортного средства) конкурсный управляющий не располагал, устанавливая факт перечисления денежных средств по банковским выпискам. В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ответчика Ломагина Н.А. представлялись сведения о заключении договора аренды транспортного средства, датируемого 15.08.2015, однако в указанном договоре упоминалось одно транспортное средство марки «Фольксваген Гольф», тогда как в актах приема - передачи указывались разные транспортные средства, включая и данный автомобиль, и автомобиль иной марки (АУДИ А4). Соответственно, автомобиль марки «Фольксваген Гольф» выбыл из владения ответчика в мае 2016 года вследствие его отчуждения иному лицу, и в дальнейшем не мог выступать в качестве объекта аренды, притом, что сведений о завершении арендных обязательств (применительно к актам возврата арендованного имущества) не представлено, как и не представлено сведений об отражении соответствующих обязательств в первичной документации должника. Доказательств экономической обоснованности и необходимости заключения данного договора, применительно к должнику и ответчику, как владельцу транспортного средства, являющегося при этом руководителем должника, также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2018 по делу №  А56-6717/2016/сд9  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева