415/2023-10849(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-7311/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дерхо Д.С.,  

судей Сириной В.В.,   Щанкиной А.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М., кассационную жалобу  Главного управления государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Омской области на постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу   № А46-7311/2022 по иску Главного управления государственного строительного надзора  и государственной экспертизы Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищностроительному кооперативу «Статус» (644065, 

<

...>) об обязании получить правоустанавливающие документы  в отношении объекта капитального строительства.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора -закрытое акционерное общество «Мекомстрой».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании приняли участие  представители: закрытого акционерного общества «Мекомстрой» -  ФИО1 по доверенности от 28.03.2022; Главного управления государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2  по доверенности от 09.01.2023.  

Суд установил: 

Главное управление государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Статус» (далее – ЖСК)  об обязании его получить правоустанавливающие документы в отношении объекта  капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома по улицам Завертяева –  Успешная в Центральном административном округа города Омска. Жилой дом № 2»  

(далее – объект недвижимости).  

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования  управления удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, определением от 03.10.2021 перешел к рассмотрению иска  по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое  акционерное общество «Мекомстрой» (далее – общество).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,  решение от 12.07.2022 отменено. Исковые требования Управления оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение  от 12.07.2022.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал, что: управление  является органом, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор)  за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, в том числе за ЖСК,  деятельность которого сопряжена непосредственно с привлечением денежных средств  членов кооператива в целях строительства объекта недвижимости, в связи с чем, обладает  правом на предъявление требований о необходимости соблюдения действующего  законодательства, в том числе о получении правоустанавливающих документов  на земельный участок, на котором расположен объект строительства, и разрешения  на строительство; обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-8634/2020,   № А46-1489/2020 не обладают преюдициальным характером, поскольку к участию  в судебных разбирательствах управление не было привлечено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления на доводах кассационной жалобы  настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.  

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала,  полагая принятый по делу судебный акт обоснованным и законным.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Из материалов настоящего дела и преюдициальных обстоятельств, установленных  судом при рассмотрении дел № А46-8634/2020, А46-1489/2020 (статья 69 АПК РФ, пункт  30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), следует,  что 11.01.2013 по результатам торгов с обществом заключен договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156, площадью 56 990 кв. м,  с разрешенным использованием: для строительства многоквартирных домов средней  этажности с объектом дошкольного образования и гаражом-стоянкой (для комплексного  освоения территории в целях жилищного строительства).  

В целях осуществления строительства общество заключило с обществом  с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – компания) договор от 08.05.2014   № 1-ИС/14 инвестирования строительства многоквартирного дома на строительство  объекта: «Многоэтажные жилые дома по улицам Завертяева – Успешная в Центральном  административном округе города Омска. Жилой дом № 2» (далее – договор  инвестирования).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестирования общество приняло на себя  обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок,  разрешение на строительство объекта, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2.2  договора обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счет  собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных  настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод  его в эксплуатацию; сторона-2 принимает на себя обязательство за счет собственных  и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных  настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода  его в эксплуатацию.  

В период исполнения договора инвестирования общество получило разрешение  от 16.10.2014 № RU553001000-2349 на строительство объекта («Жилой дом № 2»).  

В связи с нарушением компанией графика производства работ уведомлением  от 21.12.2016 № 01/132 общество заявило об отказе от исполнения договора  инвестирования с 01.01.2017.  

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1489/2020, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1489/2020, удовлетворены требования  общества к компании об определении последствий расторжения договора  инвестирования. Судом определены квартиры (будущие квартиры) в строящемся  многоквартирном доме, в отношении которых компанией произведено финансирование.  

В связи с расторжением договора инвестирования между обществом и ЖСК  соглашение от 20.02.2017 № ПФЗ/1 к договору инвестирования (далее – соглашение),  по условиям которого ЖСК приняло на себя обязательство по завершению строительства  объекта недвижимости в срок до 31.12.2018.  

Между обществом и департаментом имущественных отношений администрации  города Омска (далее – департамент) заключен договор аренды от 29.03.2017   № Д-Ц-31-11365 (далее – договор аренды от 29.03.2017) в отношении земельного участка  с кадастровым номером 55:36:0801116:6169, на котором расположен спорный объект  недвижимости (условия договора аналогичны ранее заключенному договору аренды  

от 11.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156).  

Общество 26.05.2017 обратилось в департамент с заявлением о передаче прав  и обязанностей по договору аренды от 29.03.2017 в пользу ЖСК.  

В последующем общество с одобрения департамента заключило с ЖСК договор  субаренды земельного участка от 09.08.2017 № 2-СА/ЗУ/17.  

Постановлением от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-8634/2020 удовлетворены исковые требования общества к ЖСК о расторжении  соглашения. Встречные исковые требования ЖСК к обществу об обязании передать права  арендатора по договору аренды от 29.03.2017 оставлены без удовлетворения.  

В рамках дела № А46-8634/2020 апелляционным судом установлено, что: стороны  не представили доказательств исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных  соглашением; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами  каких-либо взаиморасчетов, в том числе, после расторжения договора инвестирования;  последствия расторжения договора инвестирования определены вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А46-1489/2020; стороны не взаимодействуют в рамках  соглашения; сохранение действия соглашения к расторгнутому договору инвестирования  создает недопустимую неопределенность в обязательственных правоотношениях, а также  существенно нарушает баланс интересов сторон. Проанализировав материалы дела,  принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по соглашению,  истечение согласованного срока завершения строительства объекта, с учетом утраты  обществом интереса в получении от ЖСК результата, предусмотренного соглашением,  апелляционная коллегия в деле № А46-8634/2020 расторгла соглашение; констатировала  отсутствие в связи с этим оснований для передачи ЖСК прав арендатора земельного  участка.  

Ссылаясь на отсутствие у ЖСК правоустанавливающих документов на земельный  участок и разрешения на строительство, управление в рамках осуществления  предусмотренных жилищным законодательством контрольно-надзорных функций  за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 110, 123.3, Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные  в рамках ранее рассмотренных дел ( № А46-8634/2020, А46-1489/2020), констатировав  иные правовые последствия и порядок нормативного регулирования деятельности ЖСК  при выявлении нарушений, способных повлечь наступление реальной угрозы правам  и законным интересам членам ЖСК, констатировав отсутствие у управления полномочий  на обращение с требованием о возложении на ЖСК обязанности по получению  правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения  на строительство, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу  доказательствам и содержанию подлежащих применению норм материального права.  

Деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется ЖК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 123.3 ЖК РФ региональный государственный контроль  (надзор) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной  с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома,  осуществляется контролирующим органом. Предметом регионального государственного  контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной  с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома,  является соблюдение жилищно-строительным кооперативом обязательных требований,  установленных частью 3 статьи 110 ЖК РФ, за исключением последующего содержания  многоквартирного дома, и статьей 123.1 ЖК РФ.  

Согласно части 5 статьи 123.3 ЖК РФ региональный государственный контроль  (надзор) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной  с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома,  осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным  органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

На территории Омской области Положении о Госстройнадзоре Омской области  утверждено Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2 (далее – Положение).  

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 9 Положения управление вправе  обращаться в суд с заявлениями в защиту предусмотренных федеральным  законодательством прав и законных интересов членов жилищно-строительного  кооператива, которые своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного  дома, в случае нарушения таких прав и интересов.  

На основании части 6 статьи 123.3 ЖК РФ в случае неисполнения жилищностроительным кооперативом в установленный контролирующим органом срок  предписания об устранении выявленных нарушений, а также в случае, если  эти нарушения создают реальную угрозу правам и законным интересам членов жилищностроительного кооператива, контролирующий орган вправе вынести предписание  о приостановлении деятельности жилищно-строительного кооператива по привлечению  новых членов кооператива до устранения жилищно-строительным кооперативом  соответствующих нарушений. Контролирующий орган в случае неисполнения  его предписаний жилищно-строительным кооперативом вправе обратиться в суд  с требованием о ликвидации этого кооператива.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства,  установленные ранее при рассмотрении арбитражными судами дел № А46-8634/2020,   № А46-1489/2020, согласно которым до настоящего момента арендатором земельного  участка является общество, ЖСК каких-либо обоснованных правопритязаний  на него не имеет, равно как не осуществляет строительство объекта недвижимости,  приняв во внимание нормативно установленные пределы компетенции управления  в рамках осуществления контрольно-надзорных полномочий, суд апелляционной  инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии надлежащих оснований  для возложения на ЖСК в судебном порядке обязанности по получению  правоустанавливающей и разрешительной документации.  

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы управления у суда  

округа отсутствуют.  

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации обязательным условием для получения разрешения на строительство является  наличие у застройщика правоустанавливающего документа на земельный участок.  

Согласно части 3 статьи 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив  в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает  в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке  строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным  такому кооперативу разрешением на строительство.  

В данном случае ЖСК правообладателем земельного участка не является.  Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-8634/2020 исковые  требования ЖСК к обществу об обязании передать права арендатора по договору аренды  от 29.03.2017 оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, арендатором земельного участка выступает общество. Законные  основания для оформления на земельный участок титула у ЖСК отсутствуют,  управлением по тексту искового заявления и в тексте кассационной жалобе не приведены.  Возможность предоставления земельного участка в аренду двум лицам для реализации  одной и той же цели (включая жилищное строительство) в рамках самостоятельных  обязательственных отношений действующее правовое регулирование не предусматривает.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом  правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части  фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе,  с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.  

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что требование управления  о возложении на ЖСК (не являющегося арендатором земельного участка объекта  недвижимости при наличии иного лица, с которым у департамента оформлены арендные  отношения) обязанности по получению правоустанавливающих документов  в отношении земельного участка и оформлению разрешения на строительство,  противоречит общеправовому принципу исполнимости судебного акта (статья 6  Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»,  статьи 16, 182 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2-П).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная  правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции,  так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288  

АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-7311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи В.В. Сирина 

 А.В. Щанкина