АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-71698/2024

г. Краснодар

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖК "Курортный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностного лица (органа), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-71698/2024, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК "Курортный"» (далее – общество, должник) в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее – внешний управляющий) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании  

незаконным (отмене) постановления от 25.10.2024 № 23022/24/1835035 о возбуждении исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП.  

Заявление основано на положениях статей 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 21, 30, 31, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано следующим. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок исполнения которого истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в его возбуждении. Однако судебный пристав незаконно вынес постановление от 25.10.2024 № 23022/24/1835035 о возбуждении исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП. Оспариваемое постановление нарушает права (интересы) общества и его реестровых кредиторов, поскольку взыскание по исполнительному документу, не подлежащему принудительному исполнению, повлечет уменьшение конкурсной массы должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского каря (далее – администрация, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, признано недействительным постановление судебного пристава от 25.10.2024 № 23022/24/1835035 о возбуждении исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП.  

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-2485/2019 частично удовлетворен иск администрации. С общества взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды от 27.04.2006 № 4900770200 с 03.12.2016 по 31.12.2019 в размере 8 612 743 рублей 46 копеек и неустойка с 03.12.2016 по 27.01.2020 в размере 2 367 542 рублей 67 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 19.02.2021. По заявлению взыскателя Арбитражным судом Краснодарского края 26.07.2024 по делу № А32-2485/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 048759397 с предметом исполнения – взыскание с общества в пользу администрации задолженности в размере 8 612 743 рублей 46 копеек и неустойки в размере 2 367 542 рублей 67 копеек. На основании заявления взыскателя и  

исполнительного листа серии ФС № 048759397 судебным приставом 25.10.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП. Ссылаясь на незаконность указанного постановления, нарушающего права должника, внешний управляющий общества оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Кодекса, Законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ. Из материалов дела следует, что решение по делу № А32-2485/2019 вынесено 18.01.2021. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2021. Администрация 03.07.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А32-2485/2019, который 26.07.2024 выдал исполнительный лист серии ФС № 048759397 сроком предъявления к исполнению – 3 года. Следовательно, данный исполнительный документ мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в срок до 20.02.2024. Однако исполнительный лист предъявлен администрацией для исполнения в службу судебных приставов с заявлением от 27.09.2024. Судебным приставом 25.10.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП без учета того обстоятельства, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению с пропуском предельного (три года) срока для его принудительного исполнения. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в частях 2 – 4 статьи 321 Кодекса, в частях 1, 3, 4 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отклонил довод управления о том, что постановлением апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А32-2485/2019 был восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд исходил из того, что законность оспариваемого обществом постановления судебного пристава подлежит оценке на момент его вынесения. На момент возбуждения судебным приставом исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП (25.10.2024) заявление о восстановлении срока отсутствовало, оно было подано взыскателем лишь в январе 2025 года, то есть по прошествии более двух месяцев. Следовательно, данное обстоятельство не могло быть учтено судебным приставом при принятии постановления от 25.10.2024 о возбуждении исполнительного производства. Апелляционный суд принял также во внимание, что ходатайство о восстановлении срока было подано администрацией уже после фактического исполнения обязательств по другому исполнительному листу (серии ФС № 048759397) в ноябре 2024 года и после окончания оспариваемого исполнительного  

производства (02.12.2024). Последующие действия, включая взыскание исполнительского сбора и окончание производства, не влияют на оценку законности первоначального акта о его возбуждении. Суд апелляционной инстанции отметил, что установленный трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению обеспечивает баланс интересов сторон. Его пропуск без уважительных причин лишает взыскателя права на принудительное исполнение, поскольку бессрочное сохранение такой возможности нарушало бы права должника, создавая состояние правовой неопределенности и подвергая его постоянной угрозе применения принудительных мер. В этой связи апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП недействительным.  

Управление обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Постановление судебного пристава от 25.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП вынесено законно и обоснованно. Единственным и достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление судебному приставу надлежаще оформленного исполнительного документа. В данном случае таким документом выступил исполнительный лист ФС № 048759397, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 26.07.2024 на основании вступившего в законную силу решения по делу № А32-2485/2019. Сам факт выдачи исполнительного листа арбитражным судом подтверждает наличие правовых оснований для принудительного исполнения. Суды неправомерно подменили оценку законности выдачи исполнительного листа оценкой законности действий судебного пристава, который обязан был возбудить производство на основании поступившего документа. Вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уже являлся предметом судебного разбирательства, и первоначально был разрешен в пользу взыскателя. Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд постановлением от 21.04.2025 удовлетворил данное ходатайство, отменив определение суда первой инстанции, отказавшего восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. То есть на момент вынесения решения и постановления существовал судебный акт, который признавал уважительность причин пропуска срока и подтверждал правомерность выдачи исполнительного документа. Признавая постановление судебного пристава недействительным, суды необоснованно не приняли во внимание данный судебный акт.  

Впоследствии постановление от 21.04.2025 было отменено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 01.07.2025, который указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока. Однако этот факт не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, совершенных в октябре 2024 года. На момент возбуждения исполнительного производства действовал исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, и существовало постановление от 21.04.2025, которое подтверждало его силу посредством восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Действия судебного пристава должны оцениваться на момент их совершения, а не с учетом последующих изменений в судебной практике по смежному, но отдельному судебному спору о восстановлении срока. Вопрос об отмене постановления о восстановлении срока еще не разрешен окончательно, так как кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации.  

Внешний управляющий общества в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы управления, просил оставить решение и постановление без изменения. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 26.07.2024, в то время как судебный акт, на принудительное исполнение которого он выдан, вступил в законную силу 19.02.2021. В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, установленный законом срок для предъявления истек 18.02.2024, а фактическое предъявление документа состоялось лишь в октябре 2024 года, с очевидным пропуском указанного срока. Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. На момент вынесения оспариваемого обществом постановления от 25.10.2024 у судебного пристава отсутствовало судебное решение о восстановлении пропущенного срока. Следовательно, возбуждение исполнительного производства при таких обстоятельствах является прямым нарушением императивной нормы закона. Проявляя предусмотренную законом осмотрительность, судебный пристав был обязан проверить соответствие исполнительного документа установленным требованиям, включая соблюдение срока его предъявления. Установив, что дата выдачи исполнительного листа (26.07.2024) заведомо находится за пределами трехлетнего срока, исчисляемого от даты вступления решения в силу (19.02.2021), судебный пристав должен был констатировать истечение срока и отказать в возбуждении исполнительного  

производства. Невыполнение данной обязанности свидетельствует о формальном подходе и принятии незаконного решения. Утверждение управления о том, что постановление судебного является законным, поскольку основано на исполнительном листе, выданном в 2024 году, юридически ошибочно. Ключевым моментом для исчисления срока предъявления является именно дата вступления судебного акта в законную силу, а не дата изготовления или выдачи самого исполнительного листа. Сама по себе выдача документа судом за пределами трехлетнего срока не возобновляет и не продлевает срок его принудительной реализации, если иное специально не установлено судом в порядке восстановления срока. Пропуск срока без уважительных причин влечет утрату возможности принудительного исполнения, что является санкцией за бездействие. Законность постановления судебного пристава оценивается на момент его вынесения. На дату возбуждения исполнительного производства (25.10.2024) решение о восстановлении срока отсутствовало, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Последующее судебное рассмотрение ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока, которое завершилось отказом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2025), лишь подтверждает, что на момент возбуждения производства законных оснований для этого не имелось.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от судебного пристава и администрации отзывов на жалобу.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-2485/2019 частично удовлетворен иск администрации. С общества взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды от 27.04.2006 № 4900770200 с 03.12.2016 по 31.12.2019 в размере 8 612 743 рублей 46 копеек и неустойка с 03.12.2016 по 27.01.2020 в размере 2 367 542 рублей 67 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 19.02.2021.  

По заявлению администрации Арбитражным судом Краснодарского края 26.07.2024 по делу № А32-2485/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 048759397 с предметом исполнения – взыскание с общества в пользу администрации задолженности в размере 8 612 743 рублей 46 копеек и неустойки в размере 2 367 542 рублей 67 копеек.  

Судебным приставом на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 048759397 вынесено 25.10.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП.  

Внешний управляющий общества, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, нарушающего права должника и его реестровых кредиторов, оспорил данное постановление в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).  

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).  

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных внешним управляющим общества. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что законные основания для вынесения судебным приставом постановления от 25.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП на основании  

исполнительного листа от 26.07.2024 серии ФС № 048759397, отсутствовали. Оспариваемое внешним управляющим общества постановление судебного пристава противоречит пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права (интересы) общества и его реестровых кредиторов, поскольку взыскание по исполнительному документу, не подлежащему принудительному исполнению, повлечет неправомерное уменьшение конкурсной массы должника. Факт выдачи судом первой инстанции исполнительного листа от 26.07.2024 серии ФС № 048759397 взыскателю сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства. Принятие судебным приставом к исполнению исполнительного документа с нарушением установленного срока его предъявления приводит к тому, что должник находится в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и постановления. Довод подателя жалобы о законности постановления судебного пристава от 25.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 246297/24/23022-ИП в связи с поступлением от администрации подлинного исполнительного листа от 26.07.2024 серии ФС № 048759397 прямо противоречит пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Довод управления о том, что вопрос о восстановлении пропущенного взыскателем срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не разрешен в судебном порядке окончательно в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации судом округа, не принимается. Определением от 10.09.2025 № 308-ЭС25-8004 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В названном определении отмечено, что отказывая администрации в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, учел поведение взыскателя и пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа. Иные доводы,  

приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления общества. Данный вывод судебных инстанций основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-71698/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 М.Н. Малыхина