﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5943/2020-АК

г. Пермь

31 июля 2020 года

Дело № А60-63058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя открытого акционерного общества «Святогор» Бичукиной И.А., паспорт, доверенность от 16.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2020 года 

по делу № А60-63058/2019,

принятое судьей 	Ремезовой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Святогор» (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному

округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»)

о признании недействительными предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество «Святогор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными предписаний Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Уральскому федеральному округу от 02.08.2019 № 342-4 и № 342-5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

После вынесения указанных предписаний Департамент  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Уральскому федеральному округу был переименован в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2019 внесены соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года требования заявителя  удовлетворены, вышеуказанные предписания признаны недействительными. На Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также _ Управление) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Святогор» в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения. 

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Управление указывает, что выводы о загрязнении водных объектов вследствие осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Святогор» на территории Шемурского и Ново-Шемурского месторождений не противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях от 02.07.2019 №19-9/75, 23.07.2019 №19-9/99. Согласно указанным экспертным заключениям определить загрязнение водных объектов вследствие сброса сточных вод выпусков №№ 6, 10 не представляется возможным. Загрязнение водных объектов вследствие организованного сброса сточных вод выпусков №№ 6, 10 не установлено. Загрязнение водных объектов происходит вследствие рассредоточенной фильтрации подотвальных сточных вод с территории Шемурского и Ново-Шемурского месторождений. По результатам административного расследования по части 4 ст. 8.3 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) в отношении ОАО «Святогор» ранее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 25.07.2018 № 03-02-18/35-2018, которое не было обжаловано предприятием и вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме. Согласно экспертному заключению от 23.07.2019 № 19-9/98 в связи с тем, что в данном районе присутствует только ОАО «Святогор», можно сделать вывод о наличии загрязнения водных объектов – рек Ольховка и Шегультан, протекающих по территориям, которые примыкают к карьерам и отвалам Шемурского и Ново-Шемурского месторождений. Вывод о том, что превышение ПДК по некоторым веществам может быть характерным для данной местности, примыкающей к медно-цинковому месторождению, носит предположительный характер. Отсутствие у общества разработанных мероприятий по улучшению, защите земель и охран почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния отвалов породы №1 и №2 Ново-Шемурского месторождения также свидетельствуют об имеющемся нарушении действующего законодательства.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Управлением 02.07.2020 направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Свердловского областного суда от 23.04.2020 по делу №72-352/2020. Поскольку данный документ не мог быть представлен стороной в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил его к материалам  дела.

22.07.2020 от Управления поступили также дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к делу как письменные пояснения (ст.81 АПК РФ).

Ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе, а также в доказательствах и процессуальных документах, раскрытых в суде первой инстанции. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходатайстве Управления не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, стороной не раскрываются конкретные причины, связанные с ограничениями в работе административного органа, которые не позволили ему направить представителей в судебное заседание, заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667, в котором судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей также не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с информацией, изложенной в обращении гражданина Князевой С.В. (о загрязнении реки Шегультан и ее притоков), на основании приказа от 28.05.2019 №549 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) в период с 04.06.2019 по 02.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка  ОАО «Святогор» на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и в акте от 02.08.2019 отражено, что общество, основным видом деятельности которого является производство меди (обогатительное химико-металлургическое производство с переработкой руд и медесодержащих рудных металлов), осуществляет разработку Ново-Шемурского месторождения. В 2010-2016гг.  общество осуществляло также добычу медной руды на Шемурском месторождении. Добыча руды ведется (и велась) открытым способом с применением транспортной системы разработки с внешним отвалообразованием. Карьерные и подотвальные сточные воды Ново-Шемурского месторождения и поверзностные сточные воды промплощадки для переработки руд поступают на очистные сооружения (вы.№6); после очистки отводятся в ручей Безымяный. Право пользования указанным водным объектом закончилось 11.05.2019. По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» составлены экспертные заключения от 20.06.2019, 02.07.2019 и 23.07.2019.

По результатам полученных исследований Департаментом сделаны в том числе следующие выводы: 

о нарушении обществом законодательства в области использования водных объектов (положений ст.34, 35, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации) – загрязнении рек Ольховка, Шегультан и Тальтия вследствие осуществления производственной деятельности на территории Шемурского и Ново-Шемурского месторождений (пункт 4 на стр.22 акта проверки);

о нарушении обществом законодательства в области использования земельных ресурсов (положений ст.39,51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), так как в результате эксплуатации отвалов №1 и №2 Ново-Шемурского месторождения общество не обеспечило выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на  окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (пункт 1 на стр.22 акта проверки).

На основании указанных выводов Департаментов выданы предписания от 02.08.2019: 

№ 342-4 об устранении в срок до 02.08.2020 нарушения  законодательства в области использования водных объектов, выразившегося в необеспечении выполнения требований в области охраны окружающей среды в части осуществления мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в связи с загрязнением рек Ольховка, Шегультан и Тальтия;

№ 342-5 об устранении в этот же срок законодательства в области использования земельных ресурсов в связи с необеспечением выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на  окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не согласившись с указанными предписаниями, ОАО «Святогор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписания Департамента недействительными, суд первой инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями общества и обнаруженными загрязнениями рек и почв.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

 В соответствии со статьей 35  Закона об охране окружающей среды территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

В силу статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты (часть 1).

На водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается размещать объекты размещения отходов производства и потребления, кладбища, скотомогильники и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на состояние подземных вод (часть 2).

При проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водозаборных сооружений, связанных с использованием подземных водных объектов, должны быть предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия таких сооружений на поверхностные водные объекты и другие объекты окружающей среды (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 данного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В результате исследования экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 20.06.2019, 02.07.2019 и 23.07.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент в ходе проверки не установил загрязнение рек Ольховка, Шегультан и Тальтия вследствие осуществления обществом производственной деятельности на территории Шемурского и Ново-Шемурского месторождений.

Действительно, исследованиями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлено, что содержание загрязняющих веществ в реках Тальтия и Черная многократно превышает предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения (например, по содержанию меди – в 375, 470, 611 и в 690 раз). Однако из того же исследования (от 23.07.2019) следует, что содержание меди в реке Тальтия в месте, которое выше приемника сточных вод ОАО «Святогор», превышает содержание меди в реке Тальтия в месте, которое ниже этого приемника (0,611 мг/дм3 и 0,47 мг/дм3 соответственно) (л.д.118-119 том 2). 

То есть, как верно указано судом, концентрация загрязняющих веществ в сточной воде меньше, чем в природной поверхностной воде. 

По загрязнениям ручья Безымянный обществу выданы отдельные предписания, которые им не оспариваются.

Более того, в самом акте проверки Департамент указал, что концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках № 6 и № 10 меньше, чем в природных поверхностных объектах ручей Безымянный, река Черная, река Тальтия, протекающих по территориям, примыкающим к карьеру и отвалам Шемурского и Ново-Шемурского месторождения, поэтому сделать заключение и определить, что загрязнения данных водных объектов произошло вследствие данного сброса сточных вод, не представляется возможным.

Что касается загрязнения почв, то по ним производилось сравнение концентраций загрязняющих веществ на лесных участках вблизи с отвалами общества с концентрациями этих веществ на условно-фоновых участках. Превышение над фоновыми показателями установлено по веществам (титан, кальций, кобальт), не характерным для производственной деятельности общества. По результатам обследования отвалов породы № 1 и № 2 Ново-Шемурского месторождения в акте проверки Департаментом указано, что нарушений в области обращения с отходами не выявлено.

экспертное

Заключение эксперта Пиксина Сергея Евгеньевича № 19-10/86 от 08.07.2019 правомерно отклонено судом, как полученное за рамками проверки, то есть с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По этим же основанием суд не может принять во внимание ссылку Управления на видео-материал, размещенный в общем доступе на YouTube-канале.

Решением Свердловского областного суда от 23.04.2020 №72-352/2020 оставлено в силе решение Ивдельского городского суда Свердловской области о привлечении общества к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов». Однако по результатам спорной проверки обществу было выдано 5 предписаний, из которых три им не оспаривается. Вменяются ли обществу оспариваемыми предписаниями именно те нарушения, за которые оно привлечено к ответственности, из материалов дела установить невозможно, в связи с чем оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции Управлением апелляционному суду не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу № А60-63058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева