ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7490/2022

г. Вологда

26 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 02 августа 2022 года по делу № А66-7490/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным отказом от иска, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 89 850 руб. 01 коп., в том числе 88 490 руб. 88 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 23.03.2017 № 6900015894 (далее – договор) в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, и               1 359 руб. 22 коп. пеней за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тверьгорэлектро».

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 26 июля 2022 года) производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день погашения долга прекращено, с Компании в пользу Общества взыскано 88 490 руб. 88 коп. долга, 1 144 руб.      61 коп. пеней, а также 3 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 228 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом судом неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8 %.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Компании и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство по продаже ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), а также оказанию услуг по ее передаче до потребителя, а последний обязался оплачивать данную энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность). 

Во исполнение обязательств по договору истец в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности) на общую сумму 88 480 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик оплату энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 1 359 руб.                 22 коп. пеней, начисленных за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты поставленной энергии.

Данное требование истца соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Однако суд, проверив расчет неустойки, счел его ошибочным в части примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, истцом применена ставка 9,5 %, в то время как на день вынесения решения суда такая ставка составила 8 %.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % и взыскал с ответчика в пользу истца 1 144 руб. 61 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда в данной части, считает, что оно правильно применило в расчете неустойки ставку 9,5 %.

Апелляционная инстанция с решением суда в обжалуемой части соглашается, а доводы апеллянта отклоняет.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

На период принятия судебного акта действовала ставка 8 %, соответственно неустойка, начисленная на сумму долга, взысканную решением, подлежала расчету именно исходя из данной ставки.

Данный вывод также соответствует подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действующей с 23.09.2022), согласно которому при применении с 28.02.2022 по 31.12.2022  порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 8 %, соответственно суд обоснованно, с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, а также указанной правовой нормы, произвел перерасчет неустойки исходя из данной ставки и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2022 года по делу № А66-7490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко