АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23623/2023

г.Нижний Новгород                                                                                   05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена                                                      22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-390),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Технопарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товара от 15.05.2023 №РКТ-10418000-23/000324; о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.05.2023 №10418000; о взыскании с Приволжской электронной таможни денежных средств в размере 411 000,89 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 №80),

от Приволжской электронной таможни: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 №01-06-31/17656), ФИО3 (доверенность от 27.10.2023 №01-06-34/14207),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Технопарк"  (далее - ООО "Кузнецкий Технопарк", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения  Приволжской электронной таможни  (далее - заинтересованное лицо, ПЭТ, таможенный орган) о классификации товара от 15.05.2023 №РКТ-10418000-23/000324; о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.05.2023 №10418000; о взыскании с Приволжской электронной таможни денежных средств в размере 411 000,89 руб.

Согласно позиции заявителя, Приволжская электронная  таможня, ошибочно полагая, что декларируемый обществом товар относится к группе тканей №58, а не к группе №60, приняла решение об изменении кода классификации товара №6006319000 на новый код №5811000000.

Общество не согласно с принятыми Приволжской электронной таможней решениями, поскольку считает, что принятые решения противоречат Декларации о соответствии от 13.04.2020, в которой содержатся коды продукции производителя товара.  Согласно Декларации о соответствии, которая утверждена на основании проведенных лабораторных испытаний, коды, в том числе код 6006 относится к группе 60, а не к группе 58, как указывает таможенный орган.

ПЭТ представила письменные отзывы на заявление, в которых возразила против удовлетворения требований заявителя, считая принятые решения законными и обоснованными.

Считает, что коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в Декларации о соответствии не являются обязательными для классификации товаров в целях проведения таможенного контроля.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Обществом на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни в целях помещения товара "трикотажные полотна машинного или ручного вязания, из синтетических нитей, неотбеленные или отбеленные, используется для пошива чехлов на матрасы" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары №10418010/170323/3035153 (далее - ДТ).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 6006 31 900 0 "трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие-неотбеленные или отбеленные-прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара.

17.03.2023 Приволжский ЦЭД в ходе осуществления таможенного контроля принял решение о назначении таможенной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соединены ли слои между собой, если да, каким способом; является ли товар многослойным материалом, если да, определить количество слоев и материалы, из которых состоят слои; какой способ изготовления, конструктивные особенности; является ли изделие выпуклым/пышным, подобно стеганым изделиям, полученным иглопробиванием, прошиванием или вязально-прошивным способом;  чем является образец (проба) товара.

По результатам проведенного исследования таможенным экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону по поставленным вопросам составлено заключение от 17.04.2023 №12406001/0006509.

На основании указанного заключения, а также представленных декларантом документов и сведений о товаре "трикотажные полотна машинного или ручного вязания, из синтетических нитей, неотбеленные или отбеленные..." Приволжской электронной таможней принято решение от 15.05.2023 №РКТ-10418000-23/000324 о классификации товара в подсубпозиции 5811 000 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "ткани ворсовые и ткани из синели, кроме тканей товарной позиции 5802 или 5806-стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810. Ставка ввозной таможенной пошлины 13% от таможенной стоимости товара.

Во исполнение вышеназванного решения Приволжской электронной таможней было принято решение от 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/170323/3035153 (графа 33, 47  ДТ).

Также с общества были удержаны таможенные пошлины в размере 411000,89 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями и считая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров, в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (ред. от 16.08.2011) "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров"  определено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 – определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" (подсубпозиция) в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиций) на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 приняты Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

Пояснения являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, имеющих международно-правовое значение; термины; краткие описания товаров и областей их возможного применения; классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемые или исключаемые из тех или иных позиций; методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительным примечаниям и текстам товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Согласно тексту товарной позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие.

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания за исключением тех, которые включены в предыдущие товарные позиции данной группы. Сюда включаются, например, поперечно-вязаные полотна и полотна ручного вязания шириной более 30 см, не содержащие эластомерных или резиновых нитей или содержащие менее 5 мас.% таких нитей.

В соответствии с текстом Общих положений к группе 60 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. Как правило, эти изделия включают в том числе (А) Трикотажные полотна машинного вязания (включающие поперечно-вязаный трикотаж и основовязаный трикотаж). В свою очередь основовязаный трикотаж включает в себя в том числе вязально-прошивные изделия при условии, что они имеют цепные стежки из текстильных нитей и полотна, изготавливаемые на основовязальной машине таким образом, что основа состоит из цепочки провязанных петель, удерживающих уточные нити в нужном положении, иногда образующей узор.

При этом, стеганые изделия, получаемые вязально-прошивным способом, в данную группу не включаются, а включаются в товарную позицию 5811 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая это, необходимо установить относится ли спорный товар к стеганным изделиям.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 17.04.2023 №12406001/0006509 спорный товар является многослойным текстильным материалом, состоящим из двух слоев трикотажных поперечно-вязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъёмных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу. Трикотажное (наружные) слои полотен соединены между собой протяжками одной из систем основных нитей (лицевой/изнаночной стороны) вязальным способом в процессе производства, в результате чего материалы получаются выпуклыми и пышными, подобно стеганым изделиям.

Трикотажные полотна изнаночных слоев и высокообъемные текстурированные нити прокладочных слоев изготовлены из комплексных синтетических (полиэфирных) нитей. Трикотажные полотна лицевых слоев изготовлены из пряжи из синтетических (полиэфирных) волокон.

Согласно выводам таможенного эксперта товар, задекларированный по ДТ №10418010/170323/3035153 является стеганым текстильным материалом, состоящим из двух слоев трикотажных поперечно-вязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъёмных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу.

В заключении таможенного эксперта также отмечено, что структура полотна спорного товара характерна для двухслойных трикотажных полотен, выработанных на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинах, каждый слой которых вырабатывается кулирным переплетением на своей игольнице из своей системы нитей, а между ними прокладываются высокообъемные нити, не провязываемые в петли, образующие внутренний прокладочный слой.

Соединение лицевого, изнаночного и прокладочного слоев происходит по определенной закономерности, когда нити, образующие изнаночный слой на одной игольнице, прокладываются на иглы другой игольницы и образуют там петли, соединяющие слои между собой. Особенностью данного полотна является то, что между слоями трикотажных кулирных полотен прокладываются (без провязывания в петли) уточные высокообъемные текстурированные нити, образующие прокладочный слой, создающий толщину и объемность, придающий полотнам пышность, выпуклость и мягкость.

В соответствии с текстом товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются текстильные изделия в куске, состоящие из: 1) слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины), или 2) двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала.

Эти слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие, и не образуют узора, придающего изделию характер вышивки.

Изделия данной товарной позиции могут быть пропитаны, с покрытием, или полотна, используемые для их изготовления, могут быть пропитаны или с покрытием.

Учитывая текст пояснений к товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, для целей классификации материала в качестве стеганого или подобного стеганому необходимо установить, что он состоит из слоя полотна и слоя прокладочного материала или из двух слоев полотна, разделенных слоем прокладочного материала.

Как указывает Общество, спорный товар используется для пошива чехлов на матрацы.

Заявителем представлены в материалы дела возражения на заключения таможенного эксперта, в виде рецензии №1-08/23, составленной экспертом ФИО4.

Общество выразило сомнение в компетентности таможенного эксперта ФИО5, указав, что к заключению не приложены документы, подтверждающие специальные знания таможенного эксперта ни по базовому образованию, ни по продукции текстильной и трикотажной промышленности.

Согласно пункту 1 Приказа ФТС России от 17.01.2019 №46 "Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)" (далее - Приказ ФТС №46) заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Согласно  пункту 2 Приказа ФТС №46 заполнение заключения таможенного эксперта (эксперта) осуществляется в следующем порядке: 1) в пункте 1 указываются: а) фамилия, имя и отчество (при наличии) таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация (образование, специальность, указанная в документе об образовании, сведения об экспертной специальности); б) основание для проведения таможенной экспертизы; в) место проведения таможенной экспертизы, даты ее начала и завершения; г) заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности.

Соответственно, указание наименование ВУЗа, даты его окончания, даты и номера диплома нормативно не предусмотрено.

Таким образом, таможенная экспертиза произведена компетентным лицом.

В соответствии с пунктом 16 Приказа ФТС России от 07.05.2021 №384 "Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы" результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

Суд счел, что таможенная экспертиза проведена с соблюдением требований главы 53 ТК ЕАЭС, в связи с чем, содержащиеся в ней выводы, учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО4 о правильности формулировки вопросов при назначении таможенной экспертизы являются субъективным мнением частного лица, которое не соответствует целям и задачам таможенных органов Российской Федерации.

В пункте 1.2 рецензии ФИО4 содержится утверждение о том, что климатические условия в помещении при проведении внешнего осмотра были нестандартными и повлияли как на внешний осмотр объектов исследования, так и на количественное определение волокнистого состава, однако данный довод суд не может признать обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами он нем подтвержден.

В заключении таможенного эксперта отсутствуют разногласия между заявленным декларантом в 31 графе ДТ №10418010/170323/3035153 и выявленным после проведения таможенной экспертизы количественным волокнистым составом исследуемых объектов, что исключает сомнение в правильности определения волокнистого состава объектов исследования. 

Отсутствие протокола испытаний по результатам проведения исследований ЭКС в рассматриваем случае не имеет правового значения, поскольку  филиал в соответствии со статьей 391 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта) в котором указываются, в том числе вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Относительно типа оборудования, использованного для производства исследуемых объектов суд считает необходимым отметить следующее.

Для целей идентификации текстильных материалов и изделий товарных групп 50 и 63 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо в первую очередь определить, является ли товар тканью, трикотажным либо нетканым полотном.

Касательно трикотажных полотен в заключении таможенного эксперта было установлено, что объекты исследования являются поперечно вязаными трикотажными полотнами, три слоя которых (лицевой, изнаночный и прокладочный) соединены между собой основными нитями в процессе вязания, выработанных на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинах, что согласуется с информацией компании "Кузнецкий Технопарк", в которой указано, что для получения текстильных материалов используется кругловязальная машина. Утверждения же ФИО4 о типе оборудования не согласуется с информацией ООО "Кузнецкий Технопарк".

Доводы ФИО4 о необходимости определения показателя поверхностной плотности как важной характеристики исследуемых объектов не соответствует действительности (последний абзац п.п. 2.1.1 рецензии).

Таможенный эксперт при проведении экспертиз в рамках таможенного контроля для идентификации продукции легкой промышлености в первую очередь руководствуется терминами и понятиями, которые изложены в текстах Пояснений и Примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, исходя из структуры ТН ВЭД ЕЭАС при идентификации текстильных материалов, в частности трикотажных полотен, классификационными критериями являются качественный и количественный волокнистый состав и способ производства (основовязаный/поперечно вязаный); показатель же поверхностной плотности не используется в качестве классификационного критерия.

Поэтому отсутствие в заключении таможенного эксперта показателей поверхностной плотности исследуемых объектов абсолютно не свидетельствует об отсутствии у таможенного эксперта необходимых знаний для идентификации продукции легкой промышленности.

Как отражено выше, таможенный эксперт при проведении экспертиз в рамках таможенного контроля для идентификации продукции легкой промышленности в первую очередь руководствуется примечаниями и пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС, которая является основным нормативным документом для целей классификации товаров.

Исследованные в заключении таможенного эксперта объекты имеют в основе два наружных слоя трикотажных поперечно-вязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъёмных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу. Подобные структуры текстильных материалов подробно описаны в пояснениях к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения и текст товарной позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует характеристикам исследованных проб, поэтому товар не может быть классифицирован в данной товарной позиции.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводам, что экспертиза проведена таможенным экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы, заключение соответствует нормам таможенного законодательства, является полным, научно обоснованным; эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя ссылку общества на представленную  им рецензию ФИО4 суд отмечает, что вышеуказанный документ содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта. Рецензия не может быть принята как опровергающее доказательство, поскольку ее автор не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Заявителем предложены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта: каков волокнистый состав объектов исследования, какой способ производства нитей (вид нитей), используемых для изготовления объектов исследования, какова поверхностная плотность объектов исследования; имеются ли слои в объектах исследования; если слои имеются какой способ производства и метод соединения слоев объектов исследования; чем являются объекты исследования; к какому коду ТН ВЭД ЕАЭС относятся объекты исследования.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что на вопросы, которые заявитель просит поставить перед судебным экспертом, уже имеются ответы в таможенной экспертизе от 17.04.2023 №12406001/0006509, в данном заключении указано, что товар является многослойным текстильным материалом, состоящим из двух слоев трикотажных поперечно-вязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъемных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу. В заключении так же отмечено, что структура полотна спорного товара характерна для двухслойных трикотажных полотен, выработанных на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинных, каждый слой которых вырабатывается кулирным переплетением на своей игольнице из своей системы нитей, а между  ними прокладываются высокообъемные нити, не провязываемые в петли, образующие внутренний прокладочный слой.

Вопрос "к какому коду ТН ВЭД ЕАЭС относятся объекты исследования" является исключительно вопросом применения норм права относящимся к компетенции суда, а не эксперта.

Таким образом, все необходимые классификационные признаки товара таможенным экспертом установлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия решения по рассматриваемому делу. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы судом отклоняется.

В опровержение доводов заявителя о том, что по аналогичным ДТ товар был выпушен без претензий, на настоящий момент проводится проверка после выпуска товаров.

Таким образом, основания для отмены оспариваемых решений Приволжской электронной таможни  у суда отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу вышеизложенного, суд находит оспариваемые решения таможенного органа соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17303,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий технопарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17303,00 руб. уплаченную платежным поручением от 02.08.2023 №5509.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская