ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3107/2016

г. Киров

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 по делу № А28-3107/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения (далее – ответчик) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357. 

В исковом заявлении истец просил определить порядок владения и пользования указанным имуществом на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на МО «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125,00 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). Денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года. В случае просрочки в оплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставке 18 % годовых». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») и временный управляющий ООО «Инсталинг» ФИО4 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 требования истца были удовлетворены частично, резолютивная часть решения принята в следующей формулировке: «установить порядок пользования ООО «Инсталинг» и МО «Восточное городское поселение» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный: комплексом очистки, комплексом водоподготовки, комплексом теплообеспечения, на условиях проекта соглашения от 03.12.2015, за исключением пунктов 5, 6, 7, 8 соглашения, которые исключить». 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования ООО «Инсталинг» удовлетворить частично. Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения), находящимся в общей долевой собственности ООО «Инсталинг» и МО «Восточное городское поселение» в лице Администрации, на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на МО »Восточное городское поселение»; в удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в части отказа в установлении компенсации за пользование общим имуществом отменено. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 проведено процессуальное правопреемство в части, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем истец ООО «Инсталинг» уточнил исковые требования, просил изложить соглашение о порядке пользования в неурегулированной части следующим образом: «За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 13 457 106,80 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ».

ООО «Возрождение» сформулировало исковые требования, просило изложить соглашение о порядке пользования в неурегулированной части в следующей редакции: «за пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 468 730,69 руб., не учитывая НДС. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» за период с 23.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ».

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу исковые требования ООО «Инсталинг» и ООО «Возрождение» отставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином составе суда.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку заключению эксперта от 11.03.2017 и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение об установлении размера компенсации. 

При новом рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-101423/15-38-332Б прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Инсталинг», в связи с чем определением от 10.06.2019 суд исключил из состава третьих лиц временного управляющего ООО «Инсталинг» ФИО4

Истцы уточнили исковые требования, просили утвердить соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 03.12.2015, в следующей редакции: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу.  Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на МО «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 9 753 692,98 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость. За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 339 735,37 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО »Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ».

В ходе рассмотрения дела истцами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры и долей 5544/10000 в праве общей долевой собственности на указанное имущество с учетом ее использования муниципальным образованием или коммерческой организацией.

Протокольным определением от 06.11.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы, мотивировав отказ отсутствием необходимости в проведении аналогичной экспертизы по аналогичным основаниям, а также уточнением истцами расчета по заключению дополнительной экспертизы от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 по делу судом установлен порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и муниципального образования «Восточное городское поселение», а именно комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357, на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». 

Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 86,13 рублей, не учитывая налог на добавленную стоимость. За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 3,00 рубля, не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцы с принятым решением не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 03.12.2015, в редакции, предложенной истцами.

Полагают, что выводы суда  о несогласии с примененным  экспертом затратным методом при проведении судебной экспертизы, противоречит действующему законодательству, Законом о судебно-экспертной деятельности  не установлено каких-либо обязательных требований  по применению тех или иных методов исследования объектов экспертизы. 

Также заявители полагают, что, не согласившись с выводами эксперта, суду следовало   назначить проведение по делу новой экспертизы, поскольку вопрос определения размера компенсации  требует специальных познаний.

Суд не назначил экспертизу и проигнорировал  ходатайство истца о назначении экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы считают незаконным и необоснованным.

Кроме того считают ссылку суда первой  инстанции  в обоснование размера компенсации на заключение, подготовленное в досудебном порядке, незаконной, а определенный судом размер компенсации, по мнению истцов, не отвечает  принципу справедливости и соразмерности.

Более подробно доводы заявителей и мотивы их несогласия с выводами суда изложены в апелляционных жалобах. 

Одновременно истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

1. Определить величину рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными по адресу: Кировская область,  Омутнинский район п. Восточный:

- комплекс теплообеспечения (кадастровый номер № 43:22:000000:335),

- комплекс очистки (кадастровый номер № 43:22:000000:333),

- комплекс водоподготовки (кадастровый номер № 43:22:000000:336).

2.  Определить рыночную стоимость права владения и пользования долей 55444/10000 в праве общей долевой собственности на указанное имущество с учетом ее использования муниципальным образованием или коммерческой организацией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителей не согласился, просит в удовлетворении жалоб, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы отказать.

В ходе рассмотрения деда в суде апелляционной инстанции ответчик  дополнил позицию относительно ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, не возражал против назначения судебной экспертизы, однако  счел возможным скорректировать  поставленные перед экспертом вопросы, изложив их в следующей редакции: определить размер компенсации за пользование долей в размере 5544/10000 объектов коммунальной инфраструктуры: комплекс теплообеспечения (кадастровый номер 43:22:000000:335),  комплекс очистки (кадастровый номер  43:22:000000:333), комплекс водоподготовки (кадастровый номер  43:22:000000:336). 

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Определением от 22.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

Определением от 30.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Барьяхтар И.Ю. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Панина Н.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам определения величины рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными по адресу: Кировская область,  Омутнинский район п. Восточный: комплекс теплообеспечения (кадастровый номер  43:22:000000:335),  комплекс очистки (кадастровый номер  43:22:000000:333), комплекс водоподготовки (кадастровый номер  43:22:000000:336), а также определения рыночной стоимости права владения и пользования долей 5544/10000 в праве общей долевой собственности на указанное имущество с учетом ее использования муниципальным образованием или коммерческой организацией. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кронос» ФИО5, ФИО6, срок представления экспертизы установлен до 28.09.2020, производство по делу приостановлено.

07.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.09.2020 № СОЭ-01.09/20.

Согласно отчету эксперта наиболее вероятная рыночная стоимость  права владения и пользования комплексом теплообеспечения  (кадастровый номер  43:22:000000:335) составляет 5 136 373,00 руб. в год,  комплексом очистки (кадастровый номер  43:22:000000:333) – 5 134 520,00 руб. в год, комплексом водоподготовки (кадастровый номер  43:22:000000:336) - 9 306 715,00 руб. в год.

Наиболее вероятная рыночная стоимость  права владения и пользования долей 5544/10000 в праве общей долевой собственности на комплекс теплообеспечения (кадастровый номер  43:22:000000:335) составляет 2 847 605,00 руб. в год, комплекс очистки (кадастровый номер  43:22:000000:333) – 2 846 578,00 руб. в год, комплекс водоподготовки (кадастровый номер  43:22:000000:336) - 5 159 643 руб. в год.

Оценка произведена по состоянию на 01.01.2016.

Определением от 29.10.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы отложено на 15 часов 30 минут 19.11.2020, в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования вызваны эксперты ФИО5, ФИО6 

Определением от 19.11.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Паниным Н.В. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась повторная судебная экспертиза по ранее поставленным судом вопросам, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Определением от 11.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13 часов 00 минут 08.04.2021.

23.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.03.2021 № 01/03-2021.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость  права владения и пользования комплексом теплообеспечения  (кадастровый номер  43:22:000000:335),  комплексом очистки (кадастровый номер  43:22:000000:333), комплексом водоподготовки (кадастровый номер  43:22:000000:336) округленно (без учета НДС) составляет 314 000,00 руб. в год.

По состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость  права владения и пользования долей 5544/10000 в праве общей долевой собственности на указанное имущество  с учетом его использования  муниципальным образованием  или коммерческой организацией  (без учета НДС) составляет  - 174 081,60 руб. в год.

ООО «Возрождение» по результатам проведения повторной экспертизы не согласилось с выводами эксперта, указав, что заключение составлено с грубыми ошибками, в связи с чем не может быть принято  в качестве надлежащего доказательства по делу. В обоснование возражений истец представил  рецензию на заключение повторной экспертизы, выполненную ООО «ГК ВСК» от 07.04.2021.

Кроме того истцами представленные письменные пояснения, в которых они выразили несогласие с выводами эксперта и определенной им величиной рыночной стоимости права владения и пользования долей в праве.

ООО «Возрождение» ходатайствовало о назначении  по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 08.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 29.04.2021. Данным определением эксперт ФИО7 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам участников процесса.

08.04.2021 от ООО «Возрождение» поступило ходатайство о замене  стороны истца ООО «Инсталинг» на ООО «Возрождение» в связи с переходом к ООО «Возрождение» прав требований ООО «Инсталинг», заявленных к ответчику по настоящему делу, на основании договора уступки права требований от 15.03.2021.

С учетом процессуальной замены ООО «Возрождение»  просило удовлетворить требования и установить  порядок владения и пользования имуществом  следующим образом: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» денежную компенсацию в размере 25 967 486,00 рублей, не учитывая налог на добавленную стоимость. За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 904 485,50 рублей, не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ».

Определением от 29.04.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Овечкину Е.А.

Протокольными определениями от 29.04.2021, 20.05.2021, 24.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 14 часов 30 минут 20.05.2021, 15 часов 20 минут 24.06.2021, 15 часов 00 минут 22.07.2021.

Определением от 21.07.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г.  по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, представитель истцов поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживало позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Восток».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, за ООО «Инсталинг» было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 5544/10000) на следующее  имущество: 

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротен-вытеснитель К-214/10; 3 отстойника вторичных К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция № 1,2, приемная камера ила К-214/21В; 

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; 

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы (далее по тексту – имущественный комплекс, объекты, спорное имущество). 

Имущественный комплекс расположен по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; объекты предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный. 

23.05.2018 право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе имущественного комплекса очистки, водоподготовки, теплообеспечения зарегистрировано за ООО «Возрождение».

Доля в праве общей долевой собственности на названное имущество в размере 4456/10000 принадлежит МО «Восточное городское поселение» Омутнинского района Кировской области. 

15.03.2016 ответчик (концедент) и третье лицо (ООО «Восток» – концессионер) заключили концессионное соглашение  № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28/5792/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019, ООО «Возрождение» отказано в удовлетворении требований о признании концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 недействительным и аннулировании записей о государственной регистрации данного концессионного соглашения. 

Судебными актами по делам №№ А28-9049/2008, А28-9442/2008, А28/5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013 ООО «Инсталинг» отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными актов Администрации по передаче имущества, об истребовании из чужого незаконного владения объектов, входящих в состав имущественного комплекса, о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием спорного имущества. 

Суды в рамках вышеназванных дел констатировали фактическое нахождения объектов, входящих в состав имущественного комплекса, во владении и пользовании МО «Восточное городское поселение».

Ответчик владел и пользовался единолично спорным имуществом, которое в настоящее время передано им без согласия истца третьему лицу (ООО «Восток») на основании концессионного соглашения от 15.03.2016 на срок до 14.03.2025. При указанных обстоятельствах, истец не имеет объективной возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином составе суда, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что сделанные судами первой и второй инстанций выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, дал указания суду первой инстанции  о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 247 ГК РФ, рассмотрению спора по существу в целях устранения имеющихся разногласий в части установления размера компенсации по правилам статьи 446 ГК РФ; указал, что суду первой инстанции надлежит установить размер компенсации. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом, возникший между сторонами спор возник по причине  разногласий участников общей долевой собственности по условиям соглашения о порядке пользования общим имуществом.

При новом рассмотрении дела неурегулированным и спорным остался вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцам.

Истцы размер компенсации в связи с невозможностью реализации  права владения и пользование частью общего имущества (объекты коммунальной инфраструктуры), соразмерной их доле, определяют как величину рыночной стоимости права владения и пользования комплексами теплообеспечения,  очистки и водоподготовки, которые находятся во владении и пользовании  ответчика, приходящейся на их долю в соответствующие периоды.

Ответчик возражений против указанного подхода к определению понятия компенсации не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что  требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Рассматривая дело при новом рассмотрении, суд первой инстанции, оценив представленное в дело заключение дополнительной экспертизы от 11.03.2017 ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», пришел к выводу о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу настоящего решения с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов и используемых методов, суд указал, что экспертом определена рыночная стоимость, а не размер компенсации, что, по мнению суда, само по себе не тождественно. 

Вместе с тем суд указал, что выбор экспертом метода исследования (затратный подход) сделан без учета целей определения рыночной стоимости объекта оценки (определение размера компенсации), а также без учета специфики и целевого назначения объектов недвижимости, действующего законодательства в области передачи прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, публичного порядка заключения таких сделок, в связи с чем, счел необоснованным отказ эксперта от сравнительного подхода при проведении оценки.

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции не принял заключение дополнительной экспертизы от 11.03.2017 № 222 в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.09.2019 ООО «Инсталинг» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости  права владения и пользования  объектами и долей в праве общей долевой собственности, однако суд счел необоснованным назначение экспертизы  по аналогичным основаниям, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства истца и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации 3,00 руб. в месяц основан на  выводах экспертного заключения  ООО «Центр независимой экспертизы  и оценки» №010/2016, выполненного вне рамок судебной экспертизы, об отсутствии доходности от использования комплексов (убыточности ООО «Восток). Между тем данный вывод противоречит материалам дела, в частности, протоколам заседания  правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2015 № 43, 16.10.2015 № 39 (т. 4 л.д. 31-40), которыми при установлении тарифов на теплоснабжение, питьевое водоснабжение и водоотведение для ООО «Восток» утверждены экономические показатели деятельности, в том числе показатели расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации.

Установив, что исходя из предмета исковых требований, подлежит установлению размер денежной компенсации, оценив необходимость применения специальных познаний для установления указанных обстоятельств, а также приняв во внимание отклонение судом первой инстанции  ходатайства истца  о назначении повторной судебной экспертизы и поддержание его на стадии апелляционного производства, апелляционный суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права владения и пользования спорными объектами.

Согласно отчету ООО «Кронос» 28.09.2020 №СОЭ-01.09/20 наиболее вероятная рыночная стоимость  права владения и пользования комплексом теплообеспечения  (кадастровый номер  43:22:000000:335) составляет 5 136 373,00 руб. в год,  комплексом очистки (кадастровый номер  43:22:000000:333) – 5 134 520,00 руб. в год, комплексом водоподготовки (кадастровый номер  43:22:000000:336) - 9 306 715,00 руб. в год.

Наиболее вероятная рыночная стоимость  права владения и пользования долей 5544/10000 в праве общей долевой собственности на комплекс теплообеспечения (кадастровый номер  43:22:000000:335) составляет 2 847 605,00 руб. в год, комплекс очистки (кадастровый номер  43:22:000000:333) – 2 846 578,00 руб. в год, комплекс водоподготовки (кадастровый номер  43:22:000000:336) - 5 159 643 руб. в год.

Оценивая данное доказательство по правилам статей 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Таким образом, эксперт при проведении оценки свободен в выборе используемых методов, с учетом поставленным перед ним вопросов, но при этом отказ в применении комплексного подхода в пользу тех или иных избранных подходов должен быть экспертом обоснован.

При проведении экспертизы эксперты ООО «Кронос» отказались от применения сравнительного подходов, сославшись на недостаточность исходных данных, отсутствие публичных данных о ставках арендной платы и соответствующих предложений о сдаче в аренду  объектов оценки (коммунальных комплексов), обосновав выводы о величине рыночной стоимости права пользовании объектами недвижимости методами оценки, применяемые в рамках затратного подхода. 

Возражая по существу выводов судебной экспертизы, ответчик указал, что экспертами не были проанализированы сведения об открытых аукционах, объявляемых в порядке, установленном законодательством о закупках (Федеральные законы № 44-ФЗ, 223-ФЗ) на право заключения договоров аренды объектов коммунального хозяйства (комплексов теплообеспечения, водоотведения, водоочистки), проводимые в период, на который проводилась оценка.

В ходе дачи пояснений в судебном заседании эксперты иных обоснований и мотивов в пользу отказа от сравнительного подхода к проводимой оценке не привели, пояснили, что информацию о проводимых торгах, размещенную в открытом доступе, на предмет возможного подбора объектов-аналогов для исследования не анализировали.

При таких обстоятельствах отказ экспертов от применения сравнительного подхода по мотивам неразвитости рынка аренды объектов оценки, суд апелляционной инстанции счел ненадлежаще обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что  проводя оценку в рамках применения затратного подхода, эксперт основывался определением величины расходов на восстановление объектов (стоимость восстановления), тогда как  фактическое состояние объектов оценки экспертами не устанавливалось, натурный экспертный осмотр объектов оценки экспертом не проводился. Оценка рыночной стоимости  на основе затратного подхода производилась экспертами на основании технической документации без учета технического состояния объектов, физический износ определялся путем применения формулы износа без визуального и инструментального исследования. 

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности выводов экспертов относительно величины рыночной стоимости права владения и пользования объектами недвижимости, в связи с чем по ходатайству ответчика  судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Повторная судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО7

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 22.03.2021 № 01/03-2021, по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость  права владения и пользования комплексом теплообеспечения  (кадастровый номер  43:22:000000:335),  комплексом очистки (кадастровый номер  43:22:000000:333), комплексом водоподготовки (кадастровый номер  43:22:000000:336) округленно (без учета НДС) составляет 314 000,00 руб. в год.

По состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость  права владения и пользования долей 5544/10000 в праве общей долевой собственности на указанное имущество с учетом его использования  муниципальным образованием  или коммерческой организацией  (без учета НДС) составляет - 174 081,60 руб. в год.

При проведении оценки  экспертом применен сравнительный подход.

Обосновывая отказ  от использования затратного подход, эксперт  указал, что значительная часть объектов исследования на дату проведения оценки не эксплуатируется по причине отсутствия необходимости в данных объектах при осуществлении деятельности предприятия, эксплуатирующего объекты. Так, экспертом установлено, что комплекс водогрейной котельной со всеми вспомогательными зданиями и сооружениями не эксплуатируется, законсервирован, как на дату осмотра, так и на дату оценки – 01.01.2016, т.к. подача горячей воды потребителям в п. Восточный  осуществляется с использованием газовой котельной, не относящейся к объектам  экспертизы.

Данный вывод эксперта подтвержден данными натурного экспертного  осмотра объектов, а также ссылкой на решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области об общих годовых объемах производства тепловой энергии ООО «Восток»,  учитывающих снижение степени загрузки  котельной за периоды 2012-2014, 2015 гг.

В рамках примененного подхода к оценке экспертом был исследован рынок по сдаче в аренду  объектов коммунальной инфраструктуры в Кировской области и других регионах Российской Федерации путем анализа сведений, размещенных  на доступных специализированных ресурсах (https://torgi.gov.ru) о состоявшихся аукционах на право заключения  договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, а также несостоявшихся аукционов, по результатам которых заключены  договоры  аренды объектов с  единственным участником в период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Данные сведения экспертом приведены в таблицах.

В качестве объектов сравнения в рамках сравнительного подхода экспертом использованы данные об аукционах  на право заключения договоров  аренды объектов коммунальной инфраструктуры (таблица 6) с применением корреляционно-регрессивного анализа связей между изменением элементов  сравнения и изменением цен аналогов и определением уравнения связи между  значением элемента сравнения и величиной рыночной арендной ставки.

Экспертом также произведен расчет величины рыночной стоимости с применением доходного подхода, результат доходного подхода использован экспертом для проверки полученных данных, в качестве ориентира итогового значения величины стоимости.

По результатам оценки итоговое значение величины рыночной стоимости  права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры в сравнительном  подходе определено экспертом  в размере 314 000 руб. в год (без учета НДС).

Исходя из данного значения величина  рыночной стоимости права владения и пользования долей в размере 5544/10000 в праве общей долевой собственности  (без учета НДС) определена 174 081,60 руб.

При определении величины рыночной стоимости  права владения и пользования с использованием доходного подхода, эксперт исходил из возможности эксплуатации объектов оценки  по прямому функциональному назначению, степени загрузки объектов, определяемых  количеством конечных потребителей, экономических показателей  деятельности ООО «Восток», установленных решениями правлений Региональной службы по тарифам Кировской области за 2015 год (протоколы от 13.11.2015 № 43, 16.10.2015 № 39). При этом доля чистого дохода бизнеса, приходящаяся на вознаграждение  по факту предпринимательства  на 2016 год, определена экспертом, исходя из 100% величины установленной РСТ предпринимательской  прибыли (на 2014 и 2015 гг.  в размере 0,00 руб., на 2016 год – 311,3 тыс. руб.).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству истца ООО «Возрождение» эксперт ФИО7 был заслушан в суде апелляционной инстанции, по заключению экспертизы им даны пояснения. Эксперт в судебном заседании согласился с замечаниями ООО «Возрождение» о допущенной им ошибке при расчете суммы компенсации, сославшись на наличие технической ошибки копирования в таблице 3 на странице 125 заключения; в письменных пояснениях, поступивших в суд 19.06.2021, привел таблицу с верными значениями расчетных данных. При этом эксперт указал, что методологических ошибок в заключении допущено не было, что позволило ему скорректировать итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проведя соответствующую корректировку рыночной стоимости права владения и пользования  объектами коммунальной инфраструктуры, эксперт заключил, что итоговое значение величины рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры составляет  334 000,00 руб. в год (без учета НДС).

Исходя из данного значения величина  рыночной стоимости права владения и пользования долей в размере 5544/10000 в праве общей долевой собственности  (без учета НДС) определена экспертом 185 169,60 руб. в год.

Содержание экспертного заключения от 22.03.2021 № 01/03-2021 по результатам проведения повторной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, методология экспертного исследования надлежаще обоснована экспертом, выбор использованного при проведении экспертизы  сравнительного подхода сторонами не опровергнут. 

В рамках примененного сравнительного подхода экспертом ФИО7 проанализированы и приведены достаточные данные для проведения исследования.

Отказ в применении затратного подхода эксперт обосновал должным образом, а именно объективными данными натурного осмотра с учетом фактического функционального состояния комплексов, применение данного подхода, по мнению эксперта, не является эффективным.

Указанные выводы и мотивы  эксперта стороны не опровергли, оснований сомневаться в правильности  изложенных выводов и примененном подходе у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обоснования экспертом ФИО7 неэффективности применения затратного подхода, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера компенсации заключение от 22.03.2021 № 01/03-2021, выполненное по результатам проведения повторной экспертизы.

Представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы ООО «Кронос» 28.09.2020 №СОЭ-01.09/20, заключение дополнительной экспертизы от 11.03.2017 ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» оценены судом апелляционной инстанции и признаны недостоверными доказательствами рыночной стоимости права владения и пользования, поскольку расчет таковой стоимости производился экспертами исключительно с использованием метода затратного подхода, не позволяющим получить достоверный результат (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные  истцами  возражения, доказательства  против выводов эксперта, суд апелляционный инстанции установил, что достоверность выводов заключения эксперта ФИО7 от 22.03.2021 № 01/03-2021 не опровергнута представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ООО «Возрождение» о назначении по делу повторной экспертизы и представленные в обоснование данного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения ее назначения.

В качестве оснований проведения экспертизы истец ООО «Возрождение» ссылается на допущенные экспертом ФИО7 нарушения законодательства в области оценочной деятельности представил рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную 07.04.2021 ООО «КГ «ВСК».

Кроме того истец представил экспертизу отчета, выполненную саморегулируемой  организацией «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков»  от 30.04.2021, заключение подписано Председателем Экспертного Совета СРО «СФСО» ФИО8 По мнению истца, данное заключение подготовлено в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности,  является отрицательным экспертным заключением, в связи с чем, заключение от 22.03.2021 № 01/03-2021 не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением истца в силу следующего.

Статья 17.1 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям этого Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, не состоит в СРО, представившей заключение, экспертиза отчета в данном случае не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 Закона об оценочной деятельности.

Заключение саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» от 30.04.2021 на экспертное заключение от 22.03.2021 № 01/03-2021 не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (статьи 71, 89 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Оценивая содержание Заключения саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» от 30.04.2021 (далее также – заключение СРО), апелляционный суд установил, что эксперт СРО вменяет судебному эксперту нарушения  при проведении исследования по вопросам №№1,2, связанные, по его мнению, с определением ценообразующих факторов без проведения  анализа данных значений на соответствие рыночным данным, некорректности подобранных экспертом аналогов для исследования ввиду их расположения в разных регионах. Кроме того, по мнению эксперта СРО, в заключении отсутствует описание методологии расчета, не даны пояснения к формулам, что не предоставляет возможность проверить выводы судебной экспертизы, в заключении  отсутствует описание процедуры согласования результатов оценки  и выводов, полученных на основании  проведенных расчетов по различным подходам. 

Рассмотрев данные замечания, с учетом представленных в дело доказательств,  пояснений участников и судебного эксперта, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как пояснил эксперт, и следует из экспортного заключения, в рамках примененного сравнительного подхода экспертом исследовались данные о результатах аукционов на право заключения  договоров аренды коммунальной инфраструктуры в период с 01.01.2015 по 01.01.2016, пакеты аукционной документации. В качестве объектов-аналогов экспертом подобраны и использованы  объекты, относящиеся к одному сегменту  рынка с оцениваемыми объектами (объекты коммунальной инфраструктуры).

При этом, из пояснений эксперта следует, что в качестве основных ценообразующих факторов рынка аренды данных объектов является не место их расположения, а характеристики таковых объектов (установленная мощность котельного оборудования, годовой  объем подъема воды и водоотведения), а также наличие либо отсутствие в составе объектов тепловых, водопроводных, канализационных сетей, инженерного оборудования, движимого имущества. По мнению эксперта, фактор месторасположения не является главным и учитывается наряду с производственными характеристиками объектов, в связи с чем само по себе расположение подобранных для исследования объектов-аналогов в разных регионах не свидетельствует о недостоверности выводов о величине рыночной стоимости права пользования объектами. 

Истцами данные обстоятельства не были опровергнуты, иной возможный размер платы за пользование, с учетом месторасположения объектов-аналогов не был приведен.

Экспертом приведены подробные пояснения по отбору ценообразующих факторов. Необходимость применения иных факторов, в частности, таких как ограниченность доступа к объекту, близость к крупным магистралям рецензентом ФИО8 не обоснована, иной размер  величины рыночной стоимости, с учетом мнения эксперта СРО о необходимости учета данных факторов, не приведен.

Вопреки выводам заключения СРО о допущенных экспертом  методологических ошибках, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости, в частности  слабого уровня  доверительности  полученных результатов в использованных экспертом методах, эксперт на странице 117 заключения обосновал невозможность применения в рамках сравнительного подхода метода прямого парного  сопоставления цен-аналогов ввиду слабого уровня доверительности полученных  результатов при использовании модели  по каждому ценообразующему фактору в отдельности, в связи с чем экспертом было принято решение отказаться от модели расчета по каждому фактору и использовании корреляционно-регрессионного анализа, совместного рассмотрения факторов.

При этом применение экспертом метода корреляционно-регрессионного анализа в рамках сравнительного подхода не противоречит стандартам оценки. Сама возможность применения оценщиком такого метода не оспаривается экспертом СРО в заключении, доказательств нарушения методологии при применении данного метода и наличия ошибок, влияющих на определенную экспертом итоговую величину рыночной стоимости права пользования, равно как доказательств того, что использование данного метода привело к искажению итогового результата оценки не представлено.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 19.06.2021, эксперт привел пояснения по расчетам, расшифровал  значения коэффициентов, относящихся к характеристикам объектов оценки.

Замечания о неполноте исследования, мотивированные в заключении  СРО тем, что экспертом  при определении ценообразующих факторов не были учтены факторы, влияющие на стоимость тарифов по водоотведению, тепло-водоснабжению, и ссылки рецензента  на нормативно-правовые акты, содержащие методику расчета соответствующих тарифов, оценены апелляционным судом и, применительно к предмету экспертного исследования и поставленных перед экспертом вопросов,  признаны несостоятельными.

Что касается замечаний СРО и истцов об отсутствии в заключении экспертизы описания процедуры согласования результатов оценки и выводов, апелляционный суд отмечает, что в связи с использованием экспертом при исследовании сравнительного подхода к оценке, данные замечания не имеют под собой нормативных  оснований, поскольку согласование  предполагается при получении итогового результата оценки с применением различных подходов. Экспертом определена  величина стоимости в результате сравнительного подхода, а результат доходного подхода использован экспертом для проверки полученных данных, в качестве ориентира итогового значения величины стоимости  (подпункт «к» пункта 8 ФСО №3).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные пояснения  ООО «Возрождение», поступившие в материалы дела 29.04.2021, были мотивированы выводами, изложенными в Заключении  СРО, тогда как представленное в материалы дела подписанное ФИО8 заключение датировано 30.04.2021. Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду усомниться в объективности и беспристрастности мнения эксперта СРО, который, помимо указанного, не предупреждался об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения. 

Мнение рецензента, изложенное в рецензии ООО «КГ «ВСК» от 07.04.2021, о несогласии с выводами судебной экспертизы аналогично выводам  эксперта СРО и сводится к замечаниям относительно примененных экспертом ценообразующих факторов, некорректности объектов-аналогов, данные замечания проверены апелляционным судом и отклонены.

Замечания в части расчетов, имеющие характер технических ошибок, экспертом были учтены, величина рыночной стоимости права пользования объектами скорректирована, иные замечания к расчету величины рыночной стоимости права пользования должным образом истцами не обоснованы. Представленное  ООО «Возрождение» с пояснениями от 20.07.2021 письменное мнение кандидата физико-математических наук, доцента  Коломенского института (филиала) Московского политехнического университета ФИО9 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства недостоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости, поскольку в качестве специалиста указанное лицо не привлекалось судом, его мнение носит частный характер.

Ссылка ООО «Возрождение» на представленный 24.06.2021 с пояснениями отчет от 22.06.2021 № ОО21Б-02 об оценке рыночной стоимости доли, как основание назначения повторной экспертизы отклоняется, поскольку данный отчет не подписан лицом, указанным в качестве оценщика.

Кроме того истец представил в материалы предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2021, заключенный между ООО «Возрождение» (продавец) и ООО  «Эко-Энерджи» (покупатель), по условиям которого  стороны обязуется в будущем заключить договор купли-продажи долей в праве собственности 5544/10000 на комплексы теплообеспечения, очистки и водоподготовки по цене 25 000 000,00 руб.

Оценив данный договор, апелляционный суд находит его неотносимым и ненадлежащим доказательством стоимости права пользования имуществом. В данном случае цена продажи принадлежащей истцу недвижимости (спорных объектов) по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ не является платой за пользование аналогичными объектами и не является доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер стоимости права владения и пользования долей в размере 5544/10000 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, подтвержденный надлежащими доказательствами, с учетом корректировки расчетов,  составляет 185 169,60 руб. в год.

С учетом изложенного в период с 01.01.2016 по 22.05.2018 (28 месяцев и 22 дня) размер компенсации составил 443 013,29 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость.

Компенсацию в данной сумме ответчик обязан уплатить истцам по правилам пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Размер компенсации, подлежащей уплате ежемесячно с 23.05.2018, составляет 15 430,80 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного определенный судом первой инстанции размер компенсации 3,00 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом не были исполнены указания суда кассационной инстанции, отклонив в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной экспертизы от 11.03.2017 ООО БНЭ «Версия», суд первой инстанции, тем не менее, не предпринял процессуальных действий по установлению справедливого размера компенсации, не назначил судебную экспертизу по данному вопросу. 

Примененный судом подход к определению  размера компенсации (1,00 руб.*3 , где 1,00 - минимальная стоимость права владения и пользования, отличная от нуля каждого из трех объектов)  не может являться обоснованным по праву и по факту.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в части установленного судом размера компенсации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Возрождение» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение»  в качестве материально-правового основания процессуальной замены истца ООО «Инсталинг»  предоставило договор уступки права требования от 15.03.2021, заключенный между  ООО «Инсталинг» (цедент) и ООО «Возрождение» (цессионарий), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме  право требования денежной суммы в размере 25 967 486,00 руб., заявленной  цедентом в качестве исковых требований  по делу № А28-3107/2016, а также любые иные права требования и обязательства, которые возникли у цедента на момент заключения  договора цессии или могут возникнуть  у цедента в будущем в отношении данного права требования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен порядок перехода права требования, а именно, право требования переходит  к цессионарию  с даты подписания договора  в объеме и на тех условиях, которые существовали  у цедента к моменту перехода прав.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что уступаемое  право по договору цессии  реализуется за 20 000 000,00 руб., оплата данной суммы  производится цессионарием  в течение 1 года с даты подписания  договора.

Договор уступки подписан каждой стороной в лице генерального директора и скреплен печатями организаций.

Участники процесса возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не представили.

Поскольку материалами дела подтверждено право ООО «Инсталинг» требования с ответчика выплаты компенсации в связи с невозможностью пользования имуществом, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО «Возрождение» о правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления  № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора в суде первой инстанции вопрос о распределении судебный расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, судом первой инстанции не разрешался в связи с тем, что стороны, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, посчитали целесообразным обратиться с соответствующим заявлением и рассмотреть данный вопрос в отдельном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений участников процесса против применения такого подхода, считает возможным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределить судебные издержки, понесенные истцами при рассмотрении дела на настоящей стадии апелляционного обжалования, а именно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при обращении в суд с апелляционными жалобами, а также расходы, связанные с  проведением по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 21 Постановления № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему спору об установлении порядка  владения и пользования недвижимым имуществом относятся в рамках оплаты государственной пошлины к требованиям неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая неимущественный характер требований, в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб расходы истцов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. относятся на ответчика.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен в пользу истца, расходы истцов  на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000,00 руб. относятся на ответчика. 

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Возрождение» о процессуальном правопреемстве, а также принимая во внимание позицию представителя истцов, который в суде апелляционной инстанции подтвердил факт состоявшейся уступки прав требований не только в части суммы компенсации, но и судебных издержек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Возрождение».

Денежные средства в сумме 35 000,00 руб. в  счет подлежащей оплате повторной экспертизы вносились третьим лицом ООО «Восток», в ходе рассмотрения дела третье лицо поддерживало позицию ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные третьим лицом расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению последнему  за счет истцов.

Излишне внесенные представителем  истцов на депозитный счет денежные средства в сумме 50 000,00 руб. согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 подлежат возврату плательщику ФИО2.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 по делу № А28-3107/2016 изменить, принять новый судебный акт.

Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно комплексами теплообеспечения (кадастровый номер № 43:22:000000:335), очистки (кадастровый номер № 43:22:000000:333), водоподготовки (кадастровый номер № 43:22:000000:336)  в части установления условий, связанных с оплатой компенсации:

«За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» денежную компенсацию в размере 443 013 (четыреста сорок три тысячи тринадцать) рублей 29 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость. 

За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 80 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость.

Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). 

В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Взыскать с муниципального образования «Восточное городское поселение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО2 с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Второго арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина