ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11378/2019

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, третьего и заинтересованного лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-11378/2019, 

по заявлению акционерного общества «Гордормостстрой» о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1174350012055)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 12 544 377 рублей 64 копейки,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Гордормостстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонекс» 

о взыскании 7 942 167 рублей 83 копеек,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонекс» (далее – истец, взыскатель, ООО «Фонекс»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, должник, АО «Гордормостстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 23 571 299 рублей 65 копеек за выполненные работы по договору субподряда от 13.08.2018 № 06/36-18 (далее – договор), пени за просрочку оплаты работ в размере 1 357 605 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, по результатам окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 11 448 733 рубля 81 копейку долга, 1 095 643 рубля 83 копейки пени за период с 22.01.2019 по 26.06.2020.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 1 790 615 рублей 45 копеек штрафа за выполнение работ в предусмотренные договором сроки не в полном объеме.

Определением от 13.12.2019 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик изменил размер исковых требований, помимо взыскания штрафа просил взыскать с ООО «Фонекс» 6 151 552 рубля 38 копеек, в том числе 5 848 019 рублей 18 копеек составляет стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Фонекс», 308 533 рубля 20 копеек составляет стоимость невыполненных фактически работ, включенная ООО «Фонекс» в акт приемки работ по ремонту детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К» (далее – третье лицо, заявитель жалобы, заявитель, ООО «ДорСтрой-К»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования ООО «Фонекс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 448 151 рубль 84 копейки  долга, 823 885 рублей 33 копейки неустойки,  в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Гордормостстрой» отказано.

01.04.2021 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 036532644. 

01.07.2021 АО «Гордормостстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, основанным на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированным тем, что единовременное взыскание с ответчика присужденной суммы усугубит тяжелое финансовое положение должника, негативно скажется на выполнении основных функций ответчика, а  также по оплате  по договорам субподряда, заключенных во исполнение муниципальных контрактов.   

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления АО «Гордормостстрой» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные должником в материалы дела документы в обоснование своего требования не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.

ООО «ДорСтрой-К» с принятым определением суда не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования АО «Гордормостстрой».

ООО «ДорСтрой-К» полагает, что отказ в предоставлении должнику рассрочки исполнения решения может негативно повлиять на права ООО «Дорстрой-К», являющегося конкурсным кредитором истца, так как денежные средства, поступившие от ответчика по первоначальному иску будут распределены между кредиторами, требования которых могут быть оспорены в процедуре банкротства, в связи с чем конкурсной массы окажется недостаточно для удовлетворения требований заявления по настоящей апелляционной жалобе. Также заявитель указал, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «Фонекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку представление АО «Гордормостстрой» рассрочки исполнения судебного акта  нарушит права и законные интересы  конкурсных кредиторов ООО «Фонекс».

АО «Гордормостстрой» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, привлеченное к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица (далее – заинтересованное лицо), отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Фонекс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие представителей заявителя жалобы, сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В настоящем случае апелляционная жалоба на судебный акт подана третьим лицом.

В обоснование требований жалобы о необходимости предоставления АО «Гордормострстрой» рассрочки исполнения судебного акта ООО «ДорСтрой-К» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-151140/20-90-241Б требования ООО «ДорСтрой-К» включены в реестр требований кредиторов ООО «Фонекс» в сумме 6 285 292 рублей 45 копеек долга и 590 766 рублей 37 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-151140/20-90-241Б требования ООО «ДорСтрой-К» включены в реестр требований кредиторов ООО «Фонекс» в размере 7 146 331 рубля 64 копеек долга, 393 405 рублей 56 копеек пени.

Заявитель указал, что денежные средства, поступившие от ответчика, будут распределены между кредиторами, требования которых могут быть оспорены в процедуре банкротства, в связи с чем конкурсной массы окажется недостаточно для удовлетворения требований третьего лица.

Сами по себе несогласие ООО «ДорСтрой-К» с очередностью погашения кредиторской задолженности ООО «Фонекс» и предположение о возможной недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве ООО «Фонекс» не имеют правового значения для 

разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, которые однозначно указали бы на то, что финансовое положение ответчика должно существенно улучшиться в запрашиваемые им сроки представления рассрочки, что позволило бы заявителю жалобы исполнить решение суда первой инстанции в полном объеме. Заявитель таких сведений также не представил.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменении судебного акта, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель, вопреки его утверждению в апелляционной жалобе, был привлечен к участию в деле № А28-11378/2019 судом первой инстанции определением от 13.11.2019.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, в приостановлении исполненного производства, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-11378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина