АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8714/2021

г.Тверь

03 марта 2022 года

 

(резолютивная часть вынесена 2 марта 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2,   рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН7704228075, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО3 (г.Тверь), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>), взыскании с ФИО3 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 831 979 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года в арбитражный суд посредством электронного документооборота поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, о привлечении ФИО3 (г.Тверь), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплоресурс», ИНН 

<

***>, (далее - должник) в размере 4609414 руб. 43 коп. основного долга, 46 047 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 8 июля 2021 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-8714/2021.

Определением от 13.01.2022 суд принял уточнение размера требований истца до 831 979 руб. 85 коп., поскольку истец полагает, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 18.04.2018 вследствие того, что должник по состоянию на 18.03.2018 отвечал признакам неплатежеспособности.

2 марта 2022 года состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления, на которое ряд лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о дате и времени слушания, явку представителей не обеспечили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал поданное заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 позиции относительно рассматриваемого спора не выразила, отзыва не представила.

Заявлений о присоединении в материалы дела не поступало.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам №№ А66-1372/2018, А66-13577/2018, А66-8972/2018, А66-3433/2018,  А66-6884/2018,  А66-5222/2018,  А66-10496/2018 с ООО «Теплоресурс», ИНН 

<

***>, в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, была взыскана задолженность, которая по состоянию на 26.11.2019 составила 4 609  414 руб. 43 коп., в том числе 4 497 540 руб. 96 коп. основного долга.

В связи с неисполнением должником указанных судебных актов АО «АтомЭнергоСбыт» 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Теплоресурс», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 было возбуждено производство по делу № А66-18212/2019.

Определением суда от 03 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (171680, Тверская область, Молоковский р-он, пгт.Молоково, ул. 50 лет Победы, д.2а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2013) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 26 февраля 2021 года производство по делу А66-11690/2020 о банкротстве ООО «Теплоресурс», ИНН 

<

***>, было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, несогласии участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства данного должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 01.11.2017 руководителем ООО «Теплоресурс», ИНН 

<

***>, являлась ФИО3, она же с 16.11.2017 и до настоящего времени является единственным учредителем должника. 

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то обстоятельство, что контролирующее должника лицо ФИО3 не обратилась своевременно (не позднее 18.04.2018) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплоресурс», ИНН 

<

***>, банкротом, что является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере образовавшейся за апрель 2018 года и май 2018 года задолженности перед истцом в общем размере 831 979 руб. 85 коп.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника  -  унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

АО «АтомЭнероСбыт» являлось заявителем по делу о банкротстве, то есть относился к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Ответственность контролирующего должника лица по указанному основанию наступает за то, что невыполнение им установленного законом требования об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве влечет принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых была скрыта информация о действительном финансовом состоянии должника, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, истец ссылается на наличие задолженности перед ним.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника  -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности, истец обязан указать, с какой даты возникла обязанность каждого из заявленных контролирующих должника лиц (как руководителя, так и учредителя) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец полагает, что неисполнение должником обязательства по оплате не позднее 18.12.2017 поставленной в ноябре 2017 года электроэнергии в рамках договора от 01.09.2014 № 6920600094 на общую сумму 715 977 руб. 06 коп. является основанием для исполнения ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 18.04.2018.

Однако неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год должник располагал внеоборотными активами на сумму 8,4 млн. руб. (2,8 млн. руб. запасов, 4,4 млн. руб. дебиторской задолженности, 632 тыс.руб. денежных средств), при этом кредиторская задолженность составляла 27 млн. руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у контролирующего должника лица ФИО3 по состоянию на 18.04.2018 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В дело не представлено каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия ответчиков в части необращения их в суд с заявлением о банкротстве должника.

Фактически должник был признан банкротом решением суда от 25.09.2020 по делу № А66-18212/2019.

Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлено убедительных доказательств даты возникновения признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

Просрочка исполнения обязательств должнкиом перед заявителем, равно как и последующие допущенные должником просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, не могут повлечь применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО «АтомЭнергоСбыт» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «АтомЭнергоСбыт» не представлены доказательства того, что указанное в качестве оснований бездействие контролирующего ООО «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>) лица привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>), то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>) следует отказать.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу несет проигравшая спор сторона. Вследствие уменьшения истцом размера требований к ответчику до 831 979 руб. 85 коп. излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 61.10 – 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, из федерального бюджета государственую пошлину в размере 26 407 руб., уплаченную платежным поручением от 27.05.2021 № 7162.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

   Судья                                                                                                 В.В. Лапина