ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38474/2013

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

при участии:  

от ГУП «ТЭК СПб»: Шатохина П.И. по доверенности от 14.12.2016,

от Некрасовой Е.Н.: Крюковой М.А. по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33762/2016)  ГУП «ТЭК СПБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016  по делу № А56-38474/2013 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Карелина А.В. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройиндустрия-Н»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 ООО «Стройиндустрия-Н» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Карелин Андрей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 16.08.2014.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович. 

Определением от 27.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия-Н» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Карелин А.В. о взыскании вознаграждения  в сумме 220000 руб. с кредитора-заявителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 заявление  арбитражного управляющего Карелина Андрея Викторовича удовлетворено  частично – с ГУП «ТЭК СПб» в пользу арбитражного управляющего Карелина А.В. взыскано 120000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение в части взыскания 120000 руб. с ГУП «ТЭК СПб» последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении требований о выплате вознаграждения арбитражному управляющему А.В. Карелину отказать в полном объеме. Податель жалобы указал, что требования арбитражного управляющего должны быть предъявлены к Некрасовой Е.Н., поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо, в соответствии с которым Некрасова Е.Н. как единственный участник конкурсного кредитора ООО «ДОК» приняла на себя обязательства по возмещению всех расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Стройиндустрия-Н». Исходя из положений статей 20.7, 59 Закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежат взысканию судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с лица, давшего свое письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Таким образом, требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения с ГУП «ТЭК СПб» являются необоснованными. ГУП «ТЭК СПб» полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу. В определении арбитражного суда не указано правовое обоснование невозможности несения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего при наличии письменного согласия на оплату указанных расходов другим лицом.

Некрасова  Е.Н. в отзыве и представитель в судебном заседании  возражали относительно апелляционной жалобы. Пояснили, что Некрасова Е.Н.  принимала    на себя обязательства исключительно по финансированию работы конкурсного управляющего Маевского А.В., выполнявшего свои функции в период с 01.12.2014 по 27.03.2016. Принятые на себя обязательства Некрасовой Е.Н. выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Маевского А.В. Никаких иных обязательств Некрасовой Е.Н. не принималось. В этой связи судом первой инстанции верно указано на то, что условиями указанного соглашения не установлена возможность    ретроспективного финансирования процедуры банкротства ООО «Стройиндустрия-Н». Реализация в определенной части права на возмещение расходов лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не отменяет общего правила о том, что расходы по делу о банкротстве при недостаточности денежных средств должника взыскиваются с заявителя, которым является ГУП «ТЭК СПб».

Возражений по пределам обжалования не заявлено. 

Иные участвующие в обособленном лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Некрасовой Е.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 в отношении ООО «Стройиндустрия-Н» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков К.В. Определением арбитражного суда от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Карелин А.В. Решением арбитражного суда от 31.07.2014 ООО «Стройиндустрия-Н» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карелина А.В. Определением   арбитражного  суда  от  07.12.2014   (резолютивная  часть  объявлена 01.12.2014), конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович. Определением арбитражного суда от 27.03.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Стройиндустрия-Н» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу.

Карелин А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия-Н» в части взыскания вознаграждения за свои услуги в качестве временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего в сумме 220000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно частично удовлетворил заявление Карелина А.В., взыскав вознаграждение за период с 23.07.2014 по 01.12.2014 в размере  120000 руб. При этом суд отметил, что гарантийное письмо Некрасовой Е.Н. от 25.02.2015 не предполагает возможность финансирования процедуры банкротства ООО «Стройиндустрия-Н» за прошлый период.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Соответственно, заявитель по делу о банкротстве, подавая заявление в суд, принимает на себя риск соответствующих последствий. Отсутствие имущества у должника установлено определением от 27.03.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В материалах дела имеется копия соглашения о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «Стройиндустрия-Н» от 01.12.2014, заключенное между Некрасовой Е.Н., конкурсным управляющим ООО «ДОК» Дмитриной Т.В., являющимся одним из кредиторов ООО «Стройиндустрия-Н», конкурсным управляющим последнего Маевским А.В. В соответствии с п. 2.1 данного соглашения Некрасова Е.Н. обязалась выплачивать ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему и осуществлять оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 40000 рублей в месяц с момента вынесения арбитражным судом определения о назначении конкурсного управляющего Маевского А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 2 данной статьи, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Иного соглашением не предусмотрено - согласно п. 6.1 оно  вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей. Таким образом, Некрасова Е.Н. приняла на себя обязательства только по оплате услуг конкурсного управляющего Маевского А.В., начиная с 01 декабря 2014 года (дата вынесения арбитражным судом определения о назначении конкурсного управляющего Маевского А.В.), и которые не распространяются на отношения, возникшие до даты заключения договора.

Как указал Верховный Суд  РФ в определении  от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015,  обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Согласно положениям статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления Карелина А.В.  о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Возражений относительно расчета суммы вознаграждения, произведенного за период с 23.07.2014 (дата утверждения Карелина А.В. временным  управляющим) по 01.12.2014 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим Маевского А.В.), что составило 120000 руб., подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен