АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А56-79369/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии от Кингисеппской таможни Сассиан М.А. (доверенность                  от 15.08.2016 № 12820),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Лопато И.Б.,                Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-79369/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; далее – Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10218040/030715/0013152 и требования Таможни от 06.10.2015                 № 1316, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные Обществом требования  удовлетворены.

Общество 14.11.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 92 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа во  взыскания с Таможни судебных расходов и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество полагает, что им представлены необходимые и достаточные доказательства  для возмещения  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридической помощи от 12.10.2015 № 1/Апр общество с ограниченной ответственностью «Академия Права» оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 03.11.2016 и акт приемки-сдачи выполненных работ               от 03.11.2016. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета                от 03.11.2016 № 63 платежным поручением от 08.11.2016 № 1043.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом по договору от 12.10.2015 № 1/Апр в размере 92 000 руб. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 5000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-79369/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин