АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21116/2019

г. Тюмень

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» к ООО «Испытательный центр гидроавиационных технологий» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» к ООО «Испытательный центр гидроавиационных технологий» о взыскании штрафа в размере 26000 рублей 00 копеек.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) мотивированы нарушением ответчиком контракта от 18.07.2018 № 71-кт/2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505241163557. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против иска (л.д. 77-78). Ответчик полагает, что у истца отсутствовали причины для отказа истцом в предложении исполнителя по изменению даты выпуска молоди пеляди (24.09.2018) на любую другую, более позднюю дату в срок до 31.10.2018. 

Истец не согласился с доводами ответчика в возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 года ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» (заказчик) и ООО «Испытательный центр гидроавиационных технологий» (исполнитель) подписали контракт № 71-кт/2018 (далее - контракт) (л.д. 15-21). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта контракт заключен на основании решения единой комиссии (протокол рассмотрения и оценки заявок запроса котировок № 71-кт от 03.07.2018) в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок и заявки Исполнителя в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика, своими силами и средствами выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, нанесенною водным биоресурсам и среде их обитании (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта составляет: 260 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 39 661 рубль 02 копейки. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2018., а в части исполнения гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Период (срок) оказания услуг: начало оказания услуг - с момента подписания контракта; окончание оказания услуг -31.10.2018.

Согласно пункту 7.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн., что составляет 26 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 16.07.2019 года заказчик заявил о расторжении контракта (л.д. 36).

Претензией от 14.12.2018 № 04-02/2018 заказчик предложил подрядчику оплатить штраф по причине того, что в установленный контрактом срок работы не выполнены (л.д. 22, 23). Поскольку претензионные требования не были исполнены подрядчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.2. контракта: начало оказания услуг - с момента подписания контракта; окончание оказания услуг - 31.10.2018.

Согласно позиции истца 31.10.2018 работы не были выполнены.

Ответчик оспорил позицию истца тем, что у истца отсутствовали причины для перенесения истцом предложенной исполнителем даты выпуска молоди пеляди (24.09.2018) на любую другую, более позднюю дату в срок до 31.10.2018

Между тем ответчик документально не опроверг доводы истца о том, что: 21.09.2018 Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству уведомило ответчика о несвоевременном уведомлении о предполагаемой дате, времени и месте выпуска; выпуск молоди пеляди 24.09.2018 не состоялся; уведомление о переносе даты выпуска молоди от ответчика как исполнителя в адрес истца как заказчика не поступало; другой даты исполнения контракта в 2018 году ответчик не предложил; истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.10.2018 № 01-01/1671 с требованием предоставить информацию о ходе выполнения Контракта, которое не было ответчиком исполнено; работы по контракту в установленный срок 31.10.2018 не были выполнены.

Согласно пункту 8.4. технического задания, являющегося приложением к контракту, исполнитель извещает Заказчика о дате, месте и времени предполагаемого выпуска молоди водных биоресурсов не менее чем за 20 рабочих дней до указанной даты с предоставлением карты подъезда к месту выростного сооружения и месту выпуска водного биорссурса. 

В случае изменения даты, времени и места предполагаемого выпуска молоди водных биоресурсов Исполнитель обязан известить Заказчика не меньше чем за 5 рабочих дней до указанной даты. При повторном переносе даты выпуска молоди водных биоресурсов все командировочные расходы Заказчика устраняются (возмещаются) Исполнителем за свой счет в рабочем порядке. Исключение составляет перенос даты выпуска молоди водных биоресурсов из-за неблагоприятных метеоусловий.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца о дате, месте и времени предполагаемого выпуска молоди водных биоресурсов (не менее чем за 20 рабочих дней до указанной даты) материалы дела не содержат. 

По неопровергнутой документально позиции истца, ответчик уведомил его 19.09.2018 за 3 рабочих дня письмом № 89 от 18.09.2018 года о предполагаемом выпуске молоди водных биоресурсов 24.09.2018 года. 

Материалы дела содержат уведомление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2020г. в адрес ответчика о несвоевременном уведомлении о предполагаемой дате, времени и месте выпуска. 

Выпуск молоди пеляди 24.09.2018г. не состоялся. Уведомление о переносе даты выпуска молоди от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало. Другой даты исполнения Контракта в 2018 году Ответчиком предложено не было.

17.10.2018г. в адрес Ответчика направлено уведомление № 01-01/1671 «о ненадлежащем исполнении условий Контракта» с требованием предоставить информацию о ходе выполнения Контракта. Информация Ответчиком не предоставлена. Работы по Контракту в установленный срок 31.10.2018 - не выполнены

После того как 24.09.2018 выпуск молоди водных биоресурсов не состоялся, ответчик не известил истца об изменении даты, времени и места предполагаемого выпуска молоди водных биоресурсов. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок.

Ссылку ответчика на его уведомление № 22/ВБР от 08.05.2019 года в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд отклоняет, ввиду того, что содержание данного уведомления свидетельствует лишь о намерении ответчика исполнить обязательства по контракту в период июль-август 2019 года, а также указание на то, что о сроках выпуска молоди пеляди истец будет извещен ответчиком дополнительно (л.д.86). При этом доказательств реализации ответчиком означенного в уведомлении № 22/ВБР от 08.05.2019 года намерения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика штрафа имеют под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн., что составляет 26 000 рублей 00 копеек.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.9. контракта. 

Проверив расчет штрафа, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления штрафа определен верно.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 26 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Испытательный центр гидроавиационных технологий» в пользу ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» 26 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение исполнения обязательств, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.