ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11521/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А47-9954/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-9954/2016,

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

 

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания № ПР-2981 от 19.08.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  гражданка ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРАКУЛ» (далее – третьи лица, ФИО3, ООО «УК «Оракул»).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, а вывод суда первой инстанции о том, что некорректная формулировка изложенных в предписании требований в части начисления платы за электроснабжение по индивидуальному потреблению согласно  п.42 Правил №354, формуле 1 Приложения 2 Правил 354, не повлияла на исполнимость предписания – необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы незаконными являются выводы суда о возможности использования площади квартиры № 28 в размере 46,92 кв.м. при расчете платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, и применении формулы 12 Приложения №2 к Правилам №354.

Считает, что фактически занимаемая ФИО3 и ее детьми площадь квартиры составит 47,475 кв.м., а не 46,92 кв.м., как ошибочно полагает суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права третьих лиц, а именно ФИО4, которая, являясь сособственником спорного жилого помещения, не заключала с заявителем  договор на оказание коммунальных услуг по электроснабжению, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды будет являться неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с июля 2016г. и по настоящее время исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу 

<

...>  является  ООО «УК «Оракул».  

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ТСЖ «Оракул» (с января 2017г. с ООО «УК «Оракул») заключен агентский договор, согласно которому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление, выставление счетов бытовым потребителям и организует прием платежей за потреблённую электроэнергию в отношении данного многоквартирного дома.

В период с 25.07.2016 по 19.08.2016 административным органом на основании распоряжения от 22.07.2016 № 2981 и в связи с обращением собственника помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс» по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу – электроснабжение, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, в квартире №28.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2016 № А-2981 (л.д.71-72, т.1), в котором указано, что обществом «Энергосбыт Плюс» в расчетах при начислении платы за коммунальную услугу – электроснабжение, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, в квартире №28 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> применяется площадь квартиры, не соответствующая фактическим данным, что повлияло на правильность исчислений.

  По факту выявленного нарушения обществу выдано предписание от 19.08.2016 №ПР-2981 о приведении начисления размера платы за электроснабжение, в том числе потребленное на общедомовые нужды, в квартире № 28 многоквартирного дома № 9 по ул. Джангильдина г. Оренбурга с сентября 2012 года в соответствие с фактически занимаемой ФИО3 и ее детьми площадью квартиры в размере 46,92 кв. м. (л.д. 73, т.1).

Не согласившись с указанным предписанием, обществом «Энергосбыт Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений ст. 249 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении расчетов с ФИО3  общество  «ЭнергосбыТ Плюс» принимало во внимание общую площадь квартиры в размере 63,3 кв.м, в то время как согласно вступившему в законную силу решению суда Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2009 общая площадь жилых и нежилых помещений, занимаемых ФИО3 и ее детьми  составляет 46,92 кв.м.  

Именно указанная величина подлежала применению  обществом  «Энергосбыт Плюс» при начислении платы за коммунальную услугу – электроснабжение на общедомовые нужды.

Довод заявителя о том, что фактически занимаемая ФИО3 и ее детьми площадь квартиры составит 47,475 кв.м. противоречит материалам дела, поэтому во внимание не принимается.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое предписание нарушает права третьих лиц, а именно ФИО4, которая, являясь сособственником спорного жилого помещения, не заключала с заявителем  договор на оказание коммунальных услуг по электроснабжению, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды будет являться неправомерным, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Коллегия судей отмечает, что в случае, когда жилое помещение находится в долевой собственности, каждый участник долевой собственности  вправе требовать раздела лицевого счета на оплату коммунальных услуг.

Указанная возможность предусмотрена положениями обозначенных выше  ст. 249 ГК РФ; ч. 5, 6.1, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

 В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Коллегия судей считает, что в рассматриваемом случае права и законные интересы ФИО4 нарушены не были, поскольку предписанием ГЖИ обозначенное выше право на раздел лицевого счета, а также право заключить с ФИО3 соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа нарушено не было.

 Коллегия судей также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого предписания административный применил некорректную формулировку. 

Указание в предписании на то, что начисление платы за коммунальную услугу обществу «Энергосбыт Плюс» следует производить исходя из фактически занимаемой ФИО3 и ее детьми площади квартиры в размере 46,92 кв. м. является корректным. Однако, использование оборота «в том числе на общедомовые нужды» вводит заявителя в заблуждение, поскольку в силу п. 44 Правил № 354,  формулы 12 Приложения № 2 к Правилам № 354, размер площади занимаемого помещения имеет значение лишь при начислении платы за энергоснабжение на общедомовые нужды, и не применяется при начисление платы по индивидуальному потреблению электроэнергии.

С учетом того, что квартира № 28 оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, начисление платы по индивидуальному потреблению электроэнергии на бытовые нужды производится в соответствии с п. 42 Правил № 354, исходя их показаний прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что использование административным органом некорректной формулировки не  повлияло на исполнимость  предписания, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не вызывают сомнений в выявленных нарушениях и исполнимости требований об их устранении.

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание административного органа, содержащее требование об устранении  нарушений, следует признать выданным  при наличии законных оснований.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-9954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     М.Б. Малышев