ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9508/2024

Дело № А41-72209/23

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Элдом» - представитель ФИО2, по доверенности №02/08 от 01.08.2023, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-72209/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элдом» к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элдом» (далее – ООО «Элдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» (далее – ООО «Галика-СКД», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

-взыскать с ООО «Галика-СКД» в пользу ООО «Элдом» задолженность по Договору аренды № 03-12/22-SKD-3 от 01.12.2022 г. в размере 603 360 (Шестьсот три тысячи триста шестьдесят) рублей за период апрель 2023 – март 2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 781,46 руб. за период с 06.04.2023 по 25.03.2024.

-взыскать с ООО «Галика-СКД» в пользу ООО «Элдом» задолженность по Договору аренды № 04-12/22-SKD-4 от 01.12.2022 г. в размере 2 769 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей за период март 2023 – апрель 2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 531,03 руб. за период с 06.03.2023 по 25.03.2024.

-взыскать с ООО «Галика-СКД» в пользу ООО «Элдом» расходы по уплате госпошлины в размере 26 481 (Двадцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Галика-СКД»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ ООО «Элдом» от иска в части требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать по договору № 03-12/22-SKD-3 452 520 руб. 00 коп. основного долга, 28 423 руб. 36 коп. процентов, по договору № 04-12/22-SKD-4 2 343 000 руб. 00 коп. основного долга, 160 373 руб. 33 коп. процентов, а всего 2 795 520 руб. 00 коп. основного долга, 188 796 руб. 69 коп. процентов.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 г. между ООО «ЭЛДОМ» и ООО «Галика - СКД» был заключен Договор аренды № 03–12/22-SKD-3 от 01.12.2022 г.

Предметом Договора является предоставление Арендатору во временное владение и пользование кабинетов №119, 202 общей площадью 41,9 м2 в Административном здании, принадлежащем Арендодателю, расположенном по адресу 144011, 

<

...>, инвентарный номер здания 341:100-2401.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного Договора, размер арендной платы составляет 50 280 (Пятьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей в месяц.

01.12.2022 года между ООО «ЭЛДОМ» и ООО «Галика - СКД» был заключен Договор аренды № 04–12/22-SKD-4 от 01.12.2022 г.

Предметом Договора является предоставление Арендатору во временное владение и пользование помещения Демонстрационного зала общей площадью 177,5 кв.м. в принадлежащем Арендодателю здании, расположенном по адресу 144011, 

<

...>, инвентарный номер 341:100-2401.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного Договора, размер арендной платы составляет 213 000 (Двести тринадцать тысяч) рублей в месяц.

Как указывает истец, с 05.03.2023 ООО «Галика-СКД» перестало вносить арендные платежи по Договору аренды № 04–12/22-SKD-4 от 01.12.2022 г., а с 05.04.2023 –по Договору аренды № 03–12/22-SKD-3 от 01.12.2022 г.

24.07.2023 года истец направил в адрес ООО «Галика-СКД» досудебную претензию с требованием исполнить обязательство и погасить задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГАЛИКА-СКД" задолженности по арендным платежам в размере 2 795 520 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 188 796 руб. 60 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при увеличении в суде первой инстанции исковых требований истцом не уплачена государственная пошлина на сумму увеличенных требований, в связи с чем, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, с ООО «Элдом» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 337 рублей за рассмотрение иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 576 840 рублей 00 копеек, неустойки в размере 61 514 рублей 80 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-72209/23 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 576 840 рублей 00 копеек, неустойки в размере 61 514 рублей 80 копеек прекратить.

Взыскать с ООО «Элдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 337 рублей за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-72209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Галика-СКД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                               Н.С. Юдина