Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34376/22

11 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Журкина К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания»,

при участии в заседании: явка согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 17 мая 2022 года поступило заявление ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года заявление ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» признано обоснованным. В отношении ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза АУ «Возрождение» СРО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 01 августа 2022 года сообщение №9334057 газете «Коммерсантъ» №142 (7343) от 06 августа 2022 года.

В настоящем судебном заседании рассмотрены итоги процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель временного управляющего, изложил сведения по отчету, заявил ходатайство о введении внешнего управления.

Представитель ФИО3 огласил правовую позицию, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель ООО «КарашскийКомбинат» огласил правовую позицию, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела доказательств протокольным определением отказано, ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.   

Представитель ФИО4 огласил правовую позицию.

Иные лица участвующие в деле, надлежащее извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений. 

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, суд установил следующее.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступили отчет о деятельности временного управляющего и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ответы на запросы из регистрирующих органов.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания», также в указанном анализе сделан вывод о возможности введения в отношении ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» процедуры внешнего управления, средств достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

21 марта 2023 года временным управляющим в соответствии со статьями 72, 73, 74 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Исходя из положений статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника, в частности объективная оценка возможности восстановления платежеспособности, обеспечения сбалансированного подхода при применении к должнику процедуры в рамках дела о банкротстве.

Временный управляющий в обосновании ходатайства о введении внешнего управления ссылается, на финансовый анализ, где сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности. 

Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено. 

План финансового оздоровления должника в материалы дела не предоставлен.

Последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена Должником за 2018 год 28 марта 2019 года.

Последний расчет по страховым взносам был представлен 18 июля 2019 года.

Последняя операция по единственному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), совершена 18 июня 2016 года.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, исходя из реального состояния его дел.

При этом из материалов дела следует, что по заявлению Должника о признании его несостоятельным (банкротом) в самостоятельном и добровольном порядке платежеспособность и деятельность его так и не дала возможности выйти из финансового кризиса.

Доводы представителя должника относительно возможности восстановления платежеспособности вследствие введения процедуры внешнего управления, поскольку у должника имеются договоренности с контрагентами относительно реализации проекта на базе имеющегося у должника имущества, вследствие которого должнику обеспечено получение дохода, позволяющего погасить все имеющиеся требования кредиторов как включенных в реестр, так и учитываемых за реестром, отклонены судом как несостоятельные, основанные на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам.

Представитель должника не смог в судебном заседании пояснить невозможность реализации озвученного проекта с предполагаемым контрагентом и инвестором до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не смог пояснить каким образом возбуждение дела о банкротстве способствовало реализации данного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся и решение о введения внешнего управления не принято первым собранием кредиторов, суд отклоняет ходатайство временного управляющего о введении процедуры внешнего управления, исходя из того, что временным управляющим не представлено достаточных сведений о возможном восстановлении платежеспособности должника, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности, из представленного анализа не следует, что должник восстановит свою платежеспособность, напротив, следует, что имущества достаточно для проведения процедуры и погашения расходов, а указанные обстоятельства не являются достаточными для применения процедуры внешнего управления. Судом также учтено, что признаки банкротства должника установлены, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), недоказанности возможности восстановления платежеспособности, что свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В связи с непринятием собранием кредиторов решения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд возлагает на временного управляющего должника ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение» СРО, адрес для направления корреспонденции: 115035, 

<

...>, а/я 121).

Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего устанавливается судом с учетом положений статей 20.6, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 000 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 75,124,126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65,71, 121, 123, 156, 158, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение» СРО, адрес для направления корреспонденции: 115035, 

<

...>, а/я 121).

Управляющему осуществить публикацию сведений о признании должника банкротом, доказательства публикации представить в дело.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 17 мая 2023 года в 14 час. 15 мин., кабинет 514 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Лицам, участвующим в деле, - представить в суд в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве сведения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для утверждения конкурсным управляющим должника.

Союзу АУ «Возрождение» СРО – представить в соответствии с требованиями п.6 ст.45 Закона о банкротстве представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим с заключением о соответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 05 октября 2023 года в 10 час. 00 мин., кабинет 514 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Конкурсному управляющему к указанной дате представить отчет, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                    К.А. Журкин