ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9133/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-238/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024  года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-238/2024

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 26 от 01.01.2024 срок действия по 31.12.2024, диплом, справка о заключении брака №149), 

публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ЧЭ-64 от 01.09.2023 срок действия по 07.08.2026, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № Ч-62 от 01.09.2023 срок действия по 07.08.2026, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» (далее – истец, ООО  «Интерсвязь-Златоуст») 20.12.2023 направило в арбитражный суд исковое заявление, в котором просит обязать публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал»)  заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи на условиях представленного проекта договора № 3-ИНТЕРСВЯЗЬ-ЗЛАТОУСТ/2023 (вх. от 10.01.2024). 

Определением суда первой инстанции от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи истца, которые размещены на опорах ответчика в населенных пунктах г. Златоуст и г. Куса (вх. от 10.01.2024). 

Определением от 11.01.2024 ходатайства было оставлено без движения. Истцом 06.02.2024 в арбитражный суд представлено уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер с перечнем имущества, в отношении которого просит наложить обеспечительные меры (опоры ПАО «Россети Урал») (вх. от 06.02.2024). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 заявление удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Россети Урал» самостоятельного демонтажа в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст», которые размещены на опорах публичного акционерного общества «Россети Урал» в населенных пунктах г. Златоуст и г. Куса, с указанием перечня имущества. 

28.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-238/2024, изложив их в следующей редакции: запретить ПАО «Россети Урал» осуществлять демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи ООО «Интерсвязь-Златоуст», которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал» в населенных пунктах г. Златоуст и г. Куса (вх. от 27.05.2024).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 заявление удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры заменены.

ПАО «Россети Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции о замене обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятая мера выходит за предмет договора, понуждаемого к заключению, поскольку объем используемых ООО «Интерсвязь-Златоуст» опор для размещения ВОЛС указан в подписанных обеими сторонами актах проведения совместной инвентаризации, согласно которым ООО «Интерсвязь-Златоуст» использует для размещения ВОЛС 7228 опор воздушных линий ПАО «Россети Урал», в том числе 3859 опор ВЛ в г. Златоусте и 3369 опор в г. Кусе. Целью понуждения ПАО «Россети Урал» к заключению договора является заключение договора на размещение ВОЛС на ВЛ, опоры которых указаны в актах проведения совместной инвентаризации, представленных в полном объеме в материалы дела с отзывом ПАО «Россети Урал» на исковое заявление.

Принятая обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебных актов, поскольку выходит за предмет исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Таким образом, заявление рассмотрено уполномоченным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно части 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 15 следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер заявитель указал, что ПАО «Россети Урал» в одностороннем порядке, без уведомления второй стороны, осуществляет перенумерацию опор и срезы ВОЛС Истца. 

В частности 02.04.2024 в городе Златоуст ПАО «Россети Урал» осуществило демонтаж ВОЛС и средств связи ООО «Интерсвязь-Златоуст» с опоры № 10 на ВЛ 0,4 кВ №2 от ТП- 201 ФИО4 Магазин, повредив волоконно-оптический кабель, указав, что ПАО «Россети Урал» не осуществляло демонтаж сети связи Истца с опоры № 10 на ВЛ 0,4 кВ №2 от ТП201 ФИО4 Магазин, а осуществило демонтаж «бесхозяйных» опор на ВЛ-0,4 кВ №2 от ТП-201 №2 и №4 по адресам ул. ФИО4 д. 79 и ул. Б. Закаменская д. 33, приложив поопорную схему воздушной линии ВЛ 0,4 кВ №1,2,3,4 от ТП-201 г. Златоуст. Однако, перечень опор, в отношении которых налагались обеспечительные меры, определялся на основании актов проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ВЛ 0,4-35 кВ для размещения ВОК на опорах ВЛ в Челябинской области, составленных совместно ООО «Интерсвязь-Златоуст» и ПАО «Россети Урал» на момент размещения, за которые ООО «Интерсвязь-Златоуст» осуществляет оплату. Так, запрет на совершение демонтажа наложен в отношении ВОЛС, размещенной на опоре №10 на ВЛ 0,4 кВ №2 от ТП-201 ФИО4 Магазин в г. Златоусте (п/п 125 стр. 8 определения). 

В связи с чем, принятая судом обеспечительная мера, выраженная в запрете ПАО «Россети Урал» осуществлять демонтаж сети связи Истца с опор согласно определенному перечню, не может достаточно обеспечить достижения цели, на которую были направлены обеспечительные меры. Без принятия обеспечительных мер в запрашиваемом виде исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным (по причине экономической нецелесообразности), неприменение мер обеспечения может причинить Истцу значительный ущерб.

При рассмотрении ходатайства о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел доказанным заявителем необходимость замены обеспечительных мер в целях предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю считает ходатайство «Интерсвязь-Златоуст»

Суд первой инстанции указал, что принятые обеспечительные меры  связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения),  принятые судом первой инстанции меры обеспечения интересов заявителя соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически апеллянт выражает несогласие с самим фактом принятия обеспечительных мер, полагает отсутствующими основания принятия мер, в то время как процессуальное законодательство в таком случае предусматривает процедуру отмены обеспечительных мер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                М.В. Лукьянова