РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-91985/18-105-443

23.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Текст решения изготовлен в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (432071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 02.07.2008)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 14.12.2010)

О взыскании денежных средств в размере 9 072 106 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО2  по дов. от 19.10.2018г., ФИО3 по дов. от 19.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" обратилось в суд с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" о взыскании денежных средств в размере 9 072 106 руб. 08 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 718, 19, 743 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

«24» октября 2016 г. между АО «Корпорация МИТ» (Заказчиком) и ООО «РегионТрансСтрой» (Подрядчиком) был заключен договор № 049/16/90 от 24.10.2016г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, фасада, системы отопления и тепловой сети корпуса №28 (инв. №D000087) по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе д. Аниково, КО «Мирный в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

В Договоре № 049/16/90 от 24.10.2016 вопрос рабочей документации оговорен лишь в отношении работ по устройству Тепловой сети (Раздел 6 Технического задания) (п. 1.2 Договора).Документацияпозакупке№31604080879 (http://zakupki. gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?noticeId=4206919) также содержит рабочую документацию, представленную только в отношении Тепловой сети. В качестве рабочей и проектной документации для осуществления иных работ АО «Корпорация «МИТ» предоставила чертежи ООО «СФАП», которые технической документацией признаваться не могут.

Таким образом, для всех видов работ, предусмотренных Техническим заданием к Договору необходима проектная документация, однако такая проектная документация была предоставлена АО «Корпорация МИТ» только в части выполнения работ по разделу 6. Тепловая сеть.

ООО «РегионТрансСтрой» неоднократно требовало предоставления технической документации, что подтверждается письмами №686 от 27.10.2016г., №687 от 27.10.2016, №669 от 19.10.2016г., однако Заказчик настаивал на выполнении работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Локально-сметному расчету (Приложение №2 к Договору), которые сами по себе к технической документацией признаваться не могут согласно требованиям к оформлению проектной документации.

Подрядчик неоднократно предлагал свои услуги по подготовке проектной документации на дополнительных условиях (в том числе письмом №714 от 08.11.2016г.), однако Заказчик данное предложение проигнорировал.

В связи с не предоставлением технической документации, подрядчик воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст., 719 ГК РФ, в которой указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Также в ходе работ по прокладке тепловой сети был выявлен ряд обстоятельств, независящих от ООО «РегионТрансСтрой», но свидетельствующих о том, что работы по договору не могут быть выполнены. А именно, на строительной площадке расположены деревья, кустарники, линии электропередач, при этом их устранение силами Подрядчика не предусмотрено в Техническом задании. Техническим Заказчиком ООО «СФАП» в письме №199 от 28.11.2016 г. указано, что данные помехи будут устранены силами Заказчика, при этом Заказчиком не установлен срок их устранения, и в последствии не устранил и сами препятствия. Об указанных обстоятельствах ООО «РегионТрансСтрой» неоднократно уведомляло АО «Корпорация МИТ» письмами, в частности письмом №686 от 27.10.2016, № 714 от 08.11.2016, №725 от 11.11.2016, №735 от 16.11.2016, №747/1 от 22.11.2016, №781 от 07.12.2016.

В связи с неисполнением Заказчиком требований по предоставлению технической документации на проводимые работы в части работ по кровле, входной группе, фасаду, оконных и дверных блоков, системы отопления, а также не устранению препятствий на пути прокладки тепловой сети, подрядчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил заказчика письмом №841 от 22.12.2016 г.

ООО «РегионТрансСтрой» предприняло все меры, необходимые для выполнения работ, однако в связи с уклонением АО «Корпорация МИТ» от выполнения встречных обязательств, было вынуждено приостановить выполнение работ и вследствие и отказаться от договора.

ООО «РегионТрансСтрой» частично выполнило работы на общую сумму 630 699,89 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 08.12.2016г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2016г. Данные документы были направлены и получены АО «Корпорация МИТ» с письмом №837 от 21.12.2016г.

В ходе выполнения работ ООО «РегионТрансСтрой» в соответствии с п. 5.1.7 Договора закупило и поставило на строительный объект строительные материалы на общую стоимость 1 200 080,06 рублей, согласно товарной накладной №27 от 15.11.2016г.

В виду невозможности исполнить договор по вине заказчика ООО «РегионТрансСтрой» вправе требовать и неполученный доход, который могло бы получить если бы со стороны Заказчика не было нарушений обязательств (упущенная выгода). Размер упущенной выгоды ООО «РегионТрансСтрой», установленный с разумной степенью достоверности исходя из стоимости работ и цен, существовавших в месте их выполнения составляет 7 241 326,13 рублей.

Истец просит взыскать фактически понесенные расходы, связанные с исполнением Договора в размере 1 830 779,95 рублей, упущенную выгоду в размере 7 241 326,13 рублей.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация Мит» обращалось в суд с иском к ООО «Регионтрансстрой»  о расторжении договора от 24 октября 2016 г. № 049/16/90 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 17 515 000 рублей, начисленной за период с 8 декабря 2016 г. по 12 апреля 2017 г. ( дело № А40-295/17-113-13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

При этом, судами установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Корпорация МИТ" (заказчик) и ООО "Регионтрансстрой" (подрядчик) заключен договор от 24.10.2016 N 049/16/90, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли, фасада, системы отопления и тепловой сети корпуса N 28 (инв. N D000087) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе д. Аниково, КО "Мирный" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения договора, а именно 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1.1 подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в срок, в объемах и на условиях, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик по завершении работ по договору представляет заказчику исполнительную документацию по системе отопления и тепловой сети в бумажном виде и на электронном носителе в формате dwg или pdf, завершающие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Цена по договору определяется на основании сметы подрядчика (приложение N 2 к договору) и составляет 28 250 000 руб.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Цена договора включает в себя стоимость работ по ремонту кровли, сантехнические работы, фасадные работы, работы по монтажу оконных и дверных блоков, работы по устройству тепловой сети и прочие общестроительные работы, в том числе демонтажные, пусконаладочные, непредвиденные, подготовительные и скрытые работы, стоимость используемых материалов, комплектующих, инструментов, их доставку, гарантию на выполненные работы, вывоз (погрузка/разгрузка) строительного мусора, налоги, сборы и другие обязательные платежи, (п. п. 2.1; 2.2; 2.3 договора).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 24.10.2016 N 049/16/90, суды исходили из нарушения АО "Корпорация МИТ" установленного законом порядка расторжения договора, поскольку истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора.

Судами установлено, что ответчик письмом от 16.11.2016 уведомил истца о приостановке работ по договору, а позднее в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации - об отказе от договора, направив уведомление от 22.12.2016 N 841. Мотивированного возражения на указанное приостановление работ от истца не последовало. В установленном порядке односторонний отказ от договора заказчиком не оспорен.

Работы ответчиком были приостановлены в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированных возражений по приостановлению работ истцом не представлено. Судом не установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено со стороны представителя истца, что в порядке статьи 719 ГК РФ ответчик уведомил истца об отказе от Договора, направив уведомление от 22.12.2016 N 841.

В силу положений статей 153 - 156 ГК РФ отказ подрядчика от Договора является односторонней сделкой.

В установленном порядке односторонний отказ от Договора заказчиком не оспорен.

Требования истца о расторжении Договора отклонено, так как Договор уже расторгнут. С данными выводами соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства, установленные по делу № А40-295/17-113-13 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец просит взыскать фактически понесенные расходы, связанные с исполнением Договора в размере 1 830 779,95 рублей, упущенную выгоду в размере 7 241 326,13 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании фактически понесенных расходов истец  указывает, что ООО «РегионТрансСтрой» частично выполнило работы на общую сумму 630 699,89 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 08.12.2016г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2016г. Данные документы были направлены и получены АО «Корпорация МИТ» с письмом №837 от 21.12.2016г.

В ходе выполнения работ ООО «РегионТрансСтрой» в соответствии с п. 5.1.7 Договора закупило и поставило на строительный объект строительные материалы на общую стоимость 1 200 080,06 рублей, согласно товарной накладной №27 от 15.11.2016г.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанные акты выполненных работ и товарная накладная Ответчиком не подписаны. Первичная документация, подтверждающая выполнение каких-либо работ в материалах дела отсутствует. 

Так, акт не подписан в связи с отсутствием факта выполнения работ. В деле А40-295/17-113-13, в  не заявлялось о том, что имеется факт выполнения работ. В письме Истца о расторжении договора также не заявлялось о необходимости принять какие-либо работы.

Судами было установлено, что работы были приостановлены истцом.

Отсутствие факта подписания накладной означает, что даже если и были Истцом закуплены товарно-материальные ценности, то они остались в собственности Истца, и Ответчику не передавались. Соответственно, у Истца отсутствует право требовать оплаты товарно-материальных ценностей, которые не были переданы Ответчику.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требование истца о взыскании фактически понесенных расходов  не обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 7 241 326,13 рублей.

По мнению истца в виду невозможности исполнить договор по вине заказчика ООО «РегионТрансСтрой» вправе требовать и неполученный доход, который могло бы получить, если бы со стороны Заказчика не было нарушений обязательств (упущенная выгода). Размер упущенной выгоды ООО «РегионТрансСтрой», установленный с разумной степенью достоверности исходя из стоимости работ и цен, существовавших в месте их выполнения составляет 7 241 326,13 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в деле №А40-295/17 договор расторгнут по инициативе ООО «РегионТрансСтрой».

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика АО "Корпорация МИТ".

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8.12,15,  309, 310, 393, 450, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова