ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10339/2018

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Капитель»  - ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2019,

конкурсный управляющий ООО «Партнёр-Строй»  ФИО5 – лично (паспорт),

ФИО6 – лично (паспорт)

ФИО7 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Партнёр-Строй»  ФИО5 к ИП ФИО3 о признании недействительной сделки по делу №А65-10339/2018 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй», г.Азнакаево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитель», г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй», г.Азнакаево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 заявление ООО «Капитель» признано обоснованным и в отношении ООО «Партнёр-Строй», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 (165023950538). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 31.10.2018 ООО «Партнёр-Строй», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (165023950538).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Партнёр-Строй» ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 00 680 руб. в пользу ИП ФИО3, с назначением платежа – «За материалы согласно договору б/н от 01.01.16 г.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-10339/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Сделка от 06.02.2018 по перечислению денежных средств ИП ФИО3 (ОГРНИП 316168900050350) в размере 1 000 680 рублей, с назначением платежа – «За материалы согласно договору б/н от 01.01.16», признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО3  в пользу ООО «Партнёр-Строй», г.Азнакаево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма в размере 1 000 680 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором жалобу поддерживает, просит отменить определение от 15.04.2019.

В суд от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с которым суд ознакомился и приобщил к материалам дела.

В суд от ООО «Капитель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 15.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО7  поддержали апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий ООО «Партнёр-Строй»  ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Капитель» с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-10339/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  06 февраля 2018 с расчетного счета должника в  пользу ИП ФИО3  произведено перечисление денежных средств в размере 1 000 680 рублей, с назначением платежа : «за материалы согласно договору б/н от 01.01.2016».    

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170, ст.10, ст.168 ГК РФ.

ИП ФИО3, возражая по существу заявленных требований, указал на  наличие встречного равноценного представления по договору поставки товара №19 от 04.02.2016. В назначении платежа ошибочно указано об оплате по договору поставки б/н от 01.01.2016. В последующем, должник забрал со склада ответчика товар, а именно лист гладкий окрашенный 1,25 х 2,5 м в количестве 1076 штук по цене 788,14 рубля за штуку, на общую сумму 1 000 680 рублей, что подтверждается УПД от 15.02.2018.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что  в обоснование факта поставки должнику товара (детали)  ИП ФИО3 сослался на универсально-передаточный документ.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о том, что представленные ИП ФИО3 документы составлены формально,  суд  первой инстанции предложил последнему  представить доказательства фактической поставки товара, сведения о хранении товара, учету, оприходовании, реализации товара, приобретении у третьих лиц для последующей поставки должнику. 

В то же время,  конкурсному управляющему  предложено представить сведения о движении поставленного товара в бухгалтерской отчетности, доказательства принятия товара, оприходовании, хранении, реализации, использовании, сведения о финансовом положении должника, позволяющие приобрести спорный товар. Доказательства наличия (отсутствия) потребительской ценности для должника в приобретении указанного товара, доказательства наличия (отсутствия) правоотношений у должника с контрагентом ранние спорной поставки, сведения об отражении в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности.

Уполномоченному органу предложено представить книги покупок должника за спорный период, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации кредитора за спорный период.

В подтверждение факта реальности поставки товара должнику по УПД от 15.02.2018, ИП ФИО3  сослался на то, что долгое время занимается производством профнастила, клиентская база обширная, что подтверждается книгами покупок и продажи. Он закупает листы рулонами окрашенные у поставщика, через свой станок обрезает, выпрямляет, изгибает, придает различные формы по желанию клиента и продает, как произведенный товар по установленной им цене. Одним из таких поставщиков является АО «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Статус» (ИНН 

<

***>), у которых ответчик закупает листы рулонные окрашенные, что подтверждается договором поставки. 

В обоснование указанных доводов ответчик представил договор поставки №06/02/2018 с ООО «Статус», договор поставки от 01.08.2017 с АО «СПК», платежные поручения об оплате и УПД. 

Проанализировав  вышеуказанные документы, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что  в материалах дела отсутствуют  доказательства реальности поставки товара по универсально-передаточному документу от 15.02.2018, в том числе доказательства производства (возможности производства) товара либо приобретения его у третьих лиц, доказательства доставки (перевозки) товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). 

Из пояснений  ИП ФИО3  следует, что он не  осуществлял доставку реализованного товара, весь товар реализовался ООО «Партнер-Строй» на условиях самовывоза. 

Проанализировав эти возражения, исходя из технических характеристик  товара, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что  его для вывоза необходим автомобиль КАМАЗ 65117 (тент) с грузоподъемностью 14 000 кг. Однако, в соответствии со справкой ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Доказательств заключения договора на оказание транспортных услуг в указанный период, не имеется.     С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  указал на то, что  должник не имел возможности для вывоза указанного количества товара. 

В последствии, ИП ФИО3  пояснил , что увеличение стоимости единицы товара с обычной стоимости 750 рублей на 788,14 рубля за 1 лист, при спорной продаже 1076 листов металла  вызвано тем, что доставка товара осуществлялась в адрес ООО «Партнер-Строй» за счет производителя товара, то есть за счет ответчика. 

Отклоняя этот довод Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что  этот факт не отражен в товарной накладной с указанием конкретной суммы транспортных расходов, что не соответствует  требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ  «О бухгалтерском учете», а также обоснованно указал на то, что ответчиком не  представлены товарно-транспортные накладные на поставку спорного товара. 

Суд первой инстанции также установил, что согласно ответа Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 13.11.2018 исх. № 07-13 5181 ООО «Партнёр-Строй» в периоде 17.04.2015 по 13.11.2018 в строительстве объектов поднадзорных Инспекции участие не принимало. Сведения о членстве должника, в какой- либо саморегулируемой организации строителей, а также о наличии у должника необходимого допуска (разрешения) на производство определенного вида строительно-монтажных работ отсутствуют. Однако, такой объем товара 1076 листов 1,25*2,5 мог быть использован для строительных работ. Кроме того, доказательств последующей реализации указанного товара третьим лицам, не имеется. 

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что  в соответствии с выпиской по счету ООО «Партнер-Строй» расчеты за спорный товар не производились. Доказательств, что у ООО «Партнер-Строй» имелась объективная необходимость в приобретении такого большого объема материала в материалах дела не имеется. 

Согласно ответа МРИ ФНС № 17 по РТ от 29.01.2019 исх. №210-0-37/01215, численность работников ООО «Партнёр-Строй» составляла в 2015 году - 0 человек, в 2016 году - 2 человека, в 2017 году- 1 человек. Кроме того, согласно ответам регистрирующих органов за должником отсутствует зарегистрированное имущество, в том числе недвижимое. Доказательств наличия у должника складского помещения в собственности или в аренде для осуществления хранения такого объема товара, не имеется. В соответствии с выпиской по счету ООО «Партнер-Строй» оплаты за предоставление услуг хранения либо аренду складских помещений иным контрагентам ООО «Партнер-Строй» не производило. Согласно анализа финансового состояния должника, выпискам по счета, ООО «Партнер-Строй» в указанный период хозяйственную деятельность не вело. 

В соответствии с представленной МРИ ФНС № 17 по РТ от 22.03.2019 исх. №212-0- 35/04973 книгой покупок, спорная операция у должника не отражена.

За  2,4 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС нулевая.

Проанализировав  предоставленную ИП ФИО3 информацию о том, что 13.02.2018 им  получена от ООО «Статус» сталь рулонная оцинкованная 0,40*1250 массой 9,920 тонн, сталь рулонная с полимерным покрытием окрашенная коричневым цветом 0,45*1250 общей массой 3,760 тонн, сталь рулонная с полимерным покрытием окрашенная зеленым цветом общей массой 4,330 тонн на общую сумму 1 760 343,00 рублей, с учетом данных   конкурсным управляющим технических характеристик  этого товара,  суд первой инстанции эти доводы правомерно оценил критически, поскольку  ФИО3 должен был реализовать ООО «Партнер-Строй» весь запас окрашенной листовой стали, полученной от ООО «Статус» 13.02.2018 в количестве 736 листов, при этом у него уже должны были храниться еще 340 листов  окрашенной стали.    В то же время, установив, что  отгрузка 1076 листов окрашенной листовой произведена   15.02.2018, то есть через два дня после получения окрашенной стали рулонами,  Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что  ответчику  необходимо было за два дня нарезать 736 листов окрашенной стали. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства наличия у него на складе дополнительно 340 листов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства  оприходования вышеуказанного товара. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком товара у третьих лиц, либо самостоятельного изготовления товара в заявленном объеме 1076 листов. 

Проанализировав хозяйственную деятельность ИП ФИО3 , исходя из   ведомости по взаиморасчетам между ним  и его контрагентами, суд первой инстанции установил, что  все сделки совершались  в объеме  от 5 000 рублей до 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что  ответчик не доказал факт наличия у него товара в объеме 1076 листов и  передачу его   в заявленном объеме должнику. В материалах дела также  отсутствуют товарно- транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, а также доказательства отпуска товара должнику со склада кредитора, в случае самовывоза. Сведений у конкурсного управляющего о заключении договоров с экспедиционной компанией или наличии у должника собственного транспорта для осуществления доставки товара, а также о наличии у должника помещения необходимого для складирования такого объема товара, не имеется. Кроме того, не представлены доказательства возможности поставки товара должнику в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, оприходования. В универсальном передаточном документе указан адрес поставки товара: 

<

...>. Однако, по указанному адресу отсутствует склады, принадлежащие обществу. В материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие, что товар непосредственно доставлялся на арендованные обществом склады. Доказательства несения должником в 2018 году расходов на доставку товара транспортной компанией не имеется, так же как и доказательств наличия собственного автомобильного транспорта для доставки товара (самовывоз) и технической возможности для ее хранения. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в результате совершения оспариваемой  безвозмездной сделки  должник  утратил   активы на общую сумму 1 000 680 рублей, что причинило  вред должнику и его кредиторам.

Изучив отзыв на апелляционную жалобу  и приложенные к нему документы, представленные бывшим руководителем  и единственным учредителем ООО "Партнер-Строй" ФИО7,  письменные пояснения ФИО8, суд  апелляционной инстанции оценивает их критически в силу следующего.

Из дела усматривается, что  ФИО7 возложенную на него п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему  не исполнил, в том числе и в рамках в возбужденного исполнительного производства.

 При этом конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что бывший руководитель и единственный учредитель ООО "Партнер-Строй" ФИО7 постоянно контактирует с ответчиком ФИО3, но при этом уклоняется от контакта и представления документов конкурсному управляющему, что косвенно свидетельствует о фиктивности оспариваемой сделки.

В то же время, ФИО3 заявляя о действительности сделки, не представил документы  складского учета, а также иные бухгалтерские документы, подтверждающие  наличие у него соответствующего товара и передачу его должнику.

Из пояснений ФИО3 следует, что  он не ведет самостоятельного складского учета, а использует материалы  совместно со своим отцом ФИО9

ООО "Капитель" в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что ФИО3 принял решение о прекращении деятельности в качестве ИП, что также  может свидетельствовать о намерении скрыть фактические обстоятельства  совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о мнимости поставки товара между должником и ответчиком  по УПД от 15.02.2018 на общую сумму 1 000 680 рублей, а следовательно безвозмездности сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-10339/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-10339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Т.И. Колодина