СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25241/2015

г. Томск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Амальгам-Груп» ФИО1 (рег. № 07АП-591/2017 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года по делу № А27-25241/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» (650065, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 к производству суда принято заявление акционерного общества «Кемеровская генерация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» (далее – ООО «УК «Амальгам-Груп», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-25241/2015. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

14.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта.

Управляющий просит изменить способ исполнения определения суда от 26.04.2017  взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» (ответчик) действительную стоимость дебиторской задолженности, переданной по договору от 06.04.2015 в сумме 209 343,04 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении поданного в деле о банкротстве ООО «УК «Амальгам-Груп» заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить - изменить способ исполнения определения суда от 26.04.2017 – взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» действительную стоимость дебиторской задолженности, переданной по договору от 06.04.2015 в сумме 209 343,04 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что обязанность по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной состояла в передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Суд должен был установить, возможен ли возврат задолженности в конкурсную массу должника. Тот факт, что за все время с даты заключения спорного договора ответчик не требовал от должника передачи подтверждающих документов, взыскания убытков и прочих подобных претензий свидетельствует о том, что все документы, подтверждающие задолженность, были получены ответчиком в полном объеме. Полагает, что судом нарушены положения ст. 65 – 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что заявление противоречит изменению способа исполнения судебного акта, так как фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу в части применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2015 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому должник передал ответчику право требования дебиторской задолженности физических лиц на сумму 209 343,04 руб. Согласно пункту 1.3. названного договора цена договора составляет 181 775,51 руб. 

Согласно пункту 2.1. договора цессии от 06.04.2015 во исполнение своих обязанностей цедент обязуется:

2.1.1. Передать цессионарию все документы в копиях, удостоверяющие право требования к должнику, а именно договоры, указанные в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих Договоров, а так же иные бухгалтерские документы.

2.1.2. Сообщить цессионарию сведения, имеющие значения для осуществления права требования.

2.1.3. Известить должников о состоявшейся уступке права требования, путем направления уведомления почтой.

2.1.4. Уведомить цессионария о всех возражениях должника против требований цедента.

2.1.5. Все денежные средства, поступившие на счет цедента от должников, после подписания настоящего договора, подлежат немедленному возврату цессионарию, путем перечисления их на расчетный счет последнего с указанием реквизитов должника и ссылкой на настоящий договор.

Согласно материалам дела определением от 26.04.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Амальгам-Груп» ФИО1 о признании сделок должника недействительными.

Суд признал недействительным договор уступки права требования от 06.04.2015, заключенный между ООО «УК «Амальгам-Груп» и ООО «УК «Комфорт Сити». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УК «Комфорт Сити» к ООО «УК «Амальгам-Груп» по признанному недействительным договору уступки права требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также в виде восстановления права требования ООО «УК «Амальгам-Груп» по обязательствам, указанным в признанном недействительным договоре уступки права требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В указанном определении суд давал оценку доводам управляющего о необходимости взыскать с ответчика денежные средства по уступленному праву требования, поскольку истекли сроки для взыскания долга с физических лиц, судом отклонены доводы управляющего, указано, что они документально не подтверждены, противоречат понятию двухсторонней реституции.

Согласно сформулированной в определении № 226-О-О от 25.02.2010 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом споре об изменении способа исполнения судебного акта управляющий фактически повторно инициирует вопрос применения последствий недействительности сделки, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил денежные средства по договору, признанному недействительным, конкурсный управляющий не доказал факт получения ответчиком денежных средств по сделке, признанной недействительной, в то время как ответчик отрицает факт получения денежных средств, не представлено доказательств, что должник передавал ответчику документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности по признанному недействительным договору уступки.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку оно противоречит изменению способа исполнения судебного акта, так как фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года по делу № А27-25241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова