ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21794/2018

г.Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2021;

от Администрации Сызранского района Самарской области - представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2021;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области - представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№42218 от 03.03.2020) по делу №А55-21794/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявление к Администрации Сызранского района Самарской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Сызранского района об оспаривании сделки должника (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании статьи 49 АПК РФ), просит:

Признать недействительной (притворной) сделкой договор на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014, заключенный между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сызранского района в части передачи в безвозмездное пользование следующего имущества:

- Автомобиль специальный Модель КО-440-4М, модель, № двигателя ММЗ-Д-245, 35Е4 824857, год выпуска 2014, Шасси Y3M438OP2E0000385, гос.номер У122КВ.

- Автомобиль специальный Модель КО-440-6, Год выпуска 2012, № двигателя 740310 В2640677, шасси № XTC53228RB2404516, гос.номер Е700ОК.

- Автомобиль специальный Модель 431410 бортовая (пер. мусоровоз), шасси (рама) №Р3382765, год выпуска 1993, Номер двигателя 508.400= 156717, гос.номер Е658ХА.

- А/машина ЗИЛ 431412 переоборудован в мусоровоз, в т.ч. Оборудование КО -440-4 (к мусоровозу), год выпуска 1990, гос.номер Е692 ОК.

2. Применить последствия недействительной (притворной) сделки в виде применения к договору на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 (в части указанных автотранспортных средств) правил о передаче имущества в хозяйственное ведение.

3. Признать недействительными сделками по изъятию Администрацией Сызранского района Самарской области имущества у МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», оформленные Распоряжениями № 903-р от 28.12.2018, № 8-р от 14.01.2019, № 141-р от 16.03.2018.

4. Применить последствия недействительности сделок по изъятию имущества в виде взыскания с Администрации Сызранского района Самарской области в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» денежных средств в размере:

- Стоимости Автомобиля специального Модель КО-440-4М, модель, № двигателя ММЗ-Д-245, 35Е4 824857, год выпуска 2014, Шасси Y3M438OP2E0000385, гос.номер У122КВ в сумме 1 653 423,38 рублей.

- Стоимость Автомобиля специального Модель КО-440-6, год выпуска 2012, № двигателя 740310 В2640677, шасси № XTC53228RB2404516, гос.номер Е700ОК в сумме 1 638 403,86 рубля.

- Стоимости Автомобиля специальный Модель 431410 бортовая (пер.мусоровоз), шасси (рама) №Р3382765, год выпуска 1993, Номер двигателя 508.400= 156717, гос.номер Е658ХА в сумме 452 793,68 рубля.

- Стоимости А/машины ЗИЛ 431412 переоборудован в мусоровоз, в т.ч. Оборудование КО-440-4 (к мусоровозу), год выпуска 1990, гос.номер Е692 ОК в сумме 264 219,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.03.2021 назначена судебная экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено, ФИО6 члену экспертной организации ООО «Эксо-Сызрань», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость Транспортного средства мусоровоз, марка, модель ТС КО-440-4М, категория С, год изготовления 2014, модель, № двигателя ММЗ-Д-245, 35Е4 824857, шасси (рама) № Y3M4380P2E0000385, кузов (кабина), прицеп № отсутствует, идентификационный номер XVL4832A4E0000050, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, тип двигателя дизель по состоянию на 28.12.2018;

2. Какова рыночная стоимость Транспортного средства мусоровоз, марка, модель ТС КО-440-6, категория С, год изготовления 2012, модель, № двигателя 740310 В2640677, шасси (рама) № XTC53228RB2404516, кузов (кабина), прицеп № 2242564, идентификационный номер XVL48323AC0000276, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, тип двигателя дизель по состоянию на 28.12.2018.

3. Какова рыночная стоимость Транспортного средства мусоровоз, марка, модель ЗИЛ431410, категория С, год изготовления 1993, модель, № двигателя 508.400=156717, шасси (рама) № Р3382765, идентификационный номер XTZ431410P3382765, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, тип двигателя ЗИЛ-130, инвентарный номер 021434103910214 по состоянию на 14.01.2019.

4. Какова рыночная стоимость А/машины ЗИЛ 431412 переоборуд. в мусоровоз (Е 692 ОК) по состоянию на 16.03.2018.

По итогам проведенной судебной экспертизы в материал настоящего обособленного спора поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 г. по делу № А55-21794/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации Сызранского района Самарской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Сызранского района об оспаривании сделки должника (вх 42218 от 03.03.2020). 

Взыскана с МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 декабря 2021 г. представитель конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Администрации Сызранского района Самарской области и   Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сызранского района было передано МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» имущество по договору б/н на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 сроком на 11 месяцев, ежегодно пролонгированные сторонами.

Согласно перечню имущества (Приложение к договору) должнику в пользование передавалось:

- Газовое хозяйство, в том числе котельные (позднее изъятые у должника собственником и переданные ему по договору аренды, что оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о включении требования МКУ Сызранского района «Служба капитального строительства и эксплуатации»),

- Транспорт общей балансовой стоимостью 10 587 030,89 рублей,

- Пилорама, в том числе Административное здание и электромастерская (позднее изъятые у должника собственником и переданные ему по договору аренды, что оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о включении требования МКУ Сызранского района «Служба капитального строительства и эксплуатации»).

Администрацией Сызранского района Самарской области, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, по договору на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 года должнику было передано имущество (котельные, недвижимое имущество, транспорт, иное имущество), находящееся в собственности муниципального района Сызранский Самарской области.

На основании писем исх.№779 от 01.12.2014, исх.№749 от 29.09.2015 договор на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 неоднократно пролонгировался.

На основании писем исх.№178 от 25.05.2016, исх.№186 от 03.06.2016 имущество, в части газового оборудования, котельных и пилорамы (Административное здание, электромастерская) было изъято собственником у Должника и передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации». Спор в отношении данного имущества рассматривается в рамках обособленного производства по заявлению МКУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в период подозрительности, который составляет три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района (в преддверии банкротства), собственник имущества, как указывает конкурсный управляющий должника и в своем первоначальном заявлении и в своей апелляционной жалобе, вместо передачи имущества в хозяйственное ведение должника для возможности осуществления им уставной деятельности, предпринял меры по изъятию имущества у должника.

Совокупная стоимость всего имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, на 01.01.2017 составила 51 137,50 рублей (остаточная стоимость), что значительно меньше стоимости имущества, передаваемого в безвозмездное пользование.

Указывая на данные обстоятельства конкурсный управляющий должника считает незаконными действия Администрации по изъятию у должника следующих транспортных средств (переданных должнику в безвозмездное пользование):

н/п

Наименование имущества

Балансовая

стоимость, руб.

Дата передачи должнику

Дата изъятия у должника, основание

1.

Автомобиль специальный Модель КО-440-4М, модель, № двигателя ММЗ-Д-245, 35Е4 824857, Год выпуска 2014, Шасси Y3M438OP2E0000385,

гос.номер У122КВ.

1 871 800

27.10.

2014

Изъятие по распоряжению Администрации Сызранского района № 903-р от 28.12.2018г

2.

Автомобиль специальный Модель КО-

440-6, Год выпуска 2012, №

двигателя 740310 В2640677, шасси №

XTC53228RB2404516, гос.номер Е700ОК.

2 901

340,40

01.04.2

014

Изъятие по распоряжению Администрации Сызранского района № 903-р от 28.12.2018

3.

Автомобиль специальный Модель 431410 бортовая (пер.мусоровоз), шасси (рама) №Р3382765, год выпуска 1993, Номер двигателя 508.400= 156717, гос.номер Е658ХА

685

550,00

01.01.

2014

Изъятие по распоряжению Администрации Сызранского района № 8-р от 14.01.2019г

4.

А/машина ЗИЛ 431412 переоборуд.в мусоровоз, в т.ч. Оборудование КО-440-4 ( к мусоровозу), гос.номер Е692 ОК

304 116,

78

01.01.

2014

Изъятие по распоряжению Администрации Сызранского района № 141 -р от 16.03.2018г.

 

Итого

5 850 575,18

 

Также, конкурсным управляющим должника указано на то, что изъятие имущества осуществлялось уже в процедуре банкротства должника Распоряжениями Администрации Сызранского района, в результате чего полагаем фактически было прекращено именно право хозяйственного ведения Должника в отношении вышеназванного имущества общей балансовой стоимостью 5 850 575,18 рублей.

По мнению, заявителя решение собственника (Администрации Сызранского района Самарской области), оформленного Распоряжениями № 903-р от 28.12.2018, № 8-р от 14.01.2019, № 141-р от 16.03.2018 об изъятии имущества у предприятия-должника не соответствует требованиям ст. 209, 295, 299 ГК РФ, в связи с чем они должны быть признаны недействительными.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертизы, по итогам которой было представлено экспертное заключение №643.63.19.114-2021/05, в котором определена стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки:

- Стоимости Автомобиля специального Модель КО-440-4М, модель, № двигателя ММЗ-Д-245, 35Е4 824857, год выпуска 2014, Шасси Y3M438OP2E0000385, гос.номер У122КВ в сумме 422 937 руб.

- Стоимость Автомобиля специального Модель КО-440-6, год выпуска 2012, № двигателя 740310 В2640677, шасси № XTC53228RB2404516, гос.номер Е700ОК в сумме 585 498 руб.

- Стоимости Автомобиля специальный Модель 431410 бортовая (пер.мусоровоз), шасси (рама) №Р3382765, год выпуска 1993, Номер двигателя 508.400= 156717, гос.номер Е658ХА в сумме 140 400 рубля.

- Стоимости А/машины ЗИЛ 431412 переоборудован в мусоровоз, в т.ч. Оборудование КО-440-4 (к мусоровозу), год выпуска 1990, гос.номер Е692 ОК в сумме 65 465 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 06.08.2018, а изъятие спорного имущества осуществлена на основании постановлений Администрации 16.03.2018, 14.01.2019, 28.12.2018, то есть в течение установленного п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

Из материалов дела следует, что должник создан на основании постановления Администрации от 17.05.2007 № 350 для предоставления населению и организациям Сызранского района услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, удалению сточных вод и отходов, обеспечению функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Сызранского района.

Согласно пункту 1.5. Устава должника учредителем и собственником имущества является муниципальное образование муниципальный район Сызранский. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация (Комитет по управлению имуществом администрации Сызранского района).

При этом заявителем не доказано, что именно незакрепление за должником на праве хозяйственного ведения имущества явилось необходимой причиной наступления кризисной ситуации, повлекшей финансовую несостоятельность должника, с учетом выводов судов о том, что имущество было передано должнику на праве безвозмездного пользования с момента создания предприятия (в 2007 году)

Доказательств того, что в случае закрепления за должником указанного имущества на праве хозяйственного ведения, а не по договору безвозмездного пользования, существенным образом изменило бы ситуацию и позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность предприятия, конкурсным управляющим представлено не было, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131 -ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Учитывая, что муниципальное имущество было передано должнику, находилось в его владении и пользовании, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд находит довод Администрации о том, что спорное имущество было передано должнику на безвозмездной основе обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку право хозяйственного ведения за должником не было в установленном порядке зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют основания считать, что МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» приобрело статус субъекта указанного права.

Осуществление собственником распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества (при отсутствии на него прав других лиц) соответствует требованиям пункта 1 статьи 209 Гражданским кодексом Российской Федерации и не может быть признано основанием для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель не обосновал и не доказал, что имущество, являющиеся предметом оспаривамой сделки Администрация должна (обязана) была передать должнику именно в хозяйственное ведение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 16.08.21 ответчиками предоставлена в суд и конкурсному управляющему копия Распоряжения Администрации Сызранского района Самарской области №633-р от 10.08.2021 «Об отмене действия отдельных распоряжений администрации Сызранского района» (далее - Распоряжение №633-р). В тексте Распоряжения №633-р указано, что Главой муниципального района Сызранский отменено действие следующих распоряжений администрации Сызранского района:

- от 16 06.2018 №141 -р «О списании имущества казны муниципального района Сызранский»,

- от 28.12.2018 №903-р «Об изъятии из состава имущества, переданного в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» основных средств»,

- от 14.01.2019 №8-р «Об изъятии из состава имущества, переданного в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» основных средств».

Издавая оспариваемые распоряжения, Администрация расторгла в соответствующей части договор безвозмездного пользования (заключены дополнительные соглашения) и изъяла имущество по актам приема-передачи, что подтверждается как доказательствами в материалах дела (тексты распоряжений с указанием на расторжение договора, дополнительные соглашения, акты приема-передачи), так и самими ответчиками в возражениях на заявление от 15.05.2020 №126 и от 15.05.2020 от №1103.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы изложенные конкурсным управляющим должника при рассмотрении в суде апелляционной инстанции о фактической передаче имущества в хозяйственное ведение должнику, что в свою очередь подтверждается государственной регистрацией транспортных средств органами ГИБДД за должником, не свидетельствует об изменении собственника имущества и не свидетельствует о том, что имущество собственником было передано должнику в хозяйственное ведение, так как регистрация транспортного средства в соответствии с положениями действующего законодательства не свидетельствует о переходе права собственности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 г. по делу № А55-21794/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу №А55-21794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова