именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89111/22-53-687

г. Москва

1 июля 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 44/4411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

открытому акционерному обществу «ЖУКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 172 550 руб. 45 коп. по договору от 20.05.2019 № ЖМЗ/20-05-19/01-347, возврате имущества

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 11.02.2022 № 239)

от ответчика – Гроза Н.А. (дов-ть от 10.01.2022 № 50)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СпецИнвестЛизинг» с иском к ответчику ОАО «ЖМЗ» о взыскании 9 172 550 руб. 45 коп. по договору лизинга, включая 4 559 372,37 руб. долга, 2 006 123,84 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, 2 607 054,24 руб. в качестве компенсации за расторжение договора, возврате имущества.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что действия истца не отвечают принципам разумности и добросовестности, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отказ от договора и изъятие предмета лизинга нарушает баланс интересов сторон.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.05.2019 № ЖМЗ/20-05-19/01-347, предметом которого является финансирование ответчика под приобретение права собственности на его имущество без лишения владения и пользования, предоставление имущества за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый календарный день просрочки (п. 7.2).

Долг по оплате лизинговых платежей за период с января по март 2022 г. составил 4 559 372,37 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допустит просрочку уплаты лизингового платежа или его части на 20 дней (п. 9.3.10).

В случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение двух дней со дня расторжения договора, и выплатить лизингодателю сумму задолженности а также компенсацию за расторжение договора в размере 10% от суммы, составляющей разницу между общей суммой платежей по договору и фактически уплаченной на дату расторжения договора (п. 9.5).

Истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании п. 9.3.10 договора и потребовал погасить долг, уплатить неустойку и компенсацию и вернуть предмет лизинга (исх. от 12.04.2022 № 110), требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать долг, неустойку за период с 29.01.2022 по 12.04.2022, компенсацию за расторжение договора, изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма неустойки составила 2 006 123,84 руб. за период с 29.01.2022 по 12.04.2022.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 190 785,78 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в указанной части.

Требования о взыскании компенсации и возврате имущества суд оставляет без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение указанной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование), т.е. сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Ответчик является действующим российским производственным предприятием, предмет лизинга – производственная линия в составе оборудования изготовленного в 2013 – 2014 г. в Италии, Швейцарии, Франции. Истец не приобретал оборудование для передачи его ответчику, а приобрел в собственность оборудование, находящееся у ответчика, т.е. стороны заключили договор возвратного лизинга с целью кредитования деятельности ответчика в размере цены покупки оборудования.

Изъятие производственного оборудования, относящегося к основным фондам предприятия, повлечет прекращение производственной деятельности в определенном направлении, что, в свою очередь, негативно скажется на состоянии региональной экономики, повлечет сокращение рабочих мест и увеличение уровня безработицы в регионе.

Указанные последствия расторжения договора и изъятия предмета лизинга не соответствуют публичным интересам.

Сумма платежей по договору составляет 116 082 927,60 руб., истец приобрел имущество по цене 97 525 038,77 руб., ответчик выплатил 90 012 385,10 руб., остаток задолженности с выкупной стоимостью составляет 26 119 742,41 руб.

Истец имеет возможность реализовать свои имущественные интересы путем взыскания долга и неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой и может нарушить баланс имущественных интересов сторон договора. 

Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Так как суд признает односторонний отказ от исполнения обязательства ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, требование о взыскании компенсации за расторжение договора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖУКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ» 4 750 158 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 15 коп., включая 4 559 372,37 руб. долга, 190 785,78 руб. неустойки, а также взыскать 49 291 (сорок девять тысяч двести девяносто один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.