ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33958/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-6180/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу № А53-33958/2023 

по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 19.08.2016 №396/А-63.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 требования удовлетворены, расторгнут договор пользования рыбоводным участком от 19.08.2016 №396/А-63, заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, а именно тому, что истцом применена неверная методика расчёта необходимых объёмов вылова, не учтено, что с 2018 по 2021 годы план по изъятию аквакультуры превышен почти в два раза в суммарном соотношении. Однако поскольку в 2022 году принято решение о зарыбливании участка, срок на изъятие аквакультуры и выполнения плана по вылову начал течь заново и не истек до конца 2024 году. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку индивидуальный предприниматель не нарушал существенные условия договора, с 1993 года не нарушает федеральное законодательство, использует участок по назначению. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между управлением и предпринимателем заключен договор пользования рыбоводным участком №396/А-63 (далее - договор).

Срок действия договора определен до 19.08.2026. 

17.04.2027 предприниматель осуществил зарыбление рыбоводного участка, что следует из акта выпуска и не оспаривается управлением. 

Из представленных в деле актов выпусков следует, что предпринимателем в 2018 году изъято 6 тонн аквакультуры, в 2019 году - 5,5 тонн, в 2020 году- 5,5 тонн, в 2021 году - 2,5 тонны, в 2022 году - 0 тонн, в 2023 году - 3,3 тонны. 

21.08.2023 управление направило в адрес предпринимателя претензию, в которой указало на несоблюдения объема изъятия аквакультуры; непроведение мероприятий по мелиорации водоема; допущение строительства объектов для рыбоводной инфраструктуры на смежном по отношению к рыбоводному участку. К претензии приложено соглашение о расторжении договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) также осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре), а также другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ (в редакции на момент заключения договора от 25.11.2015) существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка; видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; ответственность сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия расторжения договора изложены в пункте 2.4.8 договора.

Пунктом 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 (далее - Порядок), акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства.

Согласно пункту 5 Порядка документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры (далее - журнал изъятия).

В соответствии с вышеуказанным пунктом в журнале изъятия в отношении каждой операции по изъятию объектов аквакультуры содержатся, в том числе объем изъятия объектов аквакультуры, предусмотренный договором пользования рыбоводным участком и актом выпуска объектов аквакультуры (по видам объектов аквакультуры), количество или объем изъятых объектов аквакультуры в отношении каждого вида объектов аквакультуры, в том числе с нарастающим итогом (шт/т).

Согласно пунктам 3, 6 и 8 Порядка рыбоводное хозяйство при осуществлении пастбищной аквакультуры ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) направляет в территориальное управление Росрыболовства копии страниц журнала изъятия объектов пастбищной аквакультуры, заверенные печатью (при наличии). Данная информация направляется в территориальное управление Росрыболовства:

а) в письменной форме лично или посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте;

б) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес электронной почты территориального управления Росрыболовства, указанный на официальном сайте.

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. В акте выпуска указываются, в том числе дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 № 534 «Об утверждении методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры».

Анализируя содержание спорного договора пользования рыбоводным участком, суды установили, что этот договор содержал в себе условия достижения ответчиком определенных объемов изъятия и выпуска объектов аквакультуры.

Определение минимального ежегодного объема подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию объектов пастбищной аквакультуры осуществляется в соответствии с приказом Минсельхоза России от 15.03.2017 №124 «Об утверждении Методики определения минимального объема объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка».

В соответствии с данным приказом на территории Краснодарского края, где расположен спорный участок, период изъятия исчисляется как 4 года, половина периода соответственно - 2 года.

Пунктом 2.4.8 договора пользования рыбоводным участком установлено, что пользователь обязан осуществлять аквакультуру в границах рыбоводного участка с обеспечением ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры из водного объекта в границах рыбоводного участка, указанных в п. 1.1. настоящего договора, в объеме не менее 4,043 тонн:

а)  с даты заключения договора пользования рыбоводным участком дополовины первого периода выращивания минимальный ежегодный объемподлежащих выращиванию объектов аквакультуры принимается равнымнулю;

б)    со второй половины до конца первого периода выращиванияминимальный ежегодный объем подлежащих выращиванию объектоваквакультуры принимается равным 50% от минимального ежегодного объемаподлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участкаобъектов аквакультуры;

в)  с начала второго периода выращивания до конца действия договорапользования рыбоводным участком минимальный ежегодный объемподлежащих выращиванию объектов аквакультуры принимается равным 75 %от минимального ежегодного объема подлежащих изъятию из водного объектав границах рыбоводного участка объектов аквакультуры.

Принимая во внимание нормы статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 20.08.2016 по 20.08.2018 минимальный ежегодный объем изъятия принимается равным нулю.

С 20.08.2018 по 20.08.2020 минимальный ежегодный объем изъятия принимается равным 50 % и должен составлять 2,0215 тонн (ежегодно).

С 20.08.2020 по 19.08.2026 минимальный ежегодный объем изъятия принимается равным 75 % и должен составлять 3,032 тонны (ежегодно).

Так, исходя из вышеизложенного, ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры должен был быть следующим:

-     в 2019 году - 2,0215 тонн;

-     в 2020 году - 2,0215 тонн;

-     в 2021 году - 3,03 тонны;

-     в 2022 году - 3,03 тонны;

-     в 2023 году - 3,03 тонны;

-     в 2024 году - 3,03 тонны.

Согласно сведениям, содержащимся в копии страниц журнала учета изъятия за 4 квартал 2023 года, изъято следующее количество объектов аквакультуры:

-     в 2018 году - 6,0 тонн;

-     в 2019 году - 5,5 тонн;

-     в 2020 году - 5,138 тонн;

-     в 2021 году - 2,522 тонн;

-     в 2022 году - 0 тонн;

-     в 2023 году - 3,258 тонн.

Подводя итог, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в 2021-2022 года не обеспечен ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры, что является нарушением условий договора.

При этом минимальный ежегодный объем является ежегодным показателем, в этой связи, управлением проводится анализ ежегодного обеспечения указанного объема, а не суммарный его показатель за определенный промежуток времени, как ошибочно полагает индивидуальный предприниматель. 

Ссылки ответчика на необходимость применения Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2021 №691 «Об утверждении порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры» не принимается апелляционным судом. 

Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2021 №691 определяет процедуру предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, сведений и документов об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры. 

Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 01.03.2022. Ранее действовал приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.11.2014 № 471 (утратил силу с 01.03.2022).

Управление в исковом заявлении не указывало на нарушение ответчиком норм вышеуказанных приказов.

Управление указывает на нарушение существенного условия договора пользования рыбоводным участком в части необеспечения минимального ежегодного объема изъятия.

Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в дело не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения (пункт 2.4.8 договора), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки позиции ответчика, в силу приведенных выше положений, истцом и судом правомерно произведено исчисление срока для определения объёмов изъятия аквакультуры с даты заключения договора, а не с даты зарыбливания участка. Тот факт, что в предыдущие периоды индивидуальный предприниматель превысил план по количеству подлежащей изъятию рыбы не исцеляет неисправность пользователя рыбоводного участка в последующие периоды, а напротив, влечет возникновение рисков, связанных с невозможностью планомерного изъятия необходимого для соблюдения договорных условий объёмов в будущем, которые обязан нести сам заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы индивидуальный предприниматель оплатил 150 руб., при этом льгот по оплате государственная пошлины в меньшем, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации размере, не представил, с заявителя надлежит довзыскать в федеральный бюджет 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу№А53-33958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова