АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4871/23 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-10877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 по делу № А71-10877/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Андреевских И.Н. (доверенность от 09.07.2022, диплом).

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Банку ВТБ (ПАО) (далее – банк) о солидарном взыскании 53 219 руб. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023                   в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Банку ВТБ (ПАО) отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 53 219 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменений.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении банка, отмечая, что  банк,  являясь профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг,  не проявив должной степени внимательности и осмотрительности при безналичном перечислении денежных средств по платежному поручению  на счет получателя, направил их другой организации с аналогичным названием и не приостановил совершение операции, в связи с чем истец понес убытки.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.11.2021 между предпринимателем (покупатель) и обществом «Альфа – Инвест» (ИНН 

<

***>) (поставщик, первый ответчик) заключен договор № 2684 (далее ? договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 2684 к договору от 05.11.2021, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, между покупателем и поставщиком заключен договор                   от 08.11.2021 № 2694, по условиям которого последний  обязался поставить истцу товар наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 2694 к договору от 08.11.2021, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100 % размере (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поставка товара производится в течение 15 рабочих дней.

Выставленный покупателю счет на осуществление предоплаты по договору от 05.11.2021 № 2684 на сумму 48 985 руб. предприниматель оплатил,  перечислив денежные средства первому ответчику на указанный в счете расчетный счет в сумме 48 985 руб. по платежному поручению                     от 05.11.2021 № 215.

На основании счета № 2694 от 08.11.2021 истец оплатил первому ответчику 4234 руб. по платежному поручению от 09.11.2021 № 222.

В связи с отсутствием поставки товара, истец направил обществу «Альфа – Инвест» (ИНН 

<

***>) претензии,  оставленные без удовлетворения.

Поводом для обращения предпринимателя в суд явился факт перечисления денежных средств банком ВТБ в общей сумме 53 219 руб. по платежным поручениям от 05.11.2021 № 215 и от 09.11.2022 № 222  не в адрес общества «Альфа – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в адрес общества «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***>.

Частично удовлетворяя требования истца к обществу «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом указанному обществу, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в отсутствие доказательств их возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд  исходил из того, что спорный договор первым ответчиком не заключался, денежные средства перечислены на расчетный счет второго ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является общество «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к банку, суды  руководствовались выводом о недоказанности предпринимателем  неправомерности действий банка при осуществлении операций по переводу денежных средств.

Суд округа находит такой вывод ошибочным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно пункту 2.1 которого предусматривает, что процедура приема к исполнению распоряжений включает в себя контроль значений реквизитов распоряжений, к которым указанное положение относит ИНН. Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия.

Поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (Банком ВТБ)

Между тем суды, установив, что Банк ВТБ, как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, ошибочно  заключили вывод  о надлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя – Банком ВТБ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в солидарном удовлетворении исковых требований предпринимателя к банку не соответствуют нормам материального права, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием решения об их удовлетворении. 

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 по делу № А71-10877/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 219 руб. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 28 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать» 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                Е.А. Поротникова

 

                                                                                           С.О. Иванова