АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                             Дело N А14-2948/2018

«21» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 01.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2015; 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 07.03.2018;

установил:

Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее - ответчик) о взыскании 448 539,59 руб. неустойки по муниципальному контракту от 01.08.2017 за период с 01.09.2017 по 16.11.2017.

Определением суда от 22.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2018.

Судом установлено, что в материалы дела 14.06.2018 от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, согласно которому он возражает против уменьшения ее размера.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера неустойки, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 19.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 21.06.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Вольта» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300019117000055-0157876-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Григорьевского в п.г.т. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Григорьевского в п.г.т. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1. контракта).

 В соответствии с пунктом 2.6. контракта срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2017.

Стоимость объема работ по контракту является твердой и составляет 2 489 950,08 руб. (пункт 4.1. контракта).

Работы по контракту сданы подрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 17.11.2017 за пределами срока окончания работ по контракту.

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 35-36).

Претензией № 65 от 18.01.2018 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 0131300019117000055-0157876-01 от 01.08.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 2.6.) сторонами согласовано, завершение работ до 01.09.2017. 

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов, в частности актов КС-2 и КС-3 от 17.11.2017(с периодом производства работ с 01.09.2017 по 17.11.2017) следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока сдачи результата выполненных работ заказчику. 

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, определяющей общие для всех видов договора подряда условия, заключение договора подряда предполагает наличие у подрядчика обязательства не только выполнить по заданию другой стороны определенную работу, но и сдать ее результат заказчику.

Аналогичные по правовому смыслу положения содержатся в пункте 4.9. и статье 7 контракта. 

Таким образом, выполнение работ по договору подряда (строительного подряда) без их сдачи заказчику путем оформления соответствующих актов (формы КС-2, КС-3) не может быть признано надлежащим выполнением договорных обязательств.

Как следует из представленной в материалы дела исполнительной документации(акты освидетельствования скрытых работ, общего журнала производства работ), акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 17.11.2017, период завершения указанных в них работ находится в пределах срока выполнения работ по контракту. Однако результат выполненных работ оформлен и сдан заказчику за пределами установленного контрактом срока (17.11.2017), что является нарушением контрактных обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 9.8. контракта  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не денежного характера исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств(непередача результата работ в установленный срок в порядке установленном контрактом), отсутствия в деле доказательств о размере убытков истца, фактического выполнения работ в пределах установленного контрактом срока и использование их результата заказчиком, отсутствие доказательств прекращения движения на ремонтируемом участке дороги за пределами срока выполнения работ по контракту, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой  неустойки до ее минимального размера, предусмотренного пунктом 9.8. контракта(до 1/300), до 55 000 руб.

Так как в данном случае установлено неисполнение контракта в части обязательства, которое самостоятельной денежной оценки не имеет(оформление и передача выполненных результатов работ), положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о минимальном размере снижаемой неустойки для денежных обязательств не применимы.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 200 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0131300019117000055-0157876-01 от 01.08.2017 за период с 01.09.2017 по 16.11.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                         Г.В. Семенов