ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3588/2022

г. Воронеж

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6,  представитель по доверенности от 01.11.2022;

от  общества с ограниченной ответственностью «Залегощь - Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь - Агро» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 по делу № А48-3588/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304391328800077, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь - Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 в размере 336 267 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - ООО «Залегощь-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период с ноября по декабрь 2020 года и за декабрь 2021 года в размере 336 267 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 по делу № А48-3588/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Залегощь - Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 по делу № А48-3588/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Залегощь - Агро» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 по делу № А48-3588/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Залегощь - Агро» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 в пользование арендатору передаются тракторный склад площадью 1 029,1 кв. м с кадастровым номером 57:13:000000:54:243:001:010486240:0002; торговый склад площадью 488,40 кв. м с кадастровым номером 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003; стеллажный склад площадью 540,90 кв. м с кадастровым номером 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004; земельный участок площадью 14 496,2 кв. м с кадастровым (или условным номером) 57:13:010201:0063. 

28.12.2016 согласно акту № 1 приема-передачи в аренду объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял указанные объекты. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу № А48-3489/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к ООО «Залегощь-Агро» о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016. 

Пункт 2.1 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 изложен в редакции: «Арендная плата с 01.01.2019 составляет 112 089 руб. в месяц». 

Размер арендной платы, установленной в пункте 2.1 настоящего договора, является фиксированным в течение двух лет с даты заключения настоящего договора, после чего подлежит пересмотру сторонами за месяц до истечения двухгодичного срока (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 арендатор уплачивает арендную плату арендодателю предварительно безналичным путем не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц. 

Договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 согласно пункту 4.1 заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по делу № А48-3942/2021 договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 расторгнут, на ООО «Залегощь-Агро» возложена обязанность освободить и передать ИП ФИО5 по акту приема-передачи объекты в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с целями аренды. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Залегощь-Агро» обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 в период с ноября по декабрь 2020 года и в декабре 2021 года явилось основанием для начисления задолженности и обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику объектов аренды подтвержден актом приема-передачи, сторонами не оспаривается.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО «Залегощь-Агро» арендной платы, предусмотренной договором аренды недвижимого имущества от 28.12.2016, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 336 267 руб. за период ноябрь - декабрь 2020 года и декабрь 2021 года.

По утверждению ответчика, он не использовал объекты недвижимости с момента принятия решения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по делу № А48-3942/2021, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы.

Факт уклонения истца от принятия объектов ответчик обосновывает уведомлениями от 27.04.2022 и от 11.05.2022, направляемыми в адрес истца.

Ответчик не согласен с тем, что дата составления акта приема-передачи может подтверждать факт использования ответчиком объектов недвижимости по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 до момента подписания акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А48-3942/2021, договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 расторгнут, на ООО «Залегощь-Агро» возложена обязанность освободить и передать ИП ФИО5 по акту приема-передачи объекты в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с целями аренды. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на него, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 считается расторгнутым, а правоотношения сторон прекращенными с даты вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с 05.03.2022 (дата изготовления полного текста постановления).

Правовых оснований считать договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 расторгнутым с иной даты не имеется.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, освобождение ответчиком объектов недвижимости при наличии действующего договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 не привело бы к прекращению обязательства арендатора по внесению платы за декабрь 2021 года.

Представленный истцом акт приема-передачи имущества от 25.05.2022 подписан представителем ИП ФИО5 по доверенности и генеральным директором «Залегощь-Агро», со стороны арендатора замечания относительно даты освобождения и возвращения арендодателю объектов недвижимости не содержит. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 по делу № А48-3588/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 по делу № А48-3588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь - Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3