АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16787/2024

«21» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «08» апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИТИ" (664044, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАДИЩЕВА, Д. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КОММУНАРОВ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 184 862 рубля 00 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.06.2024 ФИО2, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 184 862 рубля 00 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, и о проведении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ в целях проверки ходатайства истца о фальсификации доказательств был допрошен свидетель ФИО5, показания которого зафиксированы под протокол.

Также в целях проверки ходатайства истца о фальсификации доказательств в судебном заседании в порядке статьи 88 ЛИК РФ допрошен свидетель ФИО6, показания зафиксированы под протокол.

Истец с учетом допроса свидетелей просил объявить в судебном заседании перерыв.

Ответчик относительно объявления перерыва возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также финализирования правовой позиции по делу.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва судом отказано.

По существу истец исковые требования поддержал.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд признал проверку заявления о фальсификации оконченной,  в этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов  не имеется.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Деловой центр» (далее - ответчик)  и ООО «Медсити» (далее - истец) в лице директора ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 12.01.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, оригинал договора на оказание юридических услуг у ООО «Медсити» не сохранился, был утрачен в процессе хозяйственной деятельности.

На основании счета на оплату № 178 от 30 сентября 2022 г. ООО «Медсити» платежным поручением № 700 от 04.10.2022 г. ООО «Деловой центр» было оплачено 584 700, 00 рублей, на основании счета на оплату № 204 от 19 октября 2022 г. ООО «Медсити» платежным поручением № 730 от 19.10.2022 г. ООО «Деловой центр» было оплачено 600 162, 00 рублей. В счетах на оплату услуг в качестве основания платежа указанно - юридические услуги по договору от 12 января 2022 г. Всего истцом уплачено ответчику за оказание юридических услуг 1 184 862 рублей. 

При этом, по утверждению истца, ответчик никаких юридических услуг ООО «Медсити» не оказывал; поскольку в распоряжении ООО «Медсити» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком либо возврат вышеуказанной денежной суммы, следовательно, перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчиком в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Специальные сроки исковой давности могут быть установлены законом (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде, а значит в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд находит данный подход ответчика ошибочным, в настоящем споре, предметом которого является требование о взыскании неосновательного обогащения, применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, который надлежит считать с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае трёхгодичный срок исковой давности не пропущен, дело надлежит рассмотреть по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, указал, что 12 января 2022 г. между ООО «Медсити» и ООО «Деловой центр» заключен договор об оказании юридических услуг (Абонентский). 

Заключение данного договора было обусловлено необходимостью получения профессиональных юридических услуг по сопровождению хозяйственной деятельности организации в связи с высокими бухгалтерскими показателями на конец 2021 г. и увеличением объема договорных отношений, что потребовало привлечения специалистов, обладающих необходимыми знаниями и опытом в области юриспруденции.

Целью заключения договора являлось обеспечение качественного и своевременного выполнения анализа договоров с контрагентами, консультация по юридическим вопросам, анализ внутренних документов и т.д.

На дату заключения договора в штате ООО «Медсити» было трудоустроено всего 4 работника (директор, менеджеры по продажам (3 работника), то есть юриста и бухгалтера трудоустроено не было.

Как указал ответчик, ООО «Медсити» осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже спецодежды, обороты компании за 2022 г. составили 26 000 000 рублей, почему и возникла острая необходимость в юридическом сопровождении бизнеса, в связи с чем, сторонами в январе 2022 г. и был заключен договор на юридические услуги сроком на один год.

Согласно п. 4.1. договора стоимость юридических услуг - 98 750 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные без замечаний:

-акт от 14.04.2022 г. за период с 12.01.2022 г. по 12.04.2022 г.;

-акт от 12.07.2022 г. за период с 12.04.2022 г. по 12.07.2022 г.;

-акт от 12.10.2022 г. за период с 12.07.2022 г. по 12.10.2022 г.;

-акт от 12.01.2023 г. за период с 12.10.2022 г. по 12.01.2023 г. (представлены ответчиком в материалы дела в копиях).

Согласно п. 3.5. договора составление акта оказанных работ/услуг не является обязательным. При необходимости по заданию заказчика исполнитель составляет акт за требуемый заказчиком период.

Согласно пояснениям ответчика и представленным  материалы дела документам, ООО «Деловой центр» ежеквартально предоставляло истцу акты выполненных работ в подтверждения исполнения своих обязательств перед Заказчиком, а Заказчик принимал оказанные услуги, претензий к качеству услуг у Заказчика не было.

Более того, ни одна из сторон на протяжении 2 (двух) лет не обращалась с претензиями друг к другу.

«10» июля 2022 г. между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому Заказчику (ООО «Медсити») была предоставлена рассрочка по оплате услуг сроком до «31» октября 2022 г.

В октябре 2022 г. ООО «МедСити» платёжными поручениями № 700, 730 полностью оплатило задолженность перед ООО «Деловой центр», всего в общей сумме 1 184 862,00 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 2 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановления № 49).

Как указал ответчик, абонентский договор подписан с обеих сторон уполномоченными лица, услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается первичной документацией, а также отчетами об оказанных услугах за период с 12.01.2022 по 12.01.2023. Факт оплаты по договору подтверждается материалами дела. Из этого следует, что между сторонами возникли договорные правоотношения, которые были исполнены сторонами в полном объеме, на перечисленную истцом сумму ответчиком было оказано встречное предоставление.

Следовательно, в данном случае денежные средства в размере 1 184 862 руб. перечислены ООО "Медсити" в счет исполнения обязательств по оказанию услуг, выполненных ответчиком в рамках договорных обязательств.

Оспорив представленные ответчиком документы, ООО "Медсити" выразило сомнения в дате проставления подписей ФИО5, ФИО6 в документах, представленных ответчикам в подтверждение факта оказания услуг, заявив о фальсификации доказательств.

Для проверки своего заявления истец заявил ходатайство о назначении экспертизы давности составления оспариваемых доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2025, представителю ООО "Медсити"  разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, представителю ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" отказалось от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу; представители ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно указывали на то, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, у ответчика отсутствуют, ввиду их изъятия правоохранительными органами.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец документов, способных зародить у суда сомнения в нетождественности копий документов, полученных от ответчика, в материалы дела не представил.

Учитывая, что ст. 10 ГК РФ все участвующие в деле лица презюмируются добросовестными, оснований не доверять сведениям, изложенным в копиях документов, не имеется.

Вопреки доводам истца, проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ путем сопоставления, анализа и оценки доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику с указанием в назначении платежа: «Оплата за юридически услуги по договору от 12.01.2022». Более того, в материалы дела ответчиком представлены также и фактические результаты оказанных услуг, выразившиеся в том, что ООО «МедСити» по результат торгов признавалось победителем в закупках и заключало договоры поставки с бюджетными учреждениями.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в том числе, платежными поручениями и первичной документацией. Более того, истец в исковом заявлении самостоятельно указывает, что договор на оказание юридических услуг у него не сохранился, был утрачен в процессе хозяйственной деятельности, а также само заявление именует «Исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг», что уже свидетельствует о наличии такого договора.

Фактически сомнения истца сводились лишь к давности составления документов. Истец считает, что представленные ответчиком документы (договор, доп.соглашение к договору, акты выполненных работ, ежемесячные отчеты об оказанных услугах) составлены после обращения истца к ответчику с требованием о взврате денежных средств.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд, учитывая, что спорные документы, о фальсификации которых заявлено истцом, составлены за подписью ФИО5 и ФИО6, вызвал указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

В судебном заседании 08.04.2025 в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО5, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Относительно правоотношений с ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", свидетель пояснил, что с указанной организацией был заключен договор оказания юридических услуг, представленная в материалы дела копия договора об оказании юридических услуг подписана мной лично, проставленная в нем дата соответствует фактической дате подписания.

Свидетель подтвердил, что фактически услуги по договору оказывались. На вопрос суда, какие именно услуги оказывались, свидетель пояснил, что оказывались консультационные, юридические услуги, поскольку общество участвовало в закупах по 44 -ФЗ.

Как пояснил свидетель, между сторонами подписывались акты оказанных услуг, которые составлялись квартально и ежемесячные отчеты об оказанных услугах, представленные в материалы дела копии актов подписаны мной лично, проставленная в них дата соответствует фактической дате подписания.

В судебном заседании 08.04.2025 в порядке статьи 88 АПК РФ также допрошен свидетель ФИО6, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель подтвердил, что ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" оказывало ООО "МЕДСИТИ" юридические услуги, представленная в материалы дела копия договора об оказании юридических услуг подписана мной лично, проставленная в нем дата соответствует фактической дате подписания.

Свидетель подтвердил фактическое оказание услуг по договору. На вопрос суда, какие именно услуги оказывались, свидетель пояснил, что оказывались консультационные, юридические услуги, между сторонами подписывались акты оказанных услуг, которые составлялись квартально и ежемесячные отчеты об оказанных услугах, представленные в материалы дела копии актов и отчетов подписаны мной лично, проставленная в них дата соответствует фактической дате подписания.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом сама проверка проводится только при достаточном обосновании самого заявления о фальсификации, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что достоверность всех оспариваемых истцом документов подтверждается иными доказательствами по делу, сомнения истца в дате проставления подписей на указанных документах сняты свидетельскими показаниями, оснований для признания их сфальсифицированными и для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, заявление истца о фальсификации доказательств признается судом не обоснованным, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд отказывает.

Таким образом, представленные ответчиком  документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг и денежные средства были перечислены истцом во исполнение своих обязательств по договору от 12.01.2022 за  оказанные ответчиком услуги.

Указанные в платежных поручениях назначения платежей свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Истец не обосновал и не доказал, что оказанные услуги не связаны с хозяйственной деятельностью общества, у него отсутствовала потребность в результате оказанных услуг.

Устные доводы истца о мнимости правоотношений сторон, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору, в том числе, акты оказанных услуг, отчёты об оказании услуг, подписанные от имени заказчика ФИО5, являющимся генеральным директором ООО "МЕДСИТИ" в момент принятия услуг.

Как указано ранее, истцом  в ходе исполнения спорного договора были произведены оплаты оказанных услуг. При таких обстоятельствах суд, установив, что спорный договор исполнялся как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, не может признать его мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг, факт существования которых также не смогли подтвердить и опрощенные свидетели, судом также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Из содержания договора от 12.01.2022 усматривается, что спорный договор носит характер абонентского договора.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказывались услуги по юридическому сопровождению заказчика. Отсутствие заявок заказчика не освобождает его от обязанности по оплате услуг по абонентскому договору.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически правопритязания истца направлены на оценку спорного договора, как заключенного бывшим директором общества ФИО5 на невыгодных условиях для общества в отсутствии потребности общества в получении подобного рода услуг.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно уставу истца, директор обладает правом заключать любые договоры от имени организации, в том числе, договоры на оказание юридических услуг.

В тоже время заключение договора на юридические услуги является частью коммерческой деятельности организации, направленной на обеспечение исключительно интересов заказчика.

На дату заключения договора оказания юридических услуг от 12.012022 г. полномочия директора ООО «Медсити» исполняла ФИО5, которая действовала от имени общества без доверенности, на основании Устава.

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о создании юридического лица ООО «Медсити» (Истец) была внесена 06.06.2017 г.

ФИО5 исполняла обязанности директора истца с даты создания общества, в период с 06.06.2017 г. по январь 2024 г., то есть на протяжении более 6 лет.

Директор при осуществлении руководства самостоятельно принимает решение о заключении тех или иных договоров.

30.01.2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Медсити» были внесены изменения в части сведений о директоре, обязанности которого были возложены на ФИО8.

С момента перечисления денежных средств и до назначения нового директора, непосредственно ООО «Медсити»  в лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о неоказании услуг по договору и о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением. Как следствие, до назначения нового директора у истца не было неясностей по факту оказания услуг и перечисления спорных денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, у участника, владеющего долей уставного капитала Общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности общества, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п.

Системный анализ положений статей 8, 9, 34, 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности организации. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации, а также правом на участие в управлении делами юридического лица.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 №305-ЭС24-4207 по делу №А40-79027/2022, предполагается, что участник общества обладает информацией о ведении обществом деятельности.

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе, право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец мог и должен был знать об обстоятельствах исполнения договора от 12.01.2022.

Суд полагает, что указанные возможные риски, связанные с деятельностью бывшего директора  находятся в сфере ответственности и контроля единственного участника ООО «Медсити» ФИО9, а не контрагента общества по сделке, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и перечисление денежных средств в размере 1 184 862 руб. в счет исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг по договору от 12.01.2022 г. Иного в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в суд с иском  истцом уплачена государственная пошлина в сумме     24 849 руб.

С учетом результата рассмотрения иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.В. Липатова