ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А58-3134/2019

«27» сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года по делу № А58-3134/2019 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация МО «Поселок Усть-Нера»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сенатор») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка № 10 от 13.03.2018, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок общей площадью 4 360 м2 из земель «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером 14:22:050001:5430, расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация МО Оймяконского улуса); Общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Север»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года по делу № А58-3134/2019 исковые требования удовлетворены.

Администрация МО «Поселок Усть-Нера» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что прокуратурой PC (Я) при подаче искового заявления не было доказано, что нарушены публичные интересы, т.к. не предоставлены доказательства о нарушении прав третьих лиц или граждан, которые обращались в Администрацию МО «Поселок Усть-Нера» по данному вопросу. Кроме того, считает, что Прокуратура PC (Я) ошибочно присваивает поселку городского типа статус «сельского поселения» и в противоречие с нормами ФЗ № 171-ФЗ относит полномочия по распоряжению земельными участками в границах поселения на компетенцию муниципального образования Оймяконский район.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сенатор» обратилось в прокуратуру Оймяконского улуса (района) с заявлением от 24.07.2018 № 16/01 о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Север» о законности занятия последним земельного участка и по факту самовольного захвата земельного участка и возведении самовольных построек.

Прокуратурой Оймяконского района проведена проверка Администрации МО «Поселок Усть-Нера» на предмет соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков и предоставлен ответ от 23.08.2018 № 107ж-2018 о том, что отказ должностных лиц МО «Поселок Усть-Нера от проведения муниципального земельного контроля является необоснованным, земельный участок используется ООО «Север» в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, нарушения законодательства в деятельности ООО «ОП «Заслон» не выявлено (т.2 л.д.48-51).

В 2015 году ООО «Север» обращалось в Администрацию МО «Оймяконский улус» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> под постройку гаражного бокса.

30.08.2017 ООО «Север» направило заявление о том, что добровольно без принуждения отказывается от заключения договора аренды на спорный земельный участок (т.2 л.д.1). По данному факту было возбуждено уголовное дело.

24.10.2017 исх.№ 07/01 ООО «Сенатор» обратилось в Администрацию МО «Поселок Усть-Нера» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:22:050001:5430. (т.1 л.д.20)

Объявление Администрациии «Поселок Усть-Нера» в районной газете «Северная Заря» о предоставлении земельных участков в аренду было напечатано в № 87 от 11.11.2017.

Согласно распоряжению от 13.03.2018 № 74 врио Главы Администрации «Поселок Усть-Нера» предоставлен ООО «Сенатор» в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 14:22:050001:5430, площадью 4360 м2, сроком на 10 лет, расположенный по адресу: РС (Я) Оймяконский улус, 

<

...> под объект гаражного назначения.

На основании отсутствия заявок на заключение договора аренды и признания торгов не состоявшимися 13.03.2018 между Администрацией МО «Поселок Усть -Нера» (арендодатель) и ООО «Сенатор» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка (т.1 л.д.14-17). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет в аренду земельный участок на основании распоряжения от 13.03.2018 № 74 из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 14:22:050001:5430, расположенный по адресу: Оймяконский улус, 

<

...> площадью 4360 м2, для использования в целях - под размещение объектов гаражного назначения, сроком на 10 лет с 12.03.2018 по 12.03.2028, размер годовой арендной платы составляет 80 049,6 руб.

Указанный договор заключен от имени администрации ведущим специалистом ФИО3 действующей на основании письменной доверенности от 10.08.2017, выданной врио главы Администрации «Поселок Усть-Нера». Доверенность выдана на представление интересов Администрации в регистрирующих органах для чего предоставляет право от имени Администрации получения документов и справок, связанных с регистрацией недвижимого имущества и право подписания договоров.

ООО «Север» направило в Оймяконское отделение полиции МВД по РС (Я) заявление о возбуждении уголовного дела по мотиву того, что ФИО4, работая специалистом по кадрам ООО «Север» произвел подделку подписи директора ООО «Север» ФИО5 и предоставило в Администрацию МО «Поселок Усть-Нера» поддельный документ об отказе ООО «Север» заключить договор аренды на земельный участок (вход.№ 2499 от 04.06.2018).

Глава Администрации МО «Поселок «Усть-Нера» направил в ООО «Сенатор» уведомление от 28.09.2018 № 806 о досрочном расторжении договора аренды на спорный земельный участок, с предложением подписать четыре экземпляра соглашения о досрочном расторжении договора аренды, находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка (т.1 л.д.23).

ООО «Сенатор» ответило на уведомление исх.№ 29/01 от 11.10.2018 о том, что в случае наличия иных предусмотренных законом или договором оснований для расторжения с ООО «Сенатор» договора аренды, считает необходимым разрешить такой спор в Арбитражном суде РС (Я) (т.1 л.д.24).

Постановлением следователя СГ отделения МВД РС (Я) по Оймяконскому району от 26.12.2018 на основании заявления ООО «Север» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

Согласно акту обследования земельного участка от 07.03.2019 на земельном участке, предоставленном в аренду, на момент предоставления земельного участка расположены объекты, принадлежащие ООО «Север» (т.1 л.д.22).

Прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением, поскольку нарушение администрацией процедуры предоставления земельного участка свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц и самого публичного образования. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, прокуратура правомерно обратилась в арбитражный суд с иском.

Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» (уполномоченный орган) после 01.03.2015, при проверке законности совершения оспариваемой сделки следует применять нормы Земельного кодекса РФ в редакции Закона № 171-ФЗ.

Оспариваемый договор подписан лицом, действующим на основании доверенности от 10.08.2017.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

Администрацией «Поселок Усть-Нера» в районную газету «Северная Заря» подано объявление о предоставлении земельных участков в аренду, которое было напечатано в № 87 от 11.11.2017.

На основании данного объявления не была подана ни одна заявка.

Довод Администрации МО «Поселок Усть-Нера» о том, что поступила одна заявка от ООО «Сенатор», суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых торги не были объявлены в установленном законом порядке, а, во-вторых, заявка ООО «Сенатор» от 24.10.2017 исх.№ 07/01 поступила до опубликования самого объявления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный между Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» (арендодатель) и ООО «Сенатор» (арендатор) договор аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка от 13.03.2018 соответствует земельному законодательству и заключен на торгах, проводимых в форме аукциона. Кроме этого, Администрация МО «Поселок Усть-Нера» не представила доказательств соблюдения положений пунктов 19, 22 статьи 39.11 ЗК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Предоставление земельных участков без проведения торгов нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Довод прокуратуры о том, что предоставление в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в нарушение установленного законом порядка ООО «Сенатор» отвечает исключительно интересам последнего, но не населения, тем самым нарушаются интересы неопределенного круга - населения муниципального района и самого публичного образования является обоснованным. Суд не находит что требование прокуратуры направлено в защиту интересов третьего лица - ООО «Север» в ущерб интересам ООО «Сенатор», поскольку никаких прав ООО «Север» на спорный земельный участок судом не установлено.

Нарушение администрацией процедуры предоставления земельного участка свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц и самого публичного образования.

Статья 39.18 Земельного кодекса РФ к оспариваемому договору в данном случае применена быть не может, поскольку ООО «Сенатор не относится к поименованным в нем лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 167 ГК РФ, учитывая данные в абзаце 2 пункта 78 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснения, требование прокуратуры о применении реституции в виде возврата спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года по делу № А58-3134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко