ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52406/2021

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 (участие в судебном заседании путем системы «онлайн-заседание»),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7576/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-52406/2021, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Россести Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд»

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»(далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Макси-Трейд», заявитель) о взыскании 3 718 667 рублей 08 копеек неустойки за период с 13.07.2019 по 13.10.2019 по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 13.07.2018 № ОД-17852-18/27124-Э-18 и о расторжении договора.

Решением суда от 03.02.2022 договор от 13.07.2018 № ОД-17852-18/27124-Э-18 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» сводятся к тому, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что законная неустойка, предусмотренная положениями подпункта «в» пункта 16 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ограничена периодов в один год.

19.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с возражениями против доводов ПАО «Ленэнерго».

26.05.2022 в судебном заседании апелляционного суад представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в части рассмотрения имущественного требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных правовых позиций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2018 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Макси-Трейд» (заявитель) был заключен договор № ОД-17852-18/271240Э-18 об осуществлении технологического присоединения объекта – ГРЩ-0,4 кВ (вводное распределительное устройство) многоквартирных жилых домов, блоки М5 и М6, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», АОЗТ «Стройлес», квартал 24, кадастровый номер: 47:14:0624012:28 (далее – договор № ОД-17852-18/271240Э-18), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Ответчик обязался внести плату за технологическое присоединение, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, предоставить исходные данные по расположению объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 5 данного договора установлено, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 13.07.2019.

Положениями пункта 8 спорного договора установлена обязанность Ответчика выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору, уведомить об этом сетевую организацию.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 названного договора, определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике

Правительства Ленинградской области от 26.12.2017 № 648-п и составляет 16 168 117 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 2 466 323 рубля 05 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

Сетевая организация письмом от 28.02.2019 № ЛЭ/04-243/75 направил ответчику запрос, в котором в соответствии с пунктами 11.2 и 11.6 технических условий к Договору содержалось требование предоставить проект планировки территории, с местом под размещение трансформаторной подстанции, зоной прокладки в дальнейшем КЛ-10/0,4 кВ, обязательство по созданию которой возложено на Истца положениями пункта 10.1, 10.2 технических условий к Договору. Обязанность по предоставлению вышеуказанных сведений Ответчиком исполнена не была, ни после заключения договора, ни после запроса Истца, ни на дату подачи иска, ответ на указанный запрос в адрес Истца не поступал.

Вследствие этого выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны Истца оказалось невозможно и было приостановлено в связи с нарушением Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 11.2 и 11.6 технических условий к Договору, а именно не предоставлением информации о месте размещения новой трансформаторной подстанции, которая в соответствии с положениями технических условий к Договору создается силами Истца на земельном участке Ответчика. О приостановлении выполнения мероприятий со своей стороны Истец сообщил письмом от 19.04.2019 № ЛЭ/16-02/1176.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчиком по настоящий момент исполнены не были. На момент подготовки искового заявления Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в 599 дней (с 13.07.2019 по 03.03.2021).

Письмом от 13.10.2020 № ЛЭ/16-02/1920 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал уплатить неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, сообщал о готовности обратиться в суд с иском о расторжении Договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения в обжалуемой части.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом а) пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Пункт 17 договора предусматривает ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определяемую как 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом договором размер взыскиваемой неустойки ограничен периодом в один год.

В связи с ненаправлением в адрес сетевой организации уведомления о готовности, невыполнением мероприятий со стороны ответчика в срок до 13.07.2019 у истца возникло право требовать уплаты неустойки согласно представленному ниже расчету.

16 168 117 рублей 75 копеек (общий размер платы за ТП) * 0,0025 (ставка неустойки) * 599 (количество дней просрочки с 13.07.2019 по 03.03.2021) = 24 211 756 рублей 33 копейки.

С учетом тех обстоятельств, что вышеуказанная сумма носит значительный характер для участника гражданского оборота, может оказать влияние на его хозяйственную деятельность, истец полагает целесообразным заявить требование об уплате неустойки за период меньший, чем фактически составляет просрочка. Период, на который истец полагает целесообразным заявить неустойку, определен датами с 13.07.2019 по 13.10.2019.

С учетом самостоятельного ограничения периода взыскания неустойки, подлежащая взысканию сумма составляет

16 168 117 рублей 75 копеек (общий размер платы за ТП) * 0,0025 (ставка неустойки) * 92 (количество дней просрочки с 13.07.2019 по 13.10.2019) = 3 718 667 рублей 08 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 3 718 667 рублей 08 копеек является обоснованным.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд усмотрел основания для снижения неустойки до 500 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обязательств конкретного дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец как ресурсоснабжающая организация, участвующая в согласовании проекта планировки и проекта межевания территории, знал о том, что Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 27.12.2017 № 1299 на основании предложения заинтересованного лица ООО «Стойлес» от 11.12.2017 № 01-08-353/2017 было принято решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории западной части вновь образуемого населенного пункта с условным наименованием «Офицерское село» в Виллозском городском поселении Ломоносовского района Ленинградской области На ООО «Стройлес» возложена обязанность обеспечить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, указанного в пункта данного Распоряжения.

Из изложенного следует, что ПАО «Россети Ленэнерго» изначально знало о том, что ООО «Стройлес» не исполнило обязательства по подготовке проекта планировки территории, что место размещения новой трансформаторной подстанции не согласовано с истцом, в связи с чем ответчик не может исполнить обязательства, возложенные постановлением Правительства Ленинградской области на ООО «Стройлес».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) по делу № А56-11093/2019 ООО «Стройлес» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 1 год.

С момента признания ООО «Стройлес» несостоятельным (банкротом), данное общество не в состоянии выполнять принятые на себя обязательства по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории вновь образованного населенного пункта «Офицерское село».

Не предоставление истцу проекта планировки территории, в котором определено место для размещения новой трансформаторной подстанции, связанно исключительно с неспособностью заинтересованного лица ООО «Стройлес», исполнить обязанность по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, возложенную на него Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 27.12.2017 №1299.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду первой инстанции в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Примечательно, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, учел принцип соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие в материалах дела доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, обоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку до 500 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-52406/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова