ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16377/2022

г. Киров

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2022, представителя ответчика ФИО4 (председателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу № А28-16377/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Уют-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 38 089 рублей 43 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Уют-1» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.12.2007 № 922520 за июнь - октябрь 2022 года в размере 38 089 рублей 43 копейки, почтовых расходов в размере 211 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16377/2022 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Товарищества задолженность по поставке тепловой энергии за период июль-октябрь 2022 года.

По мнению заявителя жалобы, в силу положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Компания полагает, что расчет стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях приготовления ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит Правилам № 354, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса (тепловой энергии) должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, согласно позиции заявителя, расчет истца по нормативу не противоречит положениям Правил № 354.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что ранее в рамках дела № А28-14281/2021 был рассмотрен спор между сторонами по иному периоду, при рассмотрении которого суды трех инстанции пришли к выводу о неправомерности позиции истца. Товарищество подчеркивает, что теплосчетчик ТЭМ-104 заводской номер 1143138, установленный в качестве коммерческого прибора учета тепловой энергии в точке поставки, имеет свидетельство о поверке и признан пригодным к применению; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписан со стороны представителя энергоснабжающей организации и ответственного руководителя потребителя, на основании которого узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 20.09.2019 по 18.09.2023. Потребитель ежемесячно представляет в теплоснабжающую организацию показания коммерческого прибора учета, потребленная тепловая энергия по прибору оплачена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 15.04.2013  № 922520 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения является 5-ти этажный 30-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, 28а.

На основании пункта 2.3.2, договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В период с июля по октябрь 2022 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (Нововятский), д. 28А (далее - МКД).

Приготовление коммунального ресурса - горячей воды осуществляется в МКД с использованием общедомового оборудования (бойлера), в связи с чем в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде для приготовления коммунального ресурса непосредственно в спорном МКД.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 129 418 рублей 01 копейка, ответчик произвел оплату в неоспариваемой части на сумму 91 328 рублей 58 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривался Товариществом. Разногласия у сторон возникли по вопросу методики определения количества поставленной тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Разногласия сторон связаны с возможностью использования в расчетах показаний теплосчетчика ТЭМ-104 (заводской номер 1143138), который допущен в эксплуатацию в период с 20.09.2019 по 18.09.2023 (акт допуска, л.д. 34): по мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, количество потребленного коммунального ресурса необходимо определять по показаниям прибора учета, который учитывает тепловую энергию на отопление и горячую воду по отдельности.

Истец настаивает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемый Товариществом многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения № 2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qvкр -  удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, по общему правилу количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Вместе с тем, приведенные положения в рассматриваемом случае не исключают необходимость учета показаний прибора учета исходя из следующего.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

В то же время в настоящем случае объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, фиксируется прибором учета, допущенным в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенные выше положения нормативных правовых актов относительно порядка определения объема коммунальных ресурсов в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей указание на то, что иной порядок определения количества энергии может быть определен правовыми актами.

В то же время, в настоящем случае при превышении объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев объема воды до состояния горячей воды, потребленной в жилом многоквартирном доме, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса к учету должны приниматься показания общедомового прибора учета, поскольку иное противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение Обществом платы за объем ресурса, который оно фактически не поставило. 

Таким образом, объемы тепловой энергии, определенные на основании показаний допущенных в эксплуатацию коммерческих приборов учета, являются ограничителем, предъявление требований выше которого будет приводить к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход в том числе стимулирует исполнителя коммунальных услуг к обеспечению оптимальной эксплуатации соответствующего оборудования для приготовления горячей воды, экономии тепловой энергии, расходуемой на подогрев.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен заявленный истцом дополнительно аргумент о том, что основанием для отказа в применении показаний прибора учета в системе горячего водоснабжения является то, что он учитывает исключительно тепловую энергию в Гкал; расходомера на приготовленную горячую воду в м.куб. не имеется.

В рассматриваемом случае схема учета тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, организована таким образом, что единый прибор учета отсутствует: отдельные приборы учета тепловой энергии установлены в системе отопления МКД и в системе приготовления горячей воды.

Между тем, указанная организация учета осуществлялась на основании проектных решений, согласованных с теплоснабжающей организацией, поскольку материалами дела подтверждено, что прибор учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения допущен в эксплуатацию; таким образом, отсутствие расходомера куб.м. в рассматриваемом случае является следствием того, что такое требование не было предусмотрено в технических условиях, на основании которых проектировался узел учета.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что объемы, определенные на основании показаний прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения, на постоянной основе значительно ниже тех объемов, которые рассчитываются с применением норматива на подогрев.

При этом из представленного в материалы дела расчета следует, что Товарищество в отношениях с собственниками квартир распределяет объемы по показаниям прибора учета в системе горячего водоснабжения и не имеет источников для оплаты заявленных истцом сумм, что не может быть расценено как нарушение прав истца, поскольку последний не имеет права на получение стоимости ресурса, фактического не поставленного в спорный МКД.

Более того, исходя из позиции истца, не смотря на допуск прибора учета в системе горячего водоснабжения в эксплуатацию, указанный прибор учета в принципе не должен использоваться в расчетах, что с учетом отсутствия каких-либо замечаний к его состоянию (наличие поверки, исправность и т.п.) не может быть признано правомерным; более того, именно совокупность двух приборов учета (на отопление и в системе ГВС) фактически в рассматриваемом случае является ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД, что соответствует предъявляемым законодательством об энергосбережении требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу № А28-16377/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1