АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17770/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А45-17770/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2014 по третейскому делу № ТНСБ/14-693 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) в лице Новосибирского отделения № 8047 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трэйд» (630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 3, к. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к ФИО3 (после смены имени - ФИО2, г. Санкт-Петербург) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 № 683 и договору поручительства от 04.09.2013 № 683-2, задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 № 683 и договору поручительства от 04.09.2013 № 683-2 в сумме 1 858 887 руб. 56 коп., обращении взыскания на товары в обороте по договору залога 04.09.2013 № 683-1, возмещении расходов по третейскому сбору в сумме 29 000 руб.

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (630009, 

<

...>).

В судебном заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2022 (сроком 3 года).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.06.2014 Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по третейскому делу № Т-НСБ/14- 693 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэйд» (далее - ООО «Сити Трейд») и ФИО3 (далее - ФИО3) задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 № 683 и договору поручительства от 04.09.2013 № 683-2 в сумме 1 875 524 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 109 393 руб. 52 коп.; задолженность по неустойке за кредит в сумме 4 909 руб. 21 коп., задолженность по неустойке за кредит в сумме 11 262 руб. 08 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 1 748 575 руб., просроченная задолженность за обслуживание кредита в сумме 62 руб. 87 коп., и об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога 04.09.2013 № 683-1, возмещения расходов по третейскому сбору в сумме 29 000 руб.

Определением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

01.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006467438 на солидарное взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского отделения № 8047 с ООО «Сити Трэйд» и ФИО3 задолженности, на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога 04.09.2013 № 683-1 имущество ООО «Сити Трэйд», а также на взыскание с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возмещения расходов по третейскому сбору и возмещение расходов по государственной пошлине.

В качестве должника в указанном исполнительном листе указан ФИО3

25.01.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 006467438 в связи с его утратой.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением, ФИО2 (до смены фамилии, имени и отчества – ФИО3; далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой. 

Определением от 07.09.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения заявлений в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, заявление банка о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 07.11.2021, в то время как ПАО Сбербанк обратилось с настоящим заявлением 25.01.2022, то есть за пределами указанного срока; судами не дана оценка постановлению об окончании исполнительного производства от 07.11.2018, которое было направлено в адрес ПАО Сбербанк, то есть еще в ноябре 2018 года взыскателю было известно об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа в его адрес; об осведомленности ПАО Сбербанк также свидетельствует и то, что постановление от 07.11.2018 было направлено и в адрес арбитражного суда, соответственно, информация о поступлении такого постановления была размещена и в карточке настоящего дела на официальном сайте суда.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на судебную практику, указывая, что 27.10.2022 Новосибирский областной суд отменил определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска о выдаче банку дубликата исполнительного листа по аналогичным обстоятельствам со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от банка уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что ПАО Сбербанк не интересовалось ходом исполнительного производства и фактическим местом нахождения исполнительного листа, не проявило необходимую осмотрительность, не обратилось в установленный срок в службу судебных приставов-исполнителей для установления места нахождения исполнительного документа для взыскания приобретенной задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на соблюдение им месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исчисленного с момента осведомленности о его утрате.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии АС № 006467438.

Отменяя определение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего извещения участника судебного процесса о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; по существу заявления пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, учитывая представленные в материалы дела доказательства утраты  исполнительного листа и соблюдение банком срока обращения с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. 

Как установлено судами, согласно справке от 19.01.2022 Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области), 03.09.2018 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №№11338/18/54007-ИП на основании исполнительного листа АС № 006467438 от 01.12.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17770/2014 от 26.11.2014 (взыскание задолженности в размере 1 858 887 руб. 56 коп. с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк). 07.11.2018 исполнительное производство окончено, оригинал вышеуказанного исполнительного документа был возвращен взыскателю по почте, однако утрачен при пересылке, в адрес взыскателя не поступал. Повторно исполнительный лист в службу судебных приставов (ССП) на исполнение не поступал. 

15.12.2018 ФИО3 изменил имя на ФИО2, 20.08.2019 зарегистрирован в г. Санкт-Петербург.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав факт утраты подлинника исполнительного листа серии АС № 006467438 доказанным, учитывая, что банк об утрате исполнительного листа узнал 19.01.2022, следовательно, установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не пропущен, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии АС № 006467438.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1