ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12824/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-14997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

 от управления ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, паспорт:

от остальных лиц: представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  02.08.2017 по делу № А53-12824/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест»

к заинтересованному лицу отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования»; закрытого акционерного общества ПО «Нефтегазхиммаш»

об оспаривании действий 

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и  Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.04.2017 № 61041/17/149169. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЗРТО» и закрытое акционерное общество ПО «Нефтегазхиммаш» 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  02.08.2017  в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованность оспариваемого постановления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что сумма в размере 364 628, 10 руб. является штрафными санкциями, размер которых зачтен на основании одностороннего акта зачета однородных требований, копия которого направлена ООО «ВЗРТО», в связи с чем, дебиторская задолженность отсутствует, а принятое приставом оспариваемое постановление является незаконным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 27.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела ответ Почты России на запрос суда. 

Представитель управления в судебное заседание явился, возаражл против удовлетворения жалобы. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, в рамках совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «ВЗРТО» по исполнительному производству № 87983/16/61041-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Металлинвест» (поставщика по договорам заключённом с ООО «ВЗРТО»).

Постановление вынесено приставом с целью взыскания денежных средств, при наличии у должника дебиторской задолженности.

ООО «Металлинвест» не согласившись с вынесенным постановлением, оспаривая наличие дебиторской задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически оказанных услуг.

 Частью 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий у руководителя должника - ООО «ВЗРТО» была запрошена информация о наличии дебиторской задолженности, после чего приставу предоставлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 оформленная письмом № 227 от 27.06.2017 из которого следовало, что в рамках договора поставки от 27.09.2012 № 270912-1 у ООО «Металлинвест» по отношению к ООО «ВЗРТО» имеется дебиторская задолженность в сумме 364 628, 10 руб. (сумма, на которую должен быть поставлен товар), которая ООО «Металлинвест» не была возвращена и на эту сумму не был поставлен товар.

Кроме того, суд также указал, что наличие дебиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе ООО «ВЗРТО» за 2016 год, на ее наличие дана ссылка в имеющихся в деле объяснениях, в связи с чем, приставом 20.04.2017, в рамках совершения исполнительских действий вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 61041/17/149169 в сумме 364 628, 10 руб. и заявителю было предложено произвести погашение образовавшейся задолженности.

Однако, суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Металлинвест», согласно которым что ООО «ВЗРТО» (покупатель) и ООО «Металлинвест» (поставщик) был заключён договор поставки от 27.09.2012 № 270912-1, во исполнение условий которого поставщик произвел в адрес ООО «ВЗРТО» поставку металла на сумму 13 275 538, 30 руб., с отсрочкой платежа.

ООО «ВЗРТО» (покупатель) произведена оплата по договору с просрочкой платежа, в связи с чем, ООО «Металлинвест», в соответствии с п.4.1 договора рассчитал штрафные санкции (из расчета 0.1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа) и удержал сумму штрафных санкций в размере 364 628, 10 руб. путём проведения зачета встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 , 2 статьи 154 Кодекса, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее -Информационное письмо № 65).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 обращено взыскание на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между ООО «Металлинвест» и ООО «ВЗРТО» по договору № 270912-1 от 27.09.2012 в пределах суммы 364 628, 10 руб., сторонам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам. ООО «Металлинвест» обязали внести спорную денежную сумму перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанное постановление принято в интересах взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - ООО «ВЗРТО».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В пунктах 1 и 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Из этого следует, что установленные статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ запреты изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать права требования третьим лицам распространяются на объем дебиторской задолженности, существовавший на день обращения взыскания.

Для прекращения обязательства зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявление о зачете должно быть получено противоположной стороной. И если заявление о зачете было направлено, но не было получено, то это означает, что зачет не состоялся. Заявление о зачете, направленное противоположной стороне на стадии исполнения судебных актов, не влечет за собой прекращение обязательств.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление о зачете должником было получено, поскольку представленные в дело документы говорят о направлении в адрес должника претензии и расчета неустойки (опись о вложении от 31.03.2016). Кроме того, поскольку договором подобного рода механизм удержания штрафных санкций не был предусмотрен, в данном случае, подлежат применению положения гражданского законодательства, предусматривающие условия проведения зачета, которые ООО «Металлинвест» не соблюден.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

Действующее законодательство не содержит требований к оформлению уведомления о зачёте встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлинвест» 31.03.2016 посредством ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ООО «ВЗРТО», указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре поставки,  а также на официальную электронную почту ООО «ВЗРТО» vzrtodon@mail.ru, было направлено заказное письмо  с расчетом неустойки и претензией-уведомлением  о проведении зачета(т.2, л.д.63, л.д.67-69).  Претензия была отправлена в ответ на претензию ООО «ВЗРТО» о возврате денежных средств. Из содержания претензии, отправленной и доставленной в адрес ООО «ВЗРТО», следует, что обязательства сторон подлежат прекращению в результате зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке согласно ст.410 ГК РФ. В тексте претензии конкретно указано «Уведомляю Вас, что переплата в размере 364628,10 руб. зачтена в счет оплаты неустойки по договору поставки» (т.2, л.д.67).   

Таким образом, уведомление о зачете встречного однородного требования, направленное по юридическому адресу стороне, по средствам почты, можно считать состоявшимся зачетом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете направлено истцом по юридическому адресу ответчика (Романовское шоссе, 30 г.Волгодонск) заказным письмом №34737196000268 (т.1, л.д.82).  

Согласно ответу Почты России на запрос апелляционного суда, письмо №34737196000268 поступило в ОПС 01.04.2016. В связи с истечением срока хранения, письмо возвращено 03.05.2016. 

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу ответчика является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом процедуры отказа от исполнения договора на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. 

Таким образом, что выводы суда первой инстанции, о признании  законным оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали, что оспариваемые постановления нарушают права и интересы заявителей сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении действующего законодательства об исполнительном производстве, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-12824/2017 отменить.

Признать незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и  Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3  по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.04.2017 № 61041/17/149169. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян