﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6555/2019

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 

по делу № А11- 6555/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» 

(ОГРН: 1064401000289, ИНН: 4401060318) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеней 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – ООО «Заволжье») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о взыскании 33 494 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 01.04.2019, 2969 рублей 96 копеек пеней, начисленных за период с 26.09.2017 по 06.05.2019. 

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 – 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2017 по 31.03.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по уплате взносов на капитальный ремонт. В нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не получал платежных документов с расчетом платы за содержание помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения проверить обоснованность начислений. 

По мнению заявителя жалобы, требования истца заявлены к собственнику имущества – Российской Федерации. МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на объекты недвижимости, а лишь представляет интересы Российской Федерации. В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. 

Ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу № А11-2269/2019 с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 взысканы денежные средства в сумме 34 408 рублей 68 копеек за содержание нежилого помещения   № 49, расположенное по адресу: город Кострома, проезд Строителей, дом 8, в связи с чем оснований для повторного взыскания у суда не имелось. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Определением суда кассационной инстанции от 29.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю. 

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: проезд Строительный, дом 8, город Кострома, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом – ООО «Заволжье», на которую возложены полномочия по открытию и ведению в кредитной организации специального счета для зачисления на него взносов собственников многоквартирного дома на капитальный ремонт, ООО «Заволжье» уполномочено решением собственников быть владельцем указанного счета. 

В целях осуществления своих полномочий Управляющая компания в период с 01.09.2017 по 01.04.2019 исполнила обязанности по сбору и зачислению взносов, поступивших на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по указанному адресу. За указанный период за ответчиком образовалась задолженность в сумме 20 497 рублей 34 копеек. 

До 01.09.2017 взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома вносили на счет владельца, которым являлась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области». Сумма начисленных и неоплаченных ответчиком взносов по состоянию на 31.08.2017 составила 12 997 рублей 20 копеек. 

С 01.09.2017 истцу как управляющей организации на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.07.2917 перешло право требования с собственников взносов, не внесенных по состоянию на 31.08.2017 на счет прежнего владельца некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области». 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.04.2019 № 99/2019/253872911 в федеральной собственности находится нежилое помещение № 49, площадью 121,2 квадратного метра, подвал, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, проезд Строительный, дом 8, собственником которого является Российская Федерация. 

Являясь представителем собственника указанного нежилого помещения, ответчик уплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 33 494 рубля 54 копейки не произвел. 

Истец направил ответчику претензию от 02.04.2019 с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в суд. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение № 49 площадью 121,2 квадратного метра, находящееся в собственности Российской Федерации. Доказательств того, что нежилое помещение закреплено за кем-либо на вещном праве, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

На основании пункта 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суды пришли к правомерному выводу о том, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обоснованно привлечено к участию в деле в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственника.

Ссылка кассатора на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, так как спор возник из гражданских правоотношений. Порядок выделения бюджетного финансирования не освобождает ответчика от представления интересов собственника в данном процессе. В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации. 

Размер взносов на капитальный ремонт, предъявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Доказательства уплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также 2969 рублей 96 копеек пеней, начисленных за период с 26.09.2017 по 06.05.2019 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя отсутствие договора между истцом и ответчиком, а также отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают собственника от исполнения обязанности по уплате соответствующих взносов.

Доводы ответчика о взыскании истцом долга за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 в сумме 34 408 рублей 68 копеек по решению Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу № А11-2269/2019 рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку по указанному делу взыскание производилось в связи с неисполнением обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома названным судебным актом не взыскивались.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А11-6555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов